930/2020-129489(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22137/2020

Дело № А40-237217/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи С.Л.Захарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу   № А40-237217/19  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» 

к 1) Преображенскому РОСП УФССП России по городу Москве; 2) УФССП России по  городу Москве  

о признании незаконным и отмене Постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: 1)не явился, извещен; 2) Пресс К.С. по дов. от 18.02.2020; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РИФАРМ М» (далее – заявитель,  общество, ООО «РИФАРМ М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с УФССП России по городу Москве судебных расходов на  оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 300  рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в  удовлетворении данного заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО  «РИФАРМ М» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда,  изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает,  что истцом суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт  несения судебных расходов в заявленной сумме.  

Представитель УФССП России по городу Москве в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил свои доводы.  Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы  дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу  удовлетворить, а определение отменить, разрешив вопрос по существу.  

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как следует из заявления ООО «РИФАРМ М» (л.д.108-109), в рамках  рассмотрения судом дела № А40-237217/19 заявителем понесены судебные расходы в  размере 15 000 руб.  

В подтверждение своего заявления заявитель ссылается на договор № 05 на  оказание юридических услуг от 23.04.2019, заключенный между ООО «РИФАРМ М» и  ИП ФИО2 (л.д.125-130), акт выполненных работ от 29.01.2019 (л.д. 118),  счет на оплату билетов от 02.12.2019 (л.д. 116), договор о бронировании перевозки от  15.02.2017 на покупку билетов (л.д.121-129), акт от 02.12.2019 на покупку билетов (л.д.  114).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  

требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются  с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал на то, что  он не может расценить отмену ответчиком обжалованного постановления по заявлению  ООО «РИФАРМ М» как добровольное удовлетворение заявленных требований в связи  с обращением в Арбитражный суд города Москвы.  

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.  

Как было указано выше, согласно п. 26 Постановление Пленума ВС РФ № 1 при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика.  

В настоящем случае, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался  от заявления в связи с добровольным устранением УФССП России по городу Москве  нарушения прав общества после возбуждения судом первой инстанции арбитражного  дела и вынесения определения о принятии заявления к производству.  

Из материалов дела прямо следует, что после обращения общества в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о  привлечении ООО «РИФАРМ М» к административной ответственности, оспариваемое  постановление было отменено начальником отдела Преображенского РОСП УФССП  России по городу Москве.  

Указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как  добровольное удовлетворение службой судебных приставов заявленных по настоящему  делу требований о незаконности оспариваемого постановления, независимо от того, что  оно отменено вышестоящим по отношению к ответчику должностным лицом.  

Таким образом, прекращение производства по делу судом в данном случае не  является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Как следует из положений ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в подтверждение  понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор   № 05 на оказание юридических услуг от 23.04.2019 и акт выполненных работ от  29.01.2019.  

Оплата услуг представителя была произведена из расчета, согласно условиям  договора в общей сумме 13 000 руб.  

Кроме того обществом представлены документы, подтверждающие затраты,  понесенные представителем на проезд для участия в судебном заседании, а именно:  счет на оплату билетов от 02.12.2019, договор о бронировании перевозки от 15.02.2017  на покупку билетов, акт от 02.12.2019 на покупку билетов в общей сумме 7 300 руб.  

Факт оказания юридических услуг обществу по договору, а также факт несения  транспортных расходов и их оплата подтверждены документально.  

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения сторон, а также, принимая во внимание фактический объем оказанных  обществу юридических услуг, объем и характер составленных представителем  процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, степень  сложности дела, объем доказательственной базы по делу, время рассмотрения дела, а  также факт добровольного внесудебного удовлетворения заявленных требований, суд  апелляционной инстанций пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные обществом, подлежат возмещению в сумме 2 700 руб.  

Транспортные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  7 300 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  возместить обществу судебные расходы в общей сумме 10 000 руб, взыскав их с  УФССП России по городу Москве.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу   № А40-237217/19 отменить.  

Взыскать с УФССП России по городу Москве в пользу ООО «Рифарм М»  судебные расходы в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья С.Л.Захаров