АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21466/2023

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: от ООО «Одинцовская РЭС»: не явилось, извещено от ФИО1: лично, паспорт 

от третьего лица: ООО «Центрторг М»: не явилось, извещенр  при рассмотрении 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационной  

жалобы ООО «Одинцовская РЭС» на решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 02 февраля 2024 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «Одинцовская РЭС» к ФИО1 о  взыскании 20 896 000 руб. убытков,  

третье лицо: ООО «Центрторг М» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская РЭС» (далее –  ООО «Одинцовская РЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 896 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Центрторг М» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02  февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 09  ноября 2023 года оставлено без изменения.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274,  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Одинцовская РЭС», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, имелись правовые  основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку возврат имущества не  возможен, состав убытков доказан, размер убытков подтвержден судебным  актом; считает, что суды пришли к ошибочному выводу о добросовестности  действий ответчика, поскольку реализация имущества общества по цене,  заниженной в четыре раза, никак не может свидетельствовать об эффективном  

руководстве обществом и направлено на причинение убытков; отмечает, что  выводы суда о сокращении обществом расходов на содержание спорных  объектов, об увеличении прибыльности, а также о социальной значимости  данных объектов документально не подтверждены.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 по  доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без  изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания 

ООО «Одинцовская РЭС», ООО «Центрторг М» явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что ООО «Одинцовская РЭС»  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2009 с присвоением  ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности ООО «Одинцовская РЭС»  

является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе - код ОКВЭД 68.32.1 (запись внесена 03.11.2011).  

ФИО1 с 29.11.2019 по 01.04.2022 являлся  единоличным исполнительным органом ООО «Одинцовская РЭС» (генеральным  директором), что подтверждается протоколом собрания участников общества от  28.11.2019, решением № 1 единственного участника от 04.04.2022.  

В соответствии с решением № 1 единственного участника общества от  04.04.2022 генеральным директором общества был избран ФИО2  

Как следует из искового заявления и установлено решением  Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А4137481/22, в период с 30.06.2020 по 01.07.2020 между ООО «Одинцовская РЭС» и  ООО «Центрторг М» были заключены договоры купли-продажи электросетевого  хозяйства:  

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 №  L2720. Предмет договора - продажа сооружения: высоковольтные электрические  сети, протяженность 2720 м, кадастровый номер 50:20:0040636:8130,  расположенные по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Солослово,  КИЗ Горки-8, сооружение 2. Цена 800 000 руб. Оплата произведена, переход  права собственности к ООО «Центрторг М» зарегистрирован.  

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 № 1- БКТП. Предмет договора - продажа здания: здание БКТП, назначение: нежилое,  площадь 12,1 кв. м, кадастровый номер 50:20:0040644:454, расположенное по  адресу: Московская область, р-н Одинцовский, в районе д. Солослово, ГП-4, уч.  29 стр. 1. Цена 900 000 руб. Оплата произведена, переход права собственности к  ООО «Центрторг М» зарегистрирован.  

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 №  L2753. Предмет договора - продажа сооружения: высоковольтные электрические  сети, протяженность 2753 м, кадастровый номер 50:20:0040636:8247,  расположенные по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Солослово,  КИЗ Горки-8. Цена 800 000 руб. Оплата произведена, переход права  собственности к ООО «Центрторг М» зарегистрирован.  

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 № L-04.  Предмет договора - продажа сооружения: электрические сети 0,4 кВт,  протяженность 724 м, кадастровый номер 50:20:0040648:2747, расположенные  по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, в районе д. Солослово, ГП-4,  уч. 29, 22-26, сооружение 3. Цена 150 000 руб. Оплата произведена, переход  права собственности к ООО «Центрторг М» зарегистрирован.  

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 №  23980-ЗД. Предмет договора - продажа здания: трансформаторная подстанция №  23980, назначение: нежилое здание, площадь 44,9 кв. м, кадастровый номер  50:20:0040640:765, расположенное по адресу: Московская область, р-н  Одинцовский, д. Солослово, КИЗ «Горки-8». Цена 900 000 руб. Оплата  произведена, переход права собственности к ООО «Центрторг М»  зарегистрирован.  

6. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 №  23044-ЗД. Предмет договора - продажа здания: трансформаторная подстанция №  23044, назначение: нежилое здание, площадь 44,9 кв. м, кадастровый номер  50:20:0040634:797, расположенное по адресу: Московская область, р-н  Одинцовский, д. Солослово, КИЗ «Горки-8». Цена 900 000 руб. Оплата  произведена, переход права собственности к ООО «Центрторг М»  зарегистрирован.  

7. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 №  25420-ЗД. Предмет договора - продажа здания: ТП № 25420, назначение:  нежилое здание, площадь 20,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:291952,  расположенное по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Солослово,  уч. 11. Цена 900 000 руб. Оплата произведена, переход права собственности к  ООО «Центрторг М» зарегистрирован.  

8. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 №  25419-ЗД. Предмет договора - продажа здания: ТП № 25419, назначение:  нежилое здание, площадь 20,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0040634:1098,  расположенное по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Солослово,  

КИЗ «Горки-8», уч. 290. Цена 900 000 руб. Оплата произведена, переход права  собственности к ООО «Центрторг М» зарегистрирован.  

9. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2020 № L-11.  Предмет договора - продажа сооружения: электрические сети 10 кВт,  протяженность 852 м, кадастровый номер 50:20:0000000:291245, расположенные  по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, в районе д. Солослово, ГП-4,  уч. 29, сооружение 1. Цена 250 000 руб.  

10. Договор купли-продажи оборудования от 01.07.2020 № 23980-ТР.  Предмет договора - продажа оборудования: 2 трансформатора электрических 630  кВА, модель ТМГ 10-630 (производство Белоруссии), год выпуска 2011,  расположенные в трансформаторной подстанции № 23980 по адресу:  Московская область, р-н Одинцовский, д. Солослово, КИЗ Горки-8. Цена 100  000 руб.  

11. Договор купли-продажи оборудования от 01.07.2020 № 23044-ТР.  Предмет договора - продажа оборудования: 2 трансформатора электрических 630  кВА, модель ТМГ 10-630 (производство Белоруссии), год выпуска 2011,  расположенные в Трансформаторной подстанции № 23044 по адресу:  Московская область, р-н Одинцовский, д. Солослово, КИЗ Горки-8. Цена 100  000 руб.  

12. Договор купли-продажи оборудования от 01.07.2020 № 25420-ТР.  Предмет договора - продажа оборудования: 2 трансформатора электрических 630  кВА, модель ТМГ 10-630 (производство Белоруссии), год выпуска 2011,  расположенные в ТП № 25420 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский,  д. Солослово, уч. 11. Цена 100 000 руб.  

13. Договор купли-продажи оборудования от 01.07.2020 № 25419-ТР.  Предмет договора - продажа оборудования: 2 трансформатора электрических 630  кВА, модель ТМГ 10-630 (производство Белоруссии), год выпуска 2011,  расположенные в ТП № 25419 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский,  д. Солослово, КИЗ «Горки-8», уч. 290. Цена 100 000 руб.  

14. Договор купли-продажи оборудования от 01.07.2020 № 2-БКТП.  Предмет договора - продажа оборудования: 2 трансформатора электрических 630  

кВА, модель ТМГ 10-630 (производство Белоруссии), год выпуска 2011,  расположенные в здании БКТП по адресу: Московская область, р-н  Одинцовский, в районе д. Солослово, ГП-4, уч. 29, стр. 1. Цена 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022  года указанные договоры признаны недействительными, применены  последствия в виде двусторонней реституции, поскольку по результатам  проведенной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость  14-ти объектов составляет 27 896 000 руб., что в 3,9 раза превышает продажную  стоимость (7 000 000 руб.)  

Истец указывает, поскольку спорные объекты в настоящее время  принадлежат третьему лицу (АО «Коттон Вэй», ИНН 

<

***>), в связи с чем,  истец лишен возможности их возврата, то с руководителя общества подлежат  взысканию в пользу ООО «Одинцовская РЭС» убытки в размере 20 896 000 руб.  (разница между рыночной стоимостью объектов электросетевого хозяйства в  размере 27 896 000 руб. и суммой денежных средств в размере 7 000 000 руб.,  фактически полученной ООО «Одинцовская РЭС» по договорам купли-продажи  электросетевого хозяйства, заключенных ответчиком в период с 30.06.2020 по  01.07.2020).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на  официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области  https://ktc.mosreg.ru по состоянию на 31.10.2019 ООО «Одинцовская РЭС» не  являлось территориальной сетевой организацией, в отношении которой были  установлены (пересмотрены) цены (тарифы) на услуги по передаче  электрической энергии на очередной расчетный период регулирования (2020  год).  

Доказательств того, что в разные периоды времени общество  использовало спорные объекты в рамках какой-либо иной хозяйственной  деятельности для целей извлечения прибыли, истцом в материалы дела не  представлено, между тем, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства  

статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать  стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой  энергии.  

Таким образом, истец, как владелец электросетевого хозяйства, в силу  положений действующего законодательства, с одной стороны, в отсутствии  статуса сетевой организации, не имел возможности извлекать из владения этим  имуществом прибыль, а с другой стороны, как собственник имущества, был  обязан нести соответствующие расходы.  

Судами также установлено, что согласно данным бухгалтерских балансов  и отчетов о финансовых результатах, которые общество в добровольном порядке  предоставляло в налоговый орган в период с 2019 по 2021 годы, расходы  общества (строка отчета 2350 – «прочие расходы»), в том числе на обслуживание  объектов электросетевого хозяйства, составляли: в 2019 году - 9 836 000 руб.; в  2020 году - 4 624 000 руб.; в 2021 году - 268 000 руб.  

Указанное свидетельствует о том, что благодаря продаже ответчиком в  середине 2020 года объектов электросетевого хозяйства расходы ООО  «Одинцовская РЭС» уже в 2020 году сократились в 2 раза, а в 2021 году, в  отсутствии спорных объектов, сократились в 36,7 раз.  

Ответчик также обращает внимание на то, что, несмотря на продажу  объектов электросетевого хозяйства, доходы общества не претерпели  существенного изменения. Прибыль общества (строка отчета 2400 – «чистая  прибыль (убыток)») в 2019 году составила 7 825 000 руб., в 2020 году - 11 279 000  руб., в 2021 году - 10 446 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в  совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 10, 11, 12, 15, 50, 53, 53.1, 65.2, 393, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации; статьи 277 Трудового кодекса Российской  Федерации; пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 1, 3 статьи 40, статьи 44  

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»; Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; учитывая позицию, изложенную в  пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица»; исходя из того, что  руководитель общества защищен правилом делового решения, которое означает  презумпцию выполнения им обязанностей добросовестно и разумно; учитывая,  что в результате заключения договоров купли-продажи спорных объектов с ООО  «Центрторг М» были существенно уменьшены расходы самого общества, что не  может свидетельствовать о недобросовестности либо о неразумности действий  ответчика; установив факт принятия ФИО1 управленческих  решений на протяжении 2019-2021 годов, которые благоприятно повлияли на  финансовое положение общества и принесли ему прибыль, что свидетельствует  о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий  генерального директора финансовое положение общества не только отвечало  нормативным требованиям, но и значительно улучшалось (увеличение чистых  активов) по отношению к периодам прошлых лет; отметив, что продажа  объектов электросетевого хозяйства по указанной стоимости не противоречит  действующему законодательству, с учетом того обстоятельства, что данные  объекты истцом для целей извлечения прибыли не использовались, однако их  наличие влекло за собой расходы, направленные на содержание данного  имущества, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия  ответчика по заключению указанных сделок были направлены на причинение  вреда ООО «Одинцовская РЭС», не установлено; учитывая, что само по себе  превышение рыночной стоимости, определенной экспертом, не свидетельствует  о наличии убытков на стороне истца, поскольку им не доказано, что на момент  заключения спорных договоров имелись другие, помимо ООО «Центрторг М»,  претенденты, желающие заключить договоры купли-продажи спорных объектов  по более высокой цене, в том числе, в размере рыночной стоимости таких  

объектов, установленной по делу № А41-37481/22; указав, что спорные объекты  электросетевого хозяйства относятся к социально значимым объектам, что  является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость  (данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П), соответственно,  в данном случае рыночная стоимость спорных объектов, с учетом,  установленных по делу обстоятельств, не может являться основным критерием  для обоснования экономической целесообразности сделки; установив, что  материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что совершение им  сделок купли-продажи по цене, отличающейся от рыночной стоимости  имущества, было способом предотвращения еще больших убытков для общества,  при этом, действия ответчика при совершении сделок не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска; учитывая, что в действиях  ответчика отсутствует направленность на причинение обществу убытков,  поскольку в данной ситуации он действовал добросовестно и разумно при  гласности и открытости своих действий, что исключает наступление  ответственности генерального директора, в связи с чем, пришли к выводу о  недоказанности состава убытков в действиях бывшего руководителя общества и  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Ходатайствам ответчика об отложении рассмотрения дела и о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии  апелляционного производства, в удовлетворении которых было отказано, судом  апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  

дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого– либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не  опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не  подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы,  изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и  апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов  двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на  них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024  года по делу № А41-21466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Одинцовская РЭС» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова