ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207791/21

14 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1, дов. от 18.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 о взыскании судебных расходов

по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РИКА Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 2 335 475 руб.84 коп. задолженности, 103 820 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 24.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору №0173200001416001121-RST от 16.11.2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022,  удовлетворил иск.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 ответчику отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Выслушав явившегося представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор об оказании юридических услуг № 21/05-32 от 31.05.2021; факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 02.11.2022; оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 1 от 25.01.2023 на сумму 350 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и исходя из разумности заявленной суммы, а также принимая во внимание обоснованные доводы ответчика ее несоразмерности, снизили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до разумных пределов (100 000 руб.), отказав истцу во взыскании остальной части судебных расходов.

Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов; неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-207791/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Г. Каденкова  

                                                                                                   А.А. Кочетков