ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                 Дело № А40- 228286/22-58-1768

«12» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024г.        

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" (117452, 

<

...>, Э 1 ПОМ IV К 12 ОФ А5Е, ОГРН: 

<

***>), третьему лицу ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли, 

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.07.2022г.), представитель ответчика - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2023г.), 

 

Установил:

определением от 01.12.2022г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" о взыскании задолженности по уплате действительной стоимости доли  размере 100.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 14.10.2020г. по 18.10.2022г. в размере 15.759 руб. 81 коп. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать действительную стоимость доли в размере 66.510.500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.862.486,65руб. за период с 14.10.2020г. по 20.02.2024г.

Определением от 20.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Определением от 05.06.2023г. по делу назначена судебная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" по состоянию на 31.12.2019г. Производство по делу приостановлено.

13.12.2023г.  в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 11.01.2024г. производство по делу № А40- 228286/22-58-1768  возобновлено.

В судебном заседании 28.02.2024 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.04.2024 г. в порядке ст. 55 АПК РФ пояснения относительно экспертного заключения дали эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5, ФИО6

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта по поставленным вопросам.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что эксперт неверно осуществил корректировку кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе общества, неправомерно пользовался общедоступными источниками сведений из сети «Интернет», а не из материалов настоящего дела. Также ответчик считает, что экспертом не учтены документы, которые ответчик представил в материалы дела после поступления в материалы дела экспертного заключения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение является полным, исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В своих показаниях, данных в судебном заседании 10.06.2024 г., а также в письменных пояснениях, эксперт исчерпывающим образом ответил на все вопросы, поставленные перед ним ответчиком и судом, в том числе последовательно и ясно обосновал причину корректировки кредиторской задолженности с учетом доступных ему сведений и с применением методики оценки.

Доводы ответчика о том, что эксперт неправомерно пользовался материалами, не имеющимися в материалах настоящего дела, суд отклоняет в связи со следующим.

Как пояснил эксперт, при проведении экспертизы им анализировались и использовались общедоступные источники при корректировке размера кредиторской задолженности («Картотека арбитражных дел») и при оценке стоимости недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ответчику (морское судно Текойл Лоларис) (сведения о стоимости аналогичного имущества).

Кроме того, как пояснил истец, единственный актив ответчика (морское судно Текойл Лоларис) было отчуждено в процедуре банкротства без проведения торгов, в связи с чем установить его реальную стоимость иным образом, нежели сравнением с аналогичным имуществом из общедоступных источников, а равно осуществить эксперту выход на осмотр судна, является невозможным.

Использование общедоступных источников при проведении экспертизы соответствует методике проведения экспертизы оценки действительной стоимости доли.

Арбитражный суд в рамках настоящего дела неоднократно указывал ответчику о необходимости документы для проведения экспертизы в материалы дела, (определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, от 17.04.2023 и от 11.01.2023 по настоящему делу).

До момента завершения проведения экспертизы по делу от ответчика не поступало дополнительных документов, таким образом сторона осознано не воспользовалась правом на предоставление необходимых документов, несмотря на то, что имела объективную возможность это сделать и должна нести негативные последствия неосуществления своих процессуальных прав (ст. 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что в судебном заседании 10.06.2024 истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно - договора займа 31-08/2016 от 31.08.2016 и 27 дополнительных соглашений к нему.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В обоснование названного ходатайства истец указал, что ранее данные документы были представлены в деле о банкротстве ответчика, однако на основании ходатайства ФИО1 документы были исключены из материалов дела (определение арбитражного суда от 28.12.2021 по делу №А40-38200/21-30-83Б).

В связи с непредставлением ответчиком после перерыва в судебном заседании оригиналов документов, о фальсификации которых заявляет истец, отсутствием предмета заявления суд  расценил  заявление как ходатайство об оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, ввиду невозможности рассмотреть заявление по правилам ст. 161 АПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных объективных и достоверных доводов и доказательств в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд оценивает непредставление ответчиком неоднократно запрошенных судом документов для эксперта и последующие ссылки на новые доказательства в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта суд не находит, противоречия в выводах эксперта суд не усматривает, экспертное заключение отвечает критериям полноты и ясности. Выводы эксперта суд находит научно обоснованными, выводы доказательно подтверждены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Возражения ответчика относительно недостатков исследования и несоответствия выводов эксперта требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела опровергнуты письменным пояснением экспертов, в котором подробно раскрыты основания и причины, по которым эксперты пришли к выводам, содержащимся в резолютивной части заключения. 

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, требованиям относимости и допустимости доказательств. Предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении повторной экспертизы следует отказать.

 

В ходе судебного разбирательства  представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 19.07.2016 по 13.07.2020 являлась участником ООО «Текойл Шиппинг ЛТД» (далее также - Ответчик) с 50% долей участия в капитале общества номинальной стоимостью 100 000 рублей; общий размер уставного капитала составляет 200 000 руб.

ФИО1 заявила о выходе участника из общества нотариально удостоверенным заявлением от 13.07.2020.

В ходе общего собрания участников общества в протоколе внеочередного общего собрания участников от 13.07.2020 зафиксирован факт вручения данного заявления обществу в лице генерального директора ФИО2

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В силу п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что ФИО1 вышла из общества 13.07.2020, в связи с чем ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли в срок до 13.10.2020 (включительно).

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-38200/21 о банкротстве ООО «Текойл Шиппинг ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов. Данные сведения также внесены в ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (рез. часть 24.08.2022) определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

После прекращения производства по делу о банкротстве ответчик также не погасил задолженность перед истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения  иска, ответчик выражает несогласие с оценкой стоимости доли истца.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 24.05.2023) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как следует из Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09 по делу N А60-1503/2008-С2, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суд с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний. В противном случае, вывод об отказе в удовлетворении требований в связи с недоказанностью размера чистых активов является необоснованным. При этом, бремя доказывания размера чистых активов возлагается на ответчика по делу (общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала ООО "ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД" по состоянию на 31.12.2019 г.

На разрешение эксперта ООО «БНЭ «Версия» поставлены вопросы: 1)Какова величина чистых активов ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" имущества на 31.12.2019г.? 

2)Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" по состоянию на 31.12.2019г. с учетом рыночной стоимости активов ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД"?

Во исполнение определения суда экспертом проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 383 от 12.12.2023 г.

Из заключения эксперта следует, что величина чистых активов ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" имущества на 31.12.2019г. составляет 133 021 000 рублей; действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" по состоянию на 31.12.2019г. с учетом рыночной стоимости активов ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" составляет 66 510 500 рублей.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 383 от 12.12.2023 г. оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Суд  находит заключение мотивированным, выводы экспертов являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Использованный экспертами способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требованиям гражданского законодательства. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности- принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения;  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными, в связи с чем суд основывает свои выводы на указанном экспертном заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в сумме 66.510.500 руб. Исковые требования о взыскании действительной стоимости доли основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. 

 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, 26 Закона обществах с ограниченной ответственностью); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (ст. 19 Закона обществах с ограниченной ответственностью); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (ст. 28 Закона обществах с ограниченной ответственностью); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (п. 4 ст. 26, 27 Закона обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ

Таким образом, в случае, если общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о  взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 20.02.2024, которая составляет 15 862 486,65 рублей. Из расчета также был исключен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом, является арифметически верным, мотивированного контррасчета со стороны ответчика в нарушение требований статьи 65 АЛК РФ не представлено.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении истцом своим правом не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости проведения судебной экспертизы  относятся судом на ответчика. Государственная пошлина в размере 195.369руб. подлежит  взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 51, 66, 71, 81, 110, 113, 114, 158, 159, 184, 223 АЛК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" о назначении повторной судебной экспертизы. 

Взыскать с ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 66.510.500 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты в размере 15.862.486 (пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195.369 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

О.Н. Жура