﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76340/2021

02 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС ГРУПП" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Краснопутиловская ул. ДОМ 67, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН:  1137847235107);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (адрес:  Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 13-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 6-8, ЛИТЕР А, ПОМ 72Н КОМ.2, ОГРН: 1037835032652);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" о взыскании 165 600 руб. 00 коп. долга, 27 600 руб. 00 коп. неустойки, 6 796 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 25.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением суд также разъяснил сторонам положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, возражений по существу предъявленных требований не заявил. 

Решением в виде резолютивной части от 04.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2020 года между ООО «ВСК» (Заказчик) и ООО «КДС Групп» (Подрядчик) заключен Договор № 195-20Л (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика лабораторные испытания грунтов (Работы) по объекту: «Капитальный ремонт объектов согласно адресному перечню: г. Выборг, пр. Ленина  д. 8; пр. Ленина д. 8А; ул. Вокзальная д. 13; пер. Рыбный, д. 2; ул. Крепостная д. 2/4; ул. Крепостная д. 6; ул. Ленина 12/10» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по Договору оставляет 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Обязательства Подрядчика исполнены в полном объеме, результат работ принят Заказчиком, что подтверждается Актом № 215/005 от 15.02.2021 года на сумму 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Следовательно, оплата выполненных по Акту № 215/005 от 15.02.2021 года, работ должна быть произведена не позднее 02.03.2021 года.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 110 400 рублей.

В связи неисполнением обязательств по оплате, 30.04.2021 года, в адрес Ответчика, была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по Договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и принятие таких работ ответчиком подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком при приемке работ либо в иной разумный срок обнаружены такие недостатки в результате работ истца, которые исключают возможность его использования для указанной в договорах подряда целях и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку имеется просрочка оплаты  принятых работ по договорам, истец обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, условий договоров начислил неустойку на общую сумму 27 600 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, возражений по данному требованию не заявлено. 

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" 165 600 руб. 00 коп. долга, 27 600 руб. 00 коп. неустойки, 6 796 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 							Коросташов А.А.