ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73355/20

14 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.10.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 сентября 2023 года, 

принятые по иску АО «Мурманская ТЭЦ»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мурманская ТЭЦ» к Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 1 937 413 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, иск удовлетворен.

26.03.2021 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 037831429.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заявление удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец указал, что исполнительный лист безвозвратно утрачен.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2023 истребовал у АО «Почта России» информацию о местонахождении письма с почтовым идентификатором № 80087760946294, направленного ПАО «Мурманская ТЭЦ» 24.05.2021.

Согласно ответу на запрос отправление признано утраченным.

Удовлетворяя заявление АО «Мурманская ТЭЦ», суды обоснованно пришли к правомерному выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа, и об отсутствии факта перечисления денежных средств истцу ответчиком. Срок на предъявление исполнительного листа не истек.

Доводы ответчика были правомерно признаны судом апелляционной инстанции как фактически направленные на уклонение от исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, с учетом того, что в добровольном порядке решение должником исполнено не было, при этом исполнительный лист серии исполнению предъявлен также не был.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-73355/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                            Е.В. Немтинова