АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60843/2022

г. Краснодар

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024), общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма Адонис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.12025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А32-60843/2022 (Ф08-11579/2024), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховая фирма Адонис» (далее – ответчик, общество) страхового возмещения в размере 244 693 рублей, расходов по изготовлению технического заключения в размере 15 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 498 рублей 34 копеек.

Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 620 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судами принципа состязательности сторон, суд необоснованно отклонил и не исследовал техническое заключение заявителя. Выводы в судебной экспертизе эксперта ФИО5 полностью оказались противоположными выводам в техническом заключении. Экспертом ФИО5 не установлена причина повреждения отмостки стороны здания. Суд апелляционной инстанции необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу.

В отзывах ответчик и МУП «Водоканал» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции. Истец не согласился с выводами судебной экспертизы. Ответчик полагает, что порыв трубы не мог причинить вред зданиям, так как был ликвидирован в течение двух часов, залива здания не произошло, а земля на отмостке находилась в результате сноса соседних зданий, предшествующего заключению договора, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам. МУП «Водоканал» пояснил, что порыв ликвидирован с течение двух часов, очистка отмостки  от грунта перед осмотром эксперта производилась работниками предприятия и со стороны порыва трубы отмостка здания не имела разрушений, а разрушения наблюдались по углам здания ввиду отсутствия желобов на крыше.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 16.10.2020 общество (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор страхования имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ул. Короленко, 71-а), в подтверждение чего истцу выдан полис страхования имущества № 217-Г00288-36, по условиям которого страховщик обязался при наступлении определенных событий возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной полисом суммы, выгодоприобретателем по договору истец, срок действия полиса с 17.10.2020 по 16.10.2021.

В рамках названного договора было застраховано: недвижимое имущество гаражи (только конструктивные элементы) общей площадью 359,40 кв. м и 461 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ул. Короленко, 71-а. 

Страховым случаем по договору страхования является, в том числе, повреждение (уничтожение) застрахованного имущества в результате действия воды (п. 4.1 Правил страхования). 

Страховая сумма установлена на весь срок страхования и составляет 4 871 092 рубля. 

Истец указывает, что 19.04.2021 в период срока действия договора страхования имущества на прилегающем к недвижимому имуществу земельном участке произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения глубиной заложения не менее 2-х метров, в результате порыва произошел залив здания, повреждение отмостки, фундамента, иные повреждения.

Из представленной МУП «Водоканал» информации следует, что 19.04.2021 произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения по адресу: г. Кропоткин, ул. Короленко, 71. В связи с этим выдан наряд – допуск № 44 на выполнение работ повышенной опасности на период: начало работ 08:00 19.04.2021 – окончание работ 20.00 20.04.2021.

Истец указывает, что принадлежащее ему недвижимое имущество в течение двух дней подвергалось воздействию воды. 

Из акта осмотра территории нежилых помещений, прилегающих к месту проведения аварийных работ от 20.04.2021 следует, что водопровод, на котором проводились работы, находится в одном метре от нежилых помещений по ул. Короленко, 71, отмостка засыпана грунтом. 

10 июля 2021 года истец обратился к обществу с заявлением о событии по договору страхования имущества, принадлежащего физическим лицам от 16.10.2021 № 217-Г00288-36. 

13 августа 2021 года общество уведомило предпринимателя о произведенной страховой выплате в размере 5 307 рублей (платежное поручение от 03.08.2021 № 14106), что сторонами не оспаривается. 

Истец не был согласен с определенной ответчиком размером страховой выплаты. 

Согласно техническому заключению по определению стоимости восстановительного ремонта отмостки с восточной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» от 17.12.2021, стоимость восстановительных работ составляет 250 000 рублей. 

В связи с этим истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере 244 693 рублей (250 000 – 5 307).

Настоящее дело передано определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.11.2022 по делу № 2-909/2022                           (№ 33-34736/2022) на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 27.06.2013 № 20 разъясняется, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 16.10.2020 № 217-Г00288-36 (полис страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности) заключен на основании Правил страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности № 2/17.1, утвержденных 29.01.2019 (далее – Правила страхования).

Суды установили, что согласно заявлению истца страховой случай произошел 19.04.2021, однако с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику только 10.07.2021, т.е. с нарушением подпункта «а» пункта 9.4.5 Правил страхования, согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней любым доступным способом сообщить о произошедшем страховщику и сделать письменное заявление.

Возражая относительно позднего обращения к страховщику, предприниматель указал, что не имел возможности обратиться к ответчику ранее, чем получил документы о произошедшем событии и характере повреждений от аварийно-спасательных служб (МУП «Водоканал»). МУП «Водоканал» только 13.05.2021 предоставило необходимые документы в адрес истца.

Между тем, доводы ответчика о пропуске срока извещения страховщика признаны судами несостоятельными, поскольку нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра здания от 15.10.2020, Техническое заключение по определению стоимости восстановительного ремонта отмостки с восточной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» от 17.12.2021, суд первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта, определением от 06.09.2023 назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2024 № 4125/5-3-23/16.1 эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам.

По вопросу 1: могли ли повреждения отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв. м с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: 

<

...>, возникнуть в результате порыва водопровода, произошедшего 19.04.2021 рядом с этим зданием? Если да, то указать, какие повреждения и в каком объеме возникли в результате порыва, а какие – нет? Ответ:  Повреждения отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв. м с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: 

<

...>, выявленные по состоянию на дату проведения экспертного осмотра 06.12.2023, а именно: выкрашивание, разрушение кромки покрытия, трещины и прорастание растений на отдельных участках в месте примыкания отмостки к конструкции наружных стен; не могли возникнуть в результате порыва водопровода, произошедшего 19.04.2021 рядом с этим зданием на расстоянии 3 метров. Причинами, выявленных повреждений отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв. м с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: 

<

...>, вероятно могли явиться в комплексе низкое качество строительных работ по устройству отмостки и неправильно организованный отвод воды с кровли здания. 

Вопрос 2: определить стоимость восстановительного ремонта отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв. м с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, 

<

...> после повреждений, полученных в результате порыва водопровода, произошедшего 19.04.2021? При расчете стоимости восстановительного ремонта учесть пункты 4.7, 4.8, 4.9 договора страхования от 16.10.2020 № 217- Г00288-36. Ответ: В связи с выводом по первому вопросу, определение стоимости восстановительного ремонта отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв. м с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: 

<

...>, не выполняется.

Признав экспертное заключение от 25.04.2024 № 4125/5-3-23/16.1 составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                   «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А32-60843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  Р.С. Цатурян