АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8190/2023 15.08.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЗ-ФОРЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕР  ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, К. 1381)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006,  ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. ДМИТРИЯ ДОНСКОГО, Д. 35А, ОФИС 205)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ  ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664046, Иркутская область, Г  ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105А, ПОМЕЩЕНИЕ 2)  

о взыскании 1 914 224 руб. 08 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЗ-ФОРЕСТ" обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОТЕЛЬНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по  договору купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 в сумме 1 323 414 руб. 18 коп. и штрафа в  размере 590 809 руб. 90 коп.  

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств, а именно нарушение сроков поставки товара и наличие оснований для  начисления неустойки и штрафа.  

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца не признал, указал на  допущение просрочки поставки товара по независящим от него причинам, в связи с чем,  просил применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Третье лицо в представленном отзыве на иск подтвердило факт несвоевременной  поставки товара по договору купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022, соответственно  наличия у истца права на предъявление требований по уплате неустойки и штрафа. При  этом, по мнению третьего лица, вопрос взыскания штрафных санкций является  обособленным спором истца и ответчика, участником которого лизингодатель не является.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения по иску, в которых  указал, что сторонами дополнительными соглашениями № 01 от 31.08.2022 и № 02 от  05.12.2022 не изменялись сроки поставки товара, а только с учетом невозможности поставки  ответчиком изначально согласованного договором товара, стороны согласовывали иную  комплектацию поставляемого товара.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не  направил. Определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного  заседания получено ответчиком 02.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением с  идентификатором 66402582950845.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явилось, дополнительных заявлений и ходатайств не направило.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в  материалах дела документам.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и  ООО «УЗ-Форест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  03/1198 от 17.03.2022, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался  приобрести котельную, 2022г.в., в количестве одной штуки (пункт 1) у поставщика Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом котельного оборудования»  (ИНН

<

***>) (пункт 2), общей суммой 16 979 386 руб. 60 коп.  

С целью приобретения предмета лизинга ООО «Рафт Лизинг» (покупатель) и ООО «УЗ- Форест» (лизингополучатель) 17.03.2022 заключили с ООО «ТДКО» (поставщик) договор  купли-продажи № 03/1198, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в  собственность покупателя имущество, наименование, количество, и технические  характеристики которого указаны в Приложении № 1 (Спецификация) к договору,  покупатель обязался оплатить и принять товар, а лизингополучатель – принять товар в срок и  порядке, определенными договором, для использования в предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 товар  приобретается покупателем для передачи лизингополучателю в лизинг на условиях  договора финансовой аренды (лизинга) № 03/1198 от 17.03.2022.  

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 стороны согласовали, что  стоимость котельной, 2022 г.в., составляет 13 260 158 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара в следующем  порядке: 70 % стоимости товара, что составляет 9 282 110 руб. 60 коп., оплачивается  покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1.); 30 %  стоимости товара, что составляет 3 978 047 руб. 40 коп., оплачивается покупателем в  течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика письменного уведомления о  готовности товара к отгрузке в месте поставки с приложением фотографий товара, в т.ч.  с заводским (инвентарным) номером каждой единицы товара (пункт 2.2.2.).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар должен быть поставлен (передан)  продавцом покупателю и лизингополучателю по трехстороннему акту приема-передачи в  срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа,  предусмотренного пунктом 2.2.1. договора. Обязанность продавца передать товар  

считается исполненной с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи  товара (по форме Приложение № 2 к договору) при условии, что в трехстороннем акте  приема-передачи нет указания на недостатки (пункт 3.4.) Право собственности на товар  переходят от продавца к покупателю с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи товара (по форме Приложение № 2 к договору) (пункт 3.5.). Приемка товара  осуществляется на складе лизингополучателя, расположенном по адресу: Иркутская  область, город Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, корпус 1381 (пункт 3.8  договора).  

Спецификацией к договору купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 стороны  согласовали характеристики, материалы, количеств и стоимость оборудования.  

Платежным поручением от 25.03.2022 № 2123 на сумму 2 652 031 руб. 60 коп. и от  25.03.2022 № 2124 на сумму 6 630 079 руб. ООО «Рафт Лизинг» согласно пункту 2.2.1  договора по договору купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 произвело оплату в общем  размере 9 282 110 руб. 60 коп.  

Дополнительным соглашением № 01 от 31.08.2022 к договору купли-продажи № 03/1198  от 17.03.2022 стороны согласовали внесение изменений в пункты 2.1, 2.2 договора, установив  стоимость поставляемого товара в размере 12 102 576 руб. (пункт 1 соглашения), а также  согласовали внесение изменений в приложение № 1 к договору (спецификация) (пункт 2  соглашения).  

В соответствии с транспортной накладной от 12.09.2022 ООО «ТДКО» произвело  частичную поставку согласованного в спецификации товара ООО «УЗ-Форест», что  подтверждается актом о недопоставке товара № 11 от 22.09.2022.  

Дополнительным соглашением № 02 от 05.12.2022 к договору купли-продажи № 03/1198  от 17.03.2022 стороны согласовали внесение изменений в пункты 2.1, 2.2 договора, установив  стоимость поставляемого товара в размере 11 816 198 руб. (пункт 1 соглашения), а также  согласовали внесение изменений в приложение № 1 к договору (спецификация) (пункт 2  соглашения). Пунктом 3 данного соглашения стороны установили, что в связи с полной  оплатой покупателем стоимости товара согласно дополнительному соглашению № 01 от  31.08.2022 и уменьшением стоимости товара в результате заключения сторонами  настоящего Дополнительного соглашения, поставщик обязуется в течение 3 банковских дней  с момента подписания сторонами настоящего Дополнительного соглашения вернуть  покупателю излишне уплаченную платежным поручением № 5696 от 05.09.2022 сумму в  размере 286 378 руб.  

Согласно товарной накладной от 30.12.2022 № 301222-1 ООО «ТДКО» произвело  поставку в адрес ООО «УЗ-Форест» товара на сумму 11 816 198 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2022 ООО «Рафт Лизинг» передало  ООО «УЗ-Форест» предмет лизинга – Котельная, 2022 г.в., согласно договору лизинга   № 03/1198 от 17.03.2022.  

В связи с нарушением ООО «ТДКО» сроков поставки товара, согласованных пунктом  3.1. договора купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022, ООО «УЗ-Форест» обратилось к  продавцу с претензией об уплате неустойки в размере 1 373 440 руб. 43 коп. и штрафа,  предусмотренного пунктом 5.4 договор,а в размере 660 307 руб. 90 коп. в течение 10 рабочих  дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и  неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 03/1198 от 17.03.2022  является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю опредляется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.  

Как было указано ранее, договором купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 стороны  согласовали обязанность ООО «ТДКО» поставить покупателю и лизингополучателю товар  в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента осуществления ООО «Рафт Лизинг»  платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1.  

ООО «Рафт Лизинг» платежными поручениями от 25.03.2022 № 2123 и № 2124 оплатило  в соответствии с пунктом 2.2.1. договора 70 % стоимости товара, в связи с чем обязанность  ООО «ТДКО» поставить согласованный договором купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022  товар возникла не позднее 03.06.2022, однако согласно товарной накладной от 30.12.2022  

 № 301222-1, подписанной сторонами без возражений, следует, что товар по договору купли- продажи № 03/1198 от 17.03.2022 поставлен с нарушением установленных сроков.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.  

Пунктом 5.2 договора купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 предусмотрено, что в  случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, поставщик уплачивает  неустойку стороне, заявившей данное требование, в размере 0,1% от цены договора за  каждый календарный день просрочки и до полного исполнения обязательства.  

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков поставки  товара за период с 03.06.2022 по 22.09.2022 составила 1 323 414 руб. 18 коп. Расчет пени  судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не  опровергнут, контррасчет не представлен.  

Довод ответчика об изменении истцом условий договора в отношении поставляемого  товара, в связи с чем, поставка согласованного товара была осуществлена только 17.10.2022,  суд не может принять во внимание, поскольку доказательств поставки согласованного  сторонами спецификацией к договору купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 товара в  установленные пунктом 3.1. договора сроки в материалы дела не представлено, а нарушение  ответчиком срока поставки подтверждено также письмом от 05.08.2022 № 040822-1, согласно  которому ответчик, признавая нарушение им обязательств по своевременной поставке,  обращался к истцу с просьбой согласовать промежуточную оплату товара без учета  стоимости насосной группы в размере 2 246 280 руб. 40 коп., в связи с несвоевременной  поставкой позиций № 14, 15, 16 по спецификации, которая произошла в связи с проблемами  ввоза импортных комплектующих из Германии. Кроме того, из дополнительного соглашения   № 02 от 05.12.2022 к договору купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 также следует, что  данное соглашение (пункт 1) заключено в связи с длительной поставкой товара и получением  заявки лизингополучателем на изменение спецификации, тогда как согласно доводам истца,  изменение заявки последовало в связи с невозможностью ООО «ТДКО» поставить ранее  согласованный товар.  

Довод ответчика о задержки поставки в связи с последствиями ограничений, связанных  с поставками насосов, также не принимается судом во внимание в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из  данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках  осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность  за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением  случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не  создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве  непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая  обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, специальная военная операция на  Украине), если они отвечают предусмотренным в ст. 451 ГК РФ признакам, могут  обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus.  

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено,  предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота,  осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является  исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений  статьи 451 Гражданского кодекса.  

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь  негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или  являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.  

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О,  

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие  внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для  признания обстоятельств существенно изменившимися.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую  ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика  как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен  в период исполнения сделки.  

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает  в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на  контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает  экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций,  ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического  извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан  предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя  обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные,  связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В рассматриваемом случае ООО «ТДКО», в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных  доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в срок, доказательств  невозможности приобретения спорного товара у иных поставщиков, невозможности поставки  аналогичного товара.  

Ответчик полагает, что неустойка в период с 03.06.2022 по 01.10.20222 не должна быть  начислена ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его  официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Срок моратория составил с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) на срок действия моратория в  отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым  - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Обязательства ООО «ТДКО» по поставке товара по договору купли-продажи № 03/1198  от 17.03.2022 по отношению к дате введения моратория являются текущими платежами в  силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как возникли после 01.04.2022.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за  

нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов,  не являются текущими платежами.  

В этой связи ограничения на начисление финансовых санкций в период действия  моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория.  

Заявленные истцом требования основаны на обязательствах ответчика по поставке  товара до 03.06.2022, т.е. являются текущими, в связи с чем, возникшая в период моратория  неустойка начислена обоснованно.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для  снижения неустойки судом не усматриваются.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании с ООО «ТДКО» неустойки в размере 1 323 414 руб. 18 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Требования истца о взыскании штрафа в размере 590 809 руб. 90 коп., в связи с  существенными нарушениями ответчиком условий договора купли-продажи № 03/1198 от  17.03.2022 суд находит также обоснованными по следующим основаниям.  

По условиям пункта 5.2. договора, в случае существенного нарушения продавцом  условий договора, продавец обязан наряду с иными санкциями и неустойками, в том  числе (но не исключительно) предусмотренной в п. 5.2. настоящего договора, уплатить  штраф в размере 5% от цены товара стороне, заявившей данное требование.  

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали существенные нарушения условий договора  продавцом, которыми считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств по  поставке товара, а равным образом задержка продавцом срока поставки товара более чем  на 15 календарных дней; поставка товара ненадлежащего комплектности/качества с  недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный п. 3.11.  настоящего договора; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством  Российской Федерации существенными нарушениями исполнения договоров, в том числе  договоров купли-продажи и поставки.  

Как было указано ранее, согласно доводам истца поставка товара была осуществлена  14.09.2022, однако все необходимые документы представлены ответчиком только 30.12.2022,  тогда как ответчик указывает на поставку товара 26.10.2022, тогда как в последующем до  30.12.2022 проводилось согласование документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что  ООО «ТДКО» произвело поставку товара по договору купли-продажи № 03/1198 от  17.03.2022 с нарушением согласованных сроков более чем на 15 календарных дней,  поскольку по состоянию на 18.06.2022 (03.06.2022 + 15дней) продавцом поставка товара не  осуществлена, а следовательно ООО «ТДКО» в силу пункта 5.4. договора нарушила  существенные условия договора.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установление судом факта  нарушения ответчиком существенных условий договора, суд полагает, что требование истца  о взыскании предусмотренного пунктом 5.4. договора штрафа подлежит удовлетворению.  

Согласно представленному истцом расчету штраф за нарушение существенных условий  договора составил 590 809 руб. 90 коп., составляющий 5% от стоимости товара, указанной в  спецификации № 1 к договору купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022, в редакции  дополнительного соглашения № 02 от 05.12.2022. Указанный расчет проверен арбитражным  судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы штрафа в материалы дела не представлен.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований истца в полном объеме, а именно о взыскании пени по договору купли-продажи   № 03/1198 от 17.03.2022 в сумме 1 323 414 руб. 18 коп. и штрафа в размере 590 809 руб. 90  коп.  

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 32 142 руб. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере  32 142 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ  ДОМ КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЗ-ФОРЕСТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 323 414 руб. 18 коп. неустойки, 590 809 руб. 90 коп.  штрафа и 32 142 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 946 366 руб. 32 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.П.Дягилева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 7:08:00

 Кому выдана Дягилева Инна Петровна