АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4388/2023

г. Архангельск

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321508100629452; ИНН 

<

***>; место жительства: 143006, г.Одинцово, Московская область)

о взыскании 23 205 руб.  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3  (по доверенности от 12.04.2023), 

установил:

государственное автономное учреждение  Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 21 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по сублицензионному договору № 2022/04/271 от 23.08.2022.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 23 205 руб. неустойки, в том числе 21 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по сублицензионному договору №2022/04/271 от 23.08.2022 и 2205 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 02.09.2022 по 13.10.2022.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования с учётом их увеличения. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в его отсутствие. В письменном ходатайстве от 12.05.2023 ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

 23 августа 2022 года между истцом (сублицензиат) и ответчиком (лицензиат) заключен сублицензионный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиат обязался предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программ для электронно-вычислительных машин, а сублицензиат обязался принять и оплатить право использования программ для ЭВМ. 

Как следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, ответчик должен был передать права на программу ГИС MapInfo Pro 2019; страна происхождения ПО - США; срок действия права использования программы для ЭВМ - бессрочно: количество пользователей - 2; количество лицензий - 2.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 210 000 руб. исходя из стоимости 1 лицензии 105 000 рублей. 

В пункте 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору,  стороны согласовали срок передачи прав - в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора. т.е. до 1 сентября 2022 года.

  Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Так, в мотивированном отказе от подписания акта приёма-передачи от 06.09.2022 истец указал, что предоставленная ответчиком документация подразумевает передачу прав на одну лицензию с возможностью двух активаций программного обеспечения, вместо двух лицензий, что не соответствует техническому заданию. Также истцом обнаружена невозможность активации лицензии программного обеспечения предоставленным ответчиком лицензионным ключом. 

В письме от 14.09.2022 ответчик подтвердил, что столкнулся с объективной невозможностью предоставления программного обеспечения, предусмотренного договором, в связи с чем предложил заключить дополнительное соглашение к договору относительно замены предмета договора на право использования другой программы для ЭВМ российского происхождения. 

Истец в письме от 16.09.2022 отказался от внесения изменений в договор, ссылаясь на то, что предложенная ответчиком программа не обладает необходимым набором функций и инструментов для работы с данными. 

В связи с неисполнением договора истец уведомлением от 13.09.2022 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное письмо было получено ответчиком 13 октября 2022 года. (л.д. 21). 

В связи с неисполнением условий договора и неполучением ответа на досудебную претензию от 08.12.2022 истец просит взыскать                            23 205 руб. неустойки, в том числе 21 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 2205 руб. пеней за нарушение срока исполнения договора за период с 02.09.2022 по 13.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения лицензиатом обязательств по договору он уплачивает пени за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от цены договора. 

В пункте 4.5 договора  стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), лицензиат уплачивает штраф в размере 10 % от цены договора, что составляет 21 000 руб. 

 Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что программное обеспечение, предусмотренное договором, в количестве 2-х лицензий не было поставлено, в связи с чем начисление штрафа в размере                    21 000 рублей  за неисполнение договора произведено истцом правомерно и обоснованно. 

Также является правомерным взыскание истцом 2205 рублей пеней за нарушение срока исполнения договора за период с 2 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора, когда договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение договора было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение обязательств как субъект предпринимательской деятельности независимо от наличия вины, т.е. на началах риска  (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность одновременного взыскания штрафа и пеней подтверждается судебной практикой, в частности  пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Согласно данным разъяснениям, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку, поскольку неисполнение договора в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (передача прав на программное обеспечение не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока предоставления лицензий), которая имела место с момента наступления срока исполнения  до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается          23 205 руб. неустойки, в том числе 21 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 2205 руб. пеней за нарушение срока исполнения договора за период с 02.09.2022 по 13.10.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  321508100629452) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 23 205 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева