АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2021 года

Дело №

А55-32920/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  12 февраля 2021 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании 1 541 587 руб. 20 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 541 587 руб. 20 коп., в том числе 1 268 771 руб. 50 коп. - задолженности по договору субподряда № 01/12/19-СТ от 01.12.2019, 255 772 руб. 61 коп. – пеней, 17 043 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.04.2020 по 15.09.2020.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части тебования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 043 руб. 09 коп., а также об уменьшении размера неустойки до суммы 126 877 руб. 00 коп.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера неустойки не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 412 691 руб. 59 коп.

Поскольку частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адрес, по которому ответчику направлялись заказные письма с копиями судебных актов, соответствует сведениям места нахождения ответчика, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Между тем, ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов  дела следует, что отношения сторон обусловлены договором субподряда № 01/12/19-СТ от 01.12.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  субподрядчик – ООО «Мастер-Леко» (истец) обязуется выполнить работы по объекту: «Выставочный зал в честь 50-летия Автоваза и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном» (далее - объект); вид работ - Установка МАФ, устройство покрытия детских площадок искусственной травой, покрытие Виатерра, в соответствии с проектной документацией подрядчика, в объемах, по стоимости и в сроки, согласованные обеими сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.04.2020, в соответствии с которым субподрядчик обязуется произвести укладку покрытия  «Виатерра» на основании подписанной 16.04.2020 дефектной ведомости, в которой указано, что в результате осмотра объекта выявлен провал основания на одном из участков размером 3*7 м и частично разрушено покрытие вследствие повышенной механической нагрузки на него.

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, оборудованием, материалами, а при необходимости и согласовании - с использованием материалов подрядчика.

Качество материалов субподрядчика должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям, проекту, техническому заданию, положительному заключению государственной экспертизы по объекту   и   подтверждаться  соответствующими   сертификатами  качества, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Объем, перечень и стоимость работ и материалов определены локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 1).

В разделе 4 договора сторонами согласован срок выполнения работ: дата начала работ – 20 декабря 2019 года, дата окончания работ – 90 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1. цена договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов (приложение № 1) и составляет 2 108 885 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 общая стоимость дополнительного соглашения от 16.04.2020 составляет 209 886 руб. 50 коп.

Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, в том числе, уплату всех действующих налогов, сборов и иных обязательных платежей, оплату необходимых при производстве работ, согласований и разрешений, вывоз и утилизацию строительного и бытового мусора и иные все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора в связи с его исполнением.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ на период действия договора является ориентировочной и определяется фактически выполненными и принятыми объемами работ. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета подрядчика.

В силу пункта 3.3. договора расчеты по договору производятся по фактически выполненным объемам работ с надлежащим качеством в течение 20 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии своевременного предоставления субподрядчиком всей необходимой исполнительной и бухгалтерской документации.

В разделе 5 договора согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ. Субподрядчик за 3 рабочих дня до сдачи работ уведомляет подрядчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязан осмотреть и принять выполненную работу (её результат) согласно акту о приемке выполненных работ (формы № № КС-2, КС-3). Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ на территории, очищенной от строительного и бытового мусора, с участием субподрядчика, осматривает результат выполненных работ.

Субподрядчик обязан передать подрядчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, а также всю техническую и исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, результаты испытаний, сертификаты на использованные в работе материалы, журналы работ и другое. Если при приемке работы подрядчик явных недостатков не обнаружил и результат работы соответствует требованиям качества, предъявленным для его эксплуатации, стороны подписывают акт приемки-передачи результата выполненных работ.

В силу пункта 1.3. договора работа считается выполненной после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и сдачи субподрядчиком утвержденной исполнительной документации в полном объеме подрядчику.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ  № 01/12/19-СТ от 15.04.2020,  №1 от 28.05.2020,  справки стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2020, от 28.05.2020 на общую сумму 2 318 772 руб. 00  коп.

Истцом в материалы дела представлены документы о частичной оплате задолженности, в том числе платежные поручения № 67 от 19.03.2020, № 87 от 07.05.2020, № 96 от 29.05.2020 на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп.

Как указано представителем истца в судебном заседании, в связи с неисполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 268 771 руб. 50 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 исх. № 75-МЛ с предложением исполнить обязательства по договору  в добровольном порядке.

В связи с неудачной попыткой вручения, заказное письмо с претензией от 25.09.2020, направленное ответчику по юридическому адресу, выслано обратно отправителю, что, применительно к пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статье 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику.

Поскольку заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 126 877 руб. 00 коп. за период с 15.05.2020 по 10.10.2020.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору субподрядчик вправе начислить пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (кроме аванса), но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начальный период начисления пеней обусловлен истечением срока, установленного в п. 3.3 договора для оплаты выполненных работ.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. При этом, размер неустойки не превышает установленный в пункте 7.2  договора предел ее начисления.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, основания для рассмотрения такой возможности в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ не заявил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства выполнения работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статей 9, суд считает требования истца о взыскании 1 268 771 руб. 50 коп. – задолженности по договору субподряда № 01/12/19-СТ от 01.12.2019, 126 877 руб. 00 коп. – неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, в соответствии с  абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в размере 70 процентов от подлежащей оплаты государственной пошлины по требованию о взыскании процентов за пользование чужими  средствами подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера неустойки до суммы 126 877 руб. 00 коп.

2. Принять заявление истца об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 043 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" 1 268 771 руб. 50 коп. – основной долг, 126 877 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 800 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 517 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению № 538 от 18.11.2020.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова