Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71836/2023

г. Москва                                    Дело № А40-191818/21

23.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Барсил» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-191818/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ООО «Барсил» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 373 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Сила Посуды», 

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Барсил» - ФИО2, лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО «Сила Посуды» – ФИО3, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 ООО «Сила Посуды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. член Ассоциации «СОАУ ЦФО».

В Арбитражный суд г. Москвы 28.09.2022 поступило заявление ООО «Барсил» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 763 978, 73 руб. с учетом последующих уточнений. 

Определением от 22.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Барсил».

Конкурсный управляющий ООО «Барсил» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Сила Посуды» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Барсил» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Сила Посуды возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Барсил» на основе анализа банковских выписок, а также из заявленных ООО «Сила Посуды» требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Барсил» сделаны выводы о том, что на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов у ООО «Сила Посуды» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Барсил» в размере 14 373 000 руб. (с учетом частичного возврата в размере 6 238 000 руб.), образовавшиеся из договора займа № 23-09/20/2 от 23.09.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020.

Между тем для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае транзитный характер перечисления денежных средств между участниками группы, равно как и их аффилированность, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по настоящему делу ООО «Сила Посуды» и ООО «Барсил» признаны аффилированными лицами.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-19820/2021 указано на то, что с учетом аффилированности сторон использованная схема по перечислению денежных средств ООО «Сила Посуды» фактически была направлена на вывод существенного актива должника, что в свою очередь привело ущемлению  прав  кредиторов. При этом частичный возврат денежных средств в размере 6 238 000 руб. был направлен для придания легитимности существовавших заемных отношений».

Движение денежных средств между аффилированными лицами носило транзитный характер.

Так, согласно доводам, изложенным в определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19820/2021 от 27.02.2023 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по настоящему делу установлено, что на момент выдачи займа ООО «Сила Посуды» (в период с 23.09.2020 до 16.11.2020), у должника с 01.11.2020 имелась просроченная задолженность перед ООО «Интеллект», являвшимся внешним кредитором, в сумме 28 000 000 руб. (не считая процентов и начислявшихся неустоек). Согласно банковским выпискам по счетам должника за период с 2018 по 2021 годы лицам, входящим в одну с должником группу лиц, указанным в определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-191818/2021, должником перечислялись суммы, значительно превышающие сумму требований к должнику, заявленную ООО «Сила Посуды».

В определении суда от 10.06.2022 по настоящему делу также указано, что ситуация наличия долга перед внешним кредитором продолжалась до 04.03.2021, когда ООО «Интеллект» (цедент) уступило ООО «Сила Посуды» (цессионарий) право требования к должнику по договору займа от 03.07.2020 № 30-07/20 в размере 23 811 589,19 руб. 

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что ООО «Сила Посуды» как член указанной группы лиц выкупило у независимого кредитора (ООО «Интеллект») право требования к другому члену группы - ООО «Барсил» за счёт средств самого же ООО «Барсил». Так, судом установлено, что ООО «Сила Посуды» получило от должника денежные средства на общую сумму 20 611 000 руб. на основании договора займа от 23.09.2020 №23-09/20/2 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020.

В то же время ООО «Барсил», выдавая заём ООО «Сила Посуды», одновременно допускает фактический дефолт по займу с ООО «Интеллект», так как именно в этот период – 01.11.2020 наступил срок возврата займа в пользу ООО «Интеллект».»

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19820/2021 от 10.06.2022 судом отказано ООО «Сила Посуды» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Барсил» требования в размере 63 793 805,87 руб.

Так, судебными актами в рамках настоящего дела, а также дела № А65-19820/2021 подтверждается факт аффилированности ООО «Сила Посуды» с ООО «Барсил», в том числе обстоятельства передачи должнику на основании договора уступки (цессии) от 04.03.2021 № 04/03-21 права требования к ООО «Барсил» выплаты денежных средств по договору от 30.07.2020 № 30-07/20 с ООО «Интеллект», а также обстоятельства того, что должник совершил оплату по договору цессии от 04.03.2021 №04/03-21 из средств, полученных от ООО «Барсил» по договору займа № 23-09/20/2 от 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191818/21 от 19.10.2021 включено требование Компания «Бергнер (ГК) Лимитед» (BERGNER (HK) LIMITED в размере 7 776 235,72 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 420 051 098, 91 руб. – неустойка – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-191818/21 от 24.11.2021 включено требование «Бергнер Европа С.Л.» в размере 11 958 461,05 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 726 352,30 руб. неустойки – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно, на сегодняшний день реестр кредиторов сформирован в размере 448 512 147,98 руб. Таким образом, независимые кредиторы ООО «Сила Посуды» уже претерпевают негативные последствия невключения в реестр требований кредиторов ООО «Барсил» требований в размере 63 793 805,87 руб.

В настоящем случае отсутствует ущемление прав ООО «Барсил» ввиду того, что  фактически должником было приобретено право требования к ООО «Барсил» у ООО «Интеллект», с которым он обратился в арбитражный суд в рамках дела № А65-19820/2021, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 судом было отказано во включении в реестр ООО «Барсил» именно по причине аффилированности по признаку вхождения в одну группу лиц.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу. Нормы процессуального и материального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-191818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова