Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11168/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-449/2024

на решение от 29.11.2023 

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-11168/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 983 244 рублей,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО1, служебное удостоверение.

ООО «Вектор» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – Прокуратура) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, общество, ООО «Вектор») о взыскании 983 244 рублей в качестве возмещения ущерба за неисполнение и ненадлежащее исполнение государственного контракта от 15.06.2021 №21213230100552001201000093/01201000093210000550001.

           Решением от 29.11.2023 суд в удовлетворении исковых требований отказал. 

           Прокуратура, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В спорном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Судом оценка положений закона и факту причинения убытков в связи с заключением ГУФСИН замещающей сделки в оспариваемом решении не дана.

           По мнению Прокуратуры, выводы суда противоречат приведённым нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 №305-ЭС23-10419 по делу №А40-127578/2022), а также сложившейся судебной практике по аналогичной категории споров.

           23.04.2024 от Прокуратуры поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

           Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержала.

           Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ГУФСИН России по Приморскому краю (Государственный заказчик) и ООО «Вектор» (Поставщик) 15.06.2021 заключен государственный контракт №2121320100552001201000093/01201000093210000550001 (далее – контракт от 15.06.2021) на поставку продовольствия для осужденных, подозреваемых, обвиняемых для нужд уголовно-исполнительной системы.

           По условиям контракта, Поставщик обязуется передать (поставить) в адрес грузополучателя маргарин твердый марки МГ 60% жирности ГОСТ 32188-2013 в ассортименте по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки, и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара силами грузополучателя и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.          

           В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 9 350 000 рублей. 

           В соответствии с ведомостью поставки стороны контракта согласовали поставку товара в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта в объеме 20 000 кг, июль – 40 000 кг, сентябрь – 40 000 кг. 

           По состоянию на 26.06.2021 поставка товара произведена не была. 

           30.06.2021 ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес ООО «Вектор» направлена претензия исх.-25/ТО/32-1420 о нарушении сроков и поставки продукции в кратчайшие сроки. 

           20.07.2021 ООО «Вектор» осуществило поставку продукции в количестве 3240 кг (товарная накладная от 20.07.2021 №214, счёт-фактура от 20.07.2021 №214). 

           26.07.2021 в адрес ГУФСИН России по Приморскому краю от ООО «Вектор» поступило письмо №26-07-01/21 от 26.07.2021, которым просило осуществить возврат товара и его вывоз в связи с выявленным несоответствием требований контракта. 

           04.08.2021 ГУФСИН России по Приморскому краю направлено в адрес ООО «Вектор» письмо от 04.08.2021 №исх.-25/ТО/32-18369 о согласии. 

           06.08.2021 осуществлен возврат товара в количестве 3 240 кг. 

           23.08.2021 ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес ООО «Вектор» направлено уведомление о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

           06.09.2021 в адрес ГУФСИН России по Приморскому краю от ООО «Вектор» поступило письмо от 23.08.2021 №23-08-1/21 о том, что общество гарантирует осуществить поставку товара в следующем порядке: 

           - до 15.09.2021 в количестве 20 000 кг, 

           - до 30.09.2021 - 40 000 кг, 

           - до 10.10.2021 - 40 000 кг. 

           14.09.2021 в адрес ГУФСИН России по Приморскому краю от ООО «Вектор» поступило письмо от 23.08.2021 №07-09-1/21 о проделанной работе по поставке товара. 

           На 01.10.2021 поставка товара не произведена. 

           04.10.2021 ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес ООО «Вектор» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №исх-25/ТО/32-20860. 

           11.10.2021 поставлено товара в количестве 20 000 кг на сумму 1 870 000 рублей (товарная накладная от 06.10.2021 №283, счёт-фактура от 06.10.2021 №283). 

           25.10.2021 Государственным заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта от 15.06.2021. Сведения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу №А51-16215/2022 с ООО «Вектор» взыскано в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю 614 856 рублей неустойки, из которых 147 356 рублей пени, 467 500 рублей штраф. 

           Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Прокуратура указала, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Вектор» обязательств по государственному контракту, общее количество недопоставленного маргарина марки МТ, 60 % жирности, ГОСТ 32188-2013, в установленный государственным Контрактом срок по вине поставщика составило 70 000 кг. 

           В связи с прекращением действия государственного контракта от 15.05.2021, с целью обеспечения государственных нужд, 03.11.2023 ГУФСИН России по Приморскому краю в Единой информационной системе «Закупки» (www.zakupki.gov.ru) размещено Извещение №0120100009321000101 о закупке маргарина марки МТ, 60 % жирности, ГОСТ 32188-2013, в количестве 40 000 кг, стоимостью 116,33 руб. за один кг, общей стоимостью 4 653 200 рублей. 

           По итогам закупки, 26.11.2021 между ГУФСИН по Приморскому краю и ООО «ЛидерТорг» заключен государственный контракт №21213201010120012011000093/01201000093210001010001 на поставку товара - маргарина марки МТ, 60 % жирности, ГОСТ 32188-2013, в количестве 40 000 кг, стоимостью 116,33 руб. за один кг, общей стоимостью 4 653 200 рублей. 

           Условия указанного государственного контракта исполнены в полном объеме (товар поставлен в количестве 40 000 кг, стоимостью 116,33 рублей за один кг, общей стоимостью 4 653 200 рублей; товар оплачен ГУФСИН России по Приморскому краю на указанную сумму). 

           Прокуратуры указывает, что товар, указанный в государственном контракте от 26.11.2021, является сопоставимым единичным товаром по отношению к товару, указанному в государственном контракте от 15.06.2021; цена товара, указанная в государственном контракте от 26.11.2021 обоснована при осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является разумной, в том числе на момент прекращения государственного контракта от 15.06.2021. 

           Истец считает, что поскольку основанием для прекращения государственного контракта от 15.06.2021 явилось неисполнение и ненадлежащее его исполнение со стороны ООО «Вектор», последнее обязано возместить ГУФСИН России по Приморскому краю складывающийся из разницы между общей стоимостью товаров по приведенным контрактам ущерб в размере 983 244 рубля в связи с расторжением указанного государственного контракта и заключением государственного контракта от 26.11.2021.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, расторжением государственного контракта и возникновением спорных убытков с учетом того, что спорный государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению    самого   ГУФСИН по Приморскому краю. Также суд пришел к выводу о том, что заключение иного государственного контракта осуществлялось независимо от воли ответчика и не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению спорной суммы, что соответствует правилам нормальной хозяйственной деятельности.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя Прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

           В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

           Возникшие между сторонами контракта от 15.06.2021  правоотношения вытекают из договора поставки для государственных нужд и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

           По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

           Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

           На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

           К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

           Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

           Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

           Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

           Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

           Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

           Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

           Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

           В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

           При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

           Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

           Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

           Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокуратура указала на то, что ответчик не произвел в полном объеме поставку товара по ранее заключенному контракту от 15.06.2021 в связи с чем он был расторгнут по инициативе Государственного заказчика с заключением нового контракта 26.11.2021. 

           По государственному контракту от 15.06.2021, общество не поставило 70 000,00 кг товара, стоимостью 93,50 руб. за 01 кг, общей стоимостью 6 545 000 руб.

В связи с недопоставкой товара и необходимостью обеспечения государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, по итогам закупки, прошедшей в установленном законом порядке, ГУФСИН России по Приморскому краю заключен государственный контракт от 26.11.2021 №21213201010120012011000093/01201000093210001010001 на поставку аналогичного - сопоставимого товара весом 40 000 кг, стоимостью 116,33 руб. за 01 кг, общей стоимостью 4 653 200 руб.

           В качестве доказательства приобретения товара по иной цене истец представил суду: товарные накладные ЦБ-5046 от08.12.2021, ЦБ-5061 от 08.12.2021, акты приема-передачи товара от 14.12.2021, платёжное поручение №166014, №166023 от 21.12.2021 на общую сумму 4 653 200 руб.

           Таким образом, разница в цене товара,  не поставленного ООО «Вектор» и в связи с этим купленного у ООО «ЛидерТорг» за 01 кг товара составила 22,83 руб. (116,33 руб.- 93,50 руб.), соответственно, за 40 000 кг указанного товара - 913 200 руб. (40 000 кг*22,83 руб.).

В результате ГУФСИН по Приморскому краю понесло убытки в сумме 983 244 руб. в виде разницы стоимости товара, приобретённого по контракту от 15.06.2021, заключенному с ООО «Вектор» и государственного контракта от 26.11.2021, заключенного  с ООО «Лидерторг» в общем количестве 40 000 кг, стоимостью 116,33 руб. за 1 кг, общей стоимостью 4 653 200 руб.

Таким образом, 913 200 руб. является ущербом для ГУФСИН России по Приморскому краю в силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

В связи с недопоставкой ООО «Вектор» 70 000 кг товара и вынужденной закупкой у ООО «ЛидерТорг» 40 000 кг аналогичного товара, ООО «Вектор» в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю окончательно не был поставлен товар весом 30 000 кг (70 000 кг- 40 000 кг).

Разница в текущей цене указанного товара за 30 000 кг (за цену принятаобоснованная в установленном законом порядке цена за единицу товара,указанноговгосударственномконтракте от  26.11.2021 №21213201010120012011000093/01201000093210001010001) и ценой, указанной в контракте от 15.06.2021 №212132301005 52001201000093/01201000093210000550001, составляет 684 900,00 руб. (30 000 кг*22,83 (116,33 руб.- 93,50 руб. = 22,83) = 684 900,00 руб.).

Следовательно, 684 900,00 руб. является ущербом для ГУФСИН России по Приморскому краю в силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Таким образом, общая сумма ущерба составила 1 598 100,00 руб. (913 200 руб. + 684 900,00 руб.).

Ранее по контракту от 15.06.2021 Арбитражным судом Приморского края с ООО «Вектор в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю взыскано 147 356,00 руб. пеней и 467 500,00 руб. штрафа.

           Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Вектор» в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю, составляет 983 244,00 руб. (1 598 100,00 руб. общий размер ущерба - 147 356,00 руб. пеней и 467 500,00 руб. штрафа, взысканного ранее судом).    

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив расчёт Прокуратуры, признает, что размер подлежащего взысканию с ООО «Вектор» в пользу ГУФСИН по Приморскому краю ущерба составляет 983 244 рубля.

           Учитывая установленные в рамках настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными Государственным заказчиком убытками, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, с учётом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023  по делу №А51-11168/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 983 244 (девятьсот восемьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек в качестве возмещения ущерба за неисполнение и ненадлежащее исполнение государственного контракта от 15.06.2021 №21213230100552001201000093/01201000093210000550001.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович