АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6530/22 

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

 

Дело № А76-43948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-43948/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области (далее – ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возложении на МТУ Росимущества  обязанности принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, закрепленное за ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу на праве оперативного управления – нежилое помещение, федеральной формы собственности, общей площадью 373,2 кв. м, кадастровый номер 74:27:0101021:124, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что обязать принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Кроме того, ответчик указывает на то, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием  обязать собственника имущества осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание же спорного имущества осуществляется ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, согласно смете, главным распорядителем, и, в случае передачи имущества в казну, его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что, по сути, приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств. Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что в настоящее время управлением ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 74:27:0101021:124, площадью 373,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу на праве оперативного управления с 17.08.2015.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – главное управление МВД России по Челябинской области) в целях надлежащей организации деятельности главного управления МВД России по Челябинской области по обеспечению выполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» и выполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1284 письмом от 28.02.2018 № 1/922 обратилось к подразделениям главного управления МВД России по Челябинской области и территориальным органам МВД России Челябинской области с требованием осуществить оценку оснащенности помещений для ожидания и (или) приема заявителей при предоставлении государственных услуг подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно докладной записке начальника ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу от 01.03.2018 государственные услуги оказываются на территории Верхнеуфалейского городского округа, в том числе и по адресу: 

<

...>, и данный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к объекту, в которых оказываются государственные услуги, в доказательство приложены ведомости оценки.

В соответствии с заключением начальника тыла ОМВД от 14.08.2019 по вопросу прекращения права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, прекращение прав на данное помещение не отразится на деятельности ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу по исполнению функций и задач, возложенных на полицию. Нежилое помещение, площадью 373,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, не используется и дальнейшее его использование не планируется, несение расходов на оплату коммунальных услуг экономически невыгодно и нецелесообразно.

ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу направило МТУ Росимущества письмо от 30.09.2021 № 48/9349 с заявлением об отказе от права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 373,2 кв. м. Истец указал, что с Министерством внутренних дел Российской Федерации согласовано прекращение права оперативного управления Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу на спорный объект.

В адрес ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу от МТУ Росимущества поступило письмо от 19.10.2021 № 74-ЧС/14600, согласно которому управлением направлены обращения в территориальные органы федеральных органов государственной власти предложения о принятии на баланс спорного объекта недвижимости. МТУ Росимущества дополнительно в письме от 12.01.2022 № 74-КН/276 сообщило, что принятие вышеуказанного объекта в государственную казну Российской Федерации нецелесообразно в связи с отсутствием потенциальных пользователей.

Согласно акту осмотра от 24.01.2022 здание не эксплуатируется с августа 2018 года, подъезды к зданию и водоисточникам не затруднены, доступ во внутрь помещения закрыт, системы жизнеобеспечения здания не отключены, в помещении отсутствует имущество, принадлежащее ОМВД.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области) осуществляет функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Челябинской области.

Отдел МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, подготовив необходимый комплект документов, письмом от 30.09.2021 № 48/9349 обращался в МТУ Росимущества о принятии спорного имущества в состав казны Российской Федерации, в ответ на которое МТУ Росимущества указывало на поиски возможных потенциальных пользователей спорного имущества.

Ссылаясь на то, что вопрос о принятии имущества в казну Российской Федерации не решен, ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

При этом истец обращался с соответствующим заявлением к МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с МВД России.

Доказательств, подтверждающих, что МТУ Росимущества совершило необходимые действия по прекращению права оперативного управления МВД и принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.22, 5.35(2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений, а также принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из пунктов 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что полномочия территориальных органов Росимущества предполагают возможность принятия в казну имущества, не используемого истцом, при наличии у обладателя вещного права на спорное имущество выраженной воли на прекращение данного права, у управления Росимущества как представителя собственника данного имущества не было правовых оснований для отказа в принятии имущества в казну Российской Федерации.

Учитывая, что правовых оснований для отказа в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации у МТУ Росимущества не имелось, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-43948/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                                  А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева