/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17245/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А71-10186/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                          Дружинина Л. В.

судей          Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю..

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - не явились;

от ответчика, муниципального образования  «Завьяловский район» в лице администрации муниципального образования «Завьяловский район»- не явились;

от третьего лица, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – администрации  муниципального образования «Завьяловский район»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года 

по делу № А71-10186/2017,

принятое судьёй  Е.В. Желновой

по иску  ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" 

к администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020),

третье лицо: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации  муниципального образования «Завьяловский район»  (далее – МО «Завьяловский район», ответчик) о взыскании 12005272 руб. 94 коп. задолженности по оплате  потребленной электрической энергии (мощности) для компенсации потерь, 132920 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от  05.07.2017 дело назначено рассмотрением с одновременным привлечением к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возвещению истцу судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, МО «Завьяловский район» в лице Администрации  муниципального образования «Завьяловский район» с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение по делу отменить, в удовлетворении  иска отказать полностью. 

В доводах апелляционной жалобы указывает, что поскольку истцом как гарантирующим поставщиком  осуществляется в пользу ПАО «МРСК «Центра и Поволжья» оплата услуг  транспортировки электроэнергии до конечного потребителя,  удовлетворение исковых требований считает обоснованным за счет ПАО «МРСК Центра и Поволжья» как сетевой организации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Завьяловский район" является собственником объектов электросетевого хозяйства: воздушных линий электропередач напряжением 10 кВ и 0,4 кВ, трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования "Завьявловский район".

Указанные электрические сети технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - ВЛ-6 кВ фидер N 1 ПС Россия и используются для передачи электрической энергии до потребителей истца (гарантирующего поставщика).

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В период с января по апрель 2017 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило электрическую энергию потребителям.

В результате поставки электроэнергии до потребителей посредством сетей ответчика, в сетях ответчика возникли потери, размер которых определен  как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика  в размере 10 150 458 кВтч и объемом электрической энергии,

отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика  в размере 5 356 262 кВтч. Соответственно, потери электрической энергии в сетях ответчика определены в объеме 4794186 кВтч стоимостью 12005272 руб. 94 коп.

Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, а именно: актами снятия показаний коммерческих приборов учета, начислениями по активной электроэнергии.

К оплате истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры, направлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности). Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены.

Направленное истцом претензионное письмо от 23.05.2017 №71400-10-08919\2 с предложением оплатить сумму долга оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности их размера и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

   В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования "Завьяловский район".

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что муниципальное образование "Завьяловский район" является собственником объектов электросетевого хозяйства: воздушных линий электропередач напряжением 10 кВ и 0,4 кВ, трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования "Завьявловский район".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил №861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение населенных пунктов муниципального образования "Завьяловский район", вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, поскольку объем электрической энергии в целях компенсации потерь, определенный в соответствии с пунктом 50 Правил №861 и ее стоимость,  подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы  на необходимость возложения в данном случае указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии на сетевую организацию является необоснованной и противоречащей изложенным ранее нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 31.05.2017 составил 132920 руб. 84 коп.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 42 этого же Постановления если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не превышает размер пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства (с учетом даты фактического предъявления к оплате ответчику счетов-фактур).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Энергосбыт Плюс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда от 13.09.2017 г.   является законным  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года по делу № А71-10186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева