СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16419/2021-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А60-35844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2021 года 

по делу № А60-35844/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (далее – истец, ООО «Компания «Делфи») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Уралстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки № 61 от 25.02.2019 в сумме 813 094 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 660 664 руб. 43 коп. за период с 20.06.2019 по 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки изменить, взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ООО «Компания «Делфи» неустойку в размере 494 534 руб. 90 коп. Пояснил, что несвоевременная оплата по спорному договору явилась следствием несвоевременного исполнения обязательств контрагентами ответчика по иным договорам, что периодические платежи в пользу истца свидетельствуют об отсутствии у ответчика умысла на уклонение от исполнения обязательства по договору.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка России, установленной в соответствующие периоды задолженности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отметил, что истец договор поставки не расторгал, несмотря на наличие просрочек в оплате, продолжал поставлять товар, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на то, что истец не возражал относительно незначительных просрочек со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 494 534 руб. 90 коп., исходя из размера двукратной ставки ЦБ РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ч.ч. 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстройтранс» (в  последствии сменило наименование на ООО «Компания «Делфи») (поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 61 от 25.02.2019 (в редакции протокола разногласий), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. 

Количество, номенклатура, технические характеристики и цена товара определяются приложениями к договору (п. 1.2, 5.1 договора).

В п. 4.8 договора сторонами согласована неустойка, подлежащая уплате покупателем поставщику в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки покупатель осуществил выборку дизельного топлива в 2019 г. на общую сумму 6 609 900 руб., оплату произвел частично в сумме 3 125 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, задолженность состоянию на 31.12.2019 составил 3 481 900 руб. 00 коп. 

27.10.2020 между покупателем, поставщиком и ООО «Уралавтодор» подписано соглашение о переводе долга № 102, согласно которому ООО «Уралавтодор» приняло на себя обязательства покупателя по частичной оплате задолженности по договору № 61 от 25.02.2019 в сумме 2 651 984 руб. 15 коп., в связи с чем остаток долга составил 813 094 руб. 85 коп.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Компания «Делфи» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в заявленном истцом размере, в отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.8 договора сторонами согласована неустойка, подлежащая уплате покупателем поставщику в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в размере 1 660 664 руб. 43 коп. за период с 20.06.2019 по 19.03.2021.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение заявленной к взысканию неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ за аналогичный период, считает указанную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что размер и период просрочки оплаты товара являются значительными (с 27.07.2019), ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара до 536 дней, учитывая, что ответчиком просрочка оплаты товара допускалась систематически и регулярно, принимая во внимание общую стоимость поставленного товара, составляющую значительный размер                 (6 606 900 руб. 00 коп.), проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В данном случае оснований для исчисления неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подписании договора, при том, что сторонами подписан протокол разногласий, не заявлялось возражений относительно указания в договоре ответственности покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты товара допущена в связи с несвоевременным исполнением контрагентами ООО «Уралстроймонтаж» своих обязательств по иным договорам, что истец, несмотря на допущенные покупателем просрочки оплаты товара, продолжал осуществлять в адрес ООО «Уралстроймонтаж» поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-35844/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов