ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7863/2020

г. Вологда

04 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу № А13-7863/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ранее – Матковская) Лариса Михайловна 17.06.2020 направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Решением суда от 23.09.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»                               (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                       (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) 01.12.2020 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 506 894 руб. 46 коп., в том числе 268 031 руб. – основной долг, 51 118 руб.  62 коп. – проценты за пользование кредитом,                     10 000 руб. – неустойка, 171 855 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 465 руб. 99 коп. – госпошлина.

Определением суда от 05.04.2021 требования Банка с суммой задолженности в размере 419 600 руб. 12 коп., в том числе 268 031 руб. – основного долга, 51 118 руб. 62 коп. – процентов, 10 000 руб. – неустойки, 90 450 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано. 

При этом, как следует из мотивировочной части определения, отказ касался части задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 16.04.2021 направило заявление о вынесении дополнительного определения, в обоснование указало, что судом не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности по государственной пошлине в размере 465 руб. 99 коп.

Определением суда от 29.04.2021 в удовлетворении требований Банка отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно принял уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, поскольку у представителя Банка в доверенности отсутствовали полномочия на снижение заявленных требований.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы определение суда от 05.04.2021 по делу № А13-7863/2020 не вступило в законную силу. 

Банк в порядке статьи 178 АПК РФ обратился в суд с заявлением, указав, что при вынесении определения от 05.04.2021 не решен вопрос о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд по какому-либо заявленному требованию не принял определение или не разрешил вопрос о судебных расходах со ссылкой на поступившее от Банка уточнение требований от 30.03.2021 № А13-7863/2020.

Согласно данному документу, поименованному как письменные пояснения и подписанному представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4, кредитор просит включить в реестр требований должника 501 005 руб. 49 коп., в том числе 268 031 руб. – основной долг, 51 118 руб.  62 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка, 171 855 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

По мнению Банка, суд неправомерно принял уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, поскольку у представителя Банка в доверенности отсутствовали полномочия на снижение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Доверенность ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 14.10.2020 серии 77АГ № 5122878, выданная ФИО4 со сроком действия до 31.12.2023, действительно не предоставляет поверенному право, в том числе, на уменьшение или увеличение размера требований, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета заявления (л.д. 35).

Согласно положениям статьи 62 АПК РФ специальных полномочий представителя на уменьшение или увеличение исковых требований, оговоренных в доверенности, выданной представляемым лицом, не требуется.

Между тем, в материалах дела усматривается, что Банк 01.12.2020 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 506 894 руб. 46 коп., в том числе  268 031 руб. – основной долг, 51 118 руб.  62 коп. – проценты за пользование кредитом, 187 278 руб. 85 коп. – неустойка, 465 руб. 99 коп. – государственная пошлина.

При этом финансовый управляющий в отзыве не возражал против заявленного требования.

Определением суда от 10.02.2021 суд предложил заявителю уточнить требования, представить правовое обоснование начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки.

В поступивших в суд 30.03.2021 письменных пояснениях Банк указал на ошибочность начисления процентов на сумму штрафа и просил включить в реестр требований должника 501 005 руб. 49 коп., в том числе 268 031 руб. – основной долг, 51 118 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка, 171 855 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Таким образом, представленный 30.03.2021 расчет требований без учета госпошлины представляет собой корректировку процентов по статье 395 ГК РФ на определение суда от 10.02.2021.

Воля кредитора на совершение конкретного процессуального действия в части госпошлины (уменьшение или увеличение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска, полный или частичный отказ от иска) определенно, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, не выражена. 

Напротив, обратившись за вынесением дополнительного определения, Банк подтвердил актуальность спорного требования, что соответствует присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

Доказательств оплаты спорной государственной пошлины суду не представлено, что в том числе, подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.10.2020. 

По своему характеру требование не является текущим применительно к статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене, задолженность по государственной пошлине в размере 465 руб. 99 коп. – включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от                         29 апреля 2021 года по делу № А13-7863/2020.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по государственной пошлине в размере 465 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова