ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                         Дело № А65-35540/2023

                                                                                                                             11АП-3597/2024

Постановление изготовлено 03.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65-35540/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир - Транспортные системы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир-Транспортные системы" о  взыскании 187 888 руб. 64 коп. неустойки за период с 05.09.2022 по 21.07.2023 и 117 430 руб. 40 коп. исключительной неустойки.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 08.02.2024, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир-Транспортные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" взыскано 84 549 руб. 89 коп. неустойки за период с 05.09.2022 по 26.01.2023, 2 521 руб. 74 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

            Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 по ходатайству истца.

            Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании исключительной неустойки в сумме 117 430 руб. 40 коп. 

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 18 июля 2022 г. между ООО «Капитал групп» (истец, заказчик) и ООО «Чистый мир - Транспортные системы» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №165-22 от 18 июля 2022 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта промышленного пола общей площадью 183 кв.м, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>.

Стоимость работ составила 587 152 руб., в том числе НДС 20% - 97 858,67 руб.

Платежным поручением №227 от 22 июля 2022 г. заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 352 200 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору подрядчик обязуется произвести в следующие сроки: начало работ: в течение 3х дней с даты поступления авансового платежа на счет подрядчика, окончание работ: 40 дней после начала работ.

Соответственно подрядчик обязан начать работы не позднее 25 июля 2022 г. и завершить их до 04 сентября 2022 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 187 888 руб. 64 коп., отказ от оплаты которой в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за несвоевременную сдачу работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сметной стоимости подлежащих сдаче работ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислена неустойка в размере 187 888 руб. 64 коп. за период с 05.09.2022 по 21.07.2023.

В связи с получением 26.01.2023 заказчиком УПД №2647 суд счел правомерным начисление неустойки с 05.09.2022 по 26.01.2023 (дата предъявления результата работ) в сумме 84 549 руб. 89 коп.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 117 430 руб. 40 коп. исключительной неустойки, начисленной на основании пункта 11.4 договора.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, если подрядчик допустит нарушение срока сдачи работ более чем на 30 календарных дней, он уплачивает заказчику исключительную неустойку в размере 20% от стоимости настоящего договора, а также компенсирует убытки заказчика, вызванные просрочкой. Данное нарушение срока сдачи работ не признается, если это было допущено в связи с невозможностью выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам: температура окружающего воздуха ниже +5 градусов либо выше +25 градусов по Цельсию и невозможность ведения работ при осадках.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из возражений ответчика по начислению исключительной неустойки, поскольку погодные условия и температурный режим не соответствовали техническому руководству по отделке полов.

Оспаривая судебный акт, истец исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, и неправомерности их принятия судом.

Повторно рассмотрев дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

По условиям договора срок выполнения работ составил 40 дней (с 25 июля 2022 г. и до 04 сентября 2022 г.).

Из спорного пункта 11.4 договора следует, что исключительная неустойка не подлежит начислению, если нарушение срока допущено в связи с невозможностью выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам: температура окружающего воздуха ниже +5 градусов либо выше +25 градусов по Цельсию и невозможность ведения работ при осадках.

Как следует из открытых источников, размещенных в сети Интернет (в частности, pogodaiklimat.ru), температура воздуха, отвечающая указанным в пункте 11.4 договора требованиям (от +5 до +25 градусов без осадков) в период выполнения работ с 25.07.2021 по 26.01.2023 (дата предъявления результата работ) отмечалась лишь в течение 25 дней (с 01.07.2022 по 05.07.2022, 21.07.2022, 19.08.2022, с 02.09.2022 по 05.09.2022, с 11.09.2022 по 13.09.2022, с 20.09.2022 по 24.07.2022, 01.10.2022, с 08.09.2022 по 10.10.2022, 12.10.2022), следовательно, допущенные ответчиком нарушения сроков связаны с объективными обстоятельствами и не являются основанием для начисления исключительной неустойки.

Доказательств того, что температура воздуха колебалась в рамках согласованного сторонами интервала, истцом не представлено.

В связи с чем в иске в указанной части отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65-35540/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская