﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1880/2017

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гравит» (ИНН 7710964877, ОГРН 1147746754814) – Разумова П.В. (доверенность от 07.10.2019),             в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» (ИНН 2615800534, ОГРН 1112651028940) – Лемешкина Сергея Ивановича, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно» (ИНН 2615014308, ОГРН 1082644000515), кредитора Алексеева Александра Анатольевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Алексеева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А63-1880/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновые Технологии» (далее – должник) ООО «Гравит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 306 665 859 рублей 18 копеек неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что общество перечислило предоплату за товар (сельхозпродукцию). Однако должник поставку товара осуществил частично. 

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от  24.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки должником сельхозпродукции заявителю в полном объеме и получения его последним, что в свою очередь опровергает доводы ООО «Гравит» о наличии задолженности в виде невозвращенной предоплаты за недопоставленный товар. Между тем, поскольку общество указало на факт возбуждения уголовного дела в отношении лиц, контролирующих деятельность ООО «Зерновые технологии», суд обратил внимание общества на то, что установление новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела и способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

01 ноября 2019 года ООО «Гравит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов общество сослалось на вступивший в законную силу приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2019), которым установлена фиктивность товарных накладных от 29.07.2015 № 43, от 14.10.2015 № 57, установлен факт совершения преступления Ченцовым 3 И.И. и Чернцовой С.А., в результате которого ООО «Гравит» причинен ущерб на сумму 925 785 677 рублей 31 копейки. 

Решением суда от 23.01.2020 определение от 22.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр 925 785 677 рублей 31 копейку задолженности за оплаченный и непоставленный должником товар.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, требования общества признаны обоснованными, задолженность в размере 925 785 677 рублей 31 копейки включена в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие неисполненных со стороны должника обязательств перед ООО «Гравит» в заявленном размере по накладным от 29.07.2015 № 43 и от 14.10.2015 № 57. Должник обязательства по погашению долга не исполнил.

В кассационной жалобе кредитор должника Алексеев Александр Анатольевич просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, установленные Новоалександровским районным судом и указанные в приговоре по эпизоду договора поставки от 08.07.2015 № 08/07/2015 являются ошибочными и противоречат действительным обстоятельствам дела, которые были установлены как в судах различных инстанций, так и в ходе многочисленных налоговых проверок.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.02.2018 ООО «Зерновые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А. 

ООО «Зерновые Технологии» (поставщик) и ООО «Гравит» (покупатель) заключили договор поставки от 08.07.2015 № 08/07/2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в общем количестве 100 тыс. тонн пшеницы урожая 2015 года. Существенные условия поставки товара (цена, количество, качество, сроки, условия поставки и оплаты) определены в приложениях №№ 1 – 7 к договору. В приложении от 29.07.2015 № 3 к договору стороны согласовали поставку пшеницы в количестве 20 тыс. тонн общей стоимостью 178 600 тыс. рублей; базис поставки – переоформление на складе ООО «Агро-Юг-Зерно», срок поставки – не позднее 29.07.2015 включительно. На основании выставленного должником счета от 29.07.2015 № 27 заявитель платежными поручениями от 29.07.2015 № 1204 на сумму 20 млн рублей, 30.07.2015 № 1220 на сумму 30 млн рублей, от 31.07.2015 № 1234 на сумму 100 млн рублей, от 03.08.2015 № 1279 на сумму 28 600 тыс. рублей произвел в полном объеме оплату согласованной стоимости пшеницы по приложению № 3 к договору поставки. В приложении от 13.10.2015 № 7 к договору стороны согласовали объем поставки пшеницы в количестве 20 тыс. тонн, общей стоимостью 203 400 тыс. рублей; базис поставки – переоформление на складе ООО «Агро-Юг-Зерно», срок поставки – не позднее 16.10.2015 включительно. По счету должника от 14.10.2015 № 42 заявитель платежным поручением от 15.10.2015 № 2003 произвел в полном объеме оплату согласованной стоимости пшеницы по приложению № 7 к договору поставки. 

ООО «Гравит», ссылаясь на неисполнение ООО «Зерновые Технологии» взятых на себя обязательств по передаче (поставке) в установленные сроки товара (пшеницы) по приложениям № 3 и № 7 на общую сумму 306 665 859 рублей 18 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено: покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункта 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В силу части 5 названной статьи решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Решение от 23.01.2020, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 22.11.2018, участвующими в деле лицами не обжаловано.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2019) установлен факт совершения преступления Ченцовым И.И. и Чернцовой С.А., в результате которого ООО «Гравит» причинен ущерб на сумму 925 785 677 рублей 31 копейку, в том числе посредством деятельности ООО «Зерновые технологии», как организации подконтрольной осужденным. Суд установил солидарную ответственность ООО «Зерновые технологии» перед ООО «Гравит» за ущерб в сумме 925 785 677 рублей 31 копейку, причиненный преступными действиями Ченцова И.И. и Ченцовой С.А. Приговором установлено (абзацы 6, 7 стр. 30 и абзацы 1, 2 стр. 32), что в период с 22.07.2015 по 21.08.2015 и с 13.10.2015 по 14.10.2015 года Ченцов И.И., заведомо не намереваясь полностью выполнять перед ООО «Гравит» договорные обязательства по поставке сельхозпродукции, сообщил Александрову А.В. в ходе телефонных разговоров заведомо ложные сведения о возможности поставки ООО «Гравит» партий пшеницы 4 класса в количестве 20 тыс. тонн и партий пшеницы в количестве 30 тыс. тонн на условиях, обеспечивающих гарантированное достижение с Костенко Ж.А. соглашений о поставке. Последняя, будучи введённая Ченцовым И.И. в заблуждение относительно истинных намерений Ченцова И.И., согласилась приобрести партии пшеницы в соответствующем количестве и поручила работнику ООО «Гравит» Кузнецовой И.В. составить приложения от 29.07.2015 № 3 и от 13.10.2015 № 7 к договору поставки от 08.07.2015 № 08/07/2015. В тот же период Ченцов И.И., находясь в офисных помещениях подконтрольных организаций, располагающихся по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Объездная «А», организовал оформление со стороны ООО «Зерновые технологи» заведомо для него фиктивных документов: товарной накладной № 43 и квитанции (форма ЗПП-13) от 29.07.2015 № 1, а также товарной накладной от 14.10.2015 № 57 и квитанции (форма ЗПП-13) от 14.10.2015 № 8. Указанные фиктивные первичные документы содержали заведомо ложные сведения о поставке ООО «Зерновые технологии» партий пшеницы 4 класса в количестве 11563,926 тонн стоимостью 103 265 85 рублей 18 копеек и пшеницы в количестве 20 тыс. тонн стоимостью 203 400 тыс. рублей. Ченцов И.И., имея умысел на хищение у ООО «Гравит» путем обмана денежных средств, заведомо не намереваясь полностью выполнять договорные обязательства перед ООО «Гравит» по поставке сельхозпродукции, сообщил представителям ООО «Гравит» заведомо ложные сведения о возможности поставки названных партий пшеницы. На основании указанных ложных сведений представителями ООО «Гравит», введенными в заблуждение, подписаны приложения от 29.07.2015 № 3 и от 13.10.2015 № 7, а также произведена оплата в размере 178 600 тыс. рублей за пшеницу 4 класса по Приложению № 3 и 203 400 тыс. рублей за пшеницу по Приложению № 7. ООО «Зерновые технологии» произвели частичную поставку оплаченной пшеницы; ООО «Зерновые технологии» не поставили пшеницу общей стоимостью 306 665 859 рублей 18 копеек. В отношении товарных накладных приговором суда установлена их фиктивность, а именно: в отношении товарной накладной от 29.07.2015 № 43 установлено, что она содержала «заведомо ложные сведения» о поставке со стороны ООО «Зерновые технологии» на склад ООО «Агро-Юг-Зерно» партии пшеницы в количестве 11 563,926 тонн (абзац 6, 7 стр. 30); в отношении товарной накладной от 14.10.2015 № 57 установлено, что она содержала «заведомо ложные сведения» о поставке со стороны ООО «Зерновые технологии» на склад ООО «Агро-Юг-Зерно» партии пшеницы в количестве 20 тыс. тонн (абзац 1, 2 стр. 32).

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, в том числе фиктивность товарно-транспортных накладных, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество доказало наличие задолженности и правомерно включили заявленные требования в реестр.

Доводы, изложенные кредитором в  кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А63-1880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   И.М. Денека