АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №   А03-4990/2024

г. Барнаул

09 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.И., с использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (308033, 

<

...>, почтовый адрес: 634009, город Томск, а/я 5167 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору энергоснабжения №22080090023540 от 12.07.2021 в размере 172 710,57 рублей за декабрь 2023 года (с учетом уточненного заявления),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПК «Агро-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 50 от 31.12.2023 сроком на 1 год, диплом,

от ответчика (от ООО «Ковровый двор»): ФИО2, по доверенности б/н от 03.02.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом от 13.07.2007 №171 (онлайн), 

от ответчика (ООО «Виктория») и третьего лица: не явились, извещены.

 

СУД УСТАНОВИЛ:

 

акционерное бщество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ответчик, ООО «Ковровый двор») о взыскании части суммы задолженности по договору энергоснабжения №22080090023540 от 12.07.2021 в размере 50 000 рублей за декабрь 2023 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Виктория»; общество с ограниченной ответственностью ПК «Агро-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 26.03.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик ООО «Ковровый двор» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу А08-14596/2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Ковровый двор», открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу № А08-14596/2017, разрешен обособленный спор по заявлению ООО «Ковровый двор» к ООО «Виктория» о признании недействительной сделки – договора хранения недвижимого имущества № 01/1207-300 от 12.07.2021, путем утверждения мирового соглашения, по условиям которого ООО «Виктория» обязана была в срок не позднее 05.12.2023 возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество, а также уплатить задолженность в форме упущенной выгоды; условия мирового соглашения ООО «Виктория» не исполнило, имущество по акту не возвращено, задолженность не оплачена; в рамках процедуры банкротства ООО «Ковровый двор» недвижимое имущество по адресу 

<

...> реализовано с открытых торгов (итоговый протокол от 19.12.2023); 20.12.2023 между ООО «Ковровый двор» и ООО ПК «Агро-Индустрия» заключен договор купли-продажи; 27.12.2023 между ООО «Ковровый двор» и ООО ПК «Агро-Индустрия» подписан акт приема-передачи к договору от 20.12.2023 по условиям которого, недвижимое имущество передано ООО ПК «Агро-Индустрия», обязанность ООО «Ковровый двор» по передаче имущества считается исполненной с момента подписания настоящего акта; таким образом, в период образования задолженности в декабре 2023 года, обязанность по оплате электроэнергии лежало на ООО «Виктория», а с 27.12.2023 лежит на ООО ПК «Агро-Индустрия».

Определением суда от 25.07.2024 ООО «Виктория»  исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в финальной редакции просил взыскать с ООО «Ковровый двор» и ООО «Виктория» в солидарном порядке сумму задолженности по договору энергоснабжения № 22080090023540 от 12.07.2021 в размере 172 710,57 рублей за декабрь 2023 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик ООО «Виктория» представила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает необоснованным привлечением последнего в качестве солидарного ответчика по требованиям истца; в связи с чем письмом № 028/12 от 06.12.2023 ООО «Ковровый двор» было проинформировано о необходимости осуществить принятие хранимого имущества и о необходимости перезаключения договора на обеспечение охраны объектов; в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ООО «Ковровый двор», направленных на исполнение судебного акта, поименованного выше в сроки, указанные в судебном акте, ООО «Виктория» письмом №038/12 от 13.12.2023 уведомило собственника о готовности к передаче имущества; однако, собственником имущество так и не было принято с хранения от ООО «Виктория», при этом фактическое управление имуществом осуществлялось ООО «Ковровый двор» до даты передачи новому собственнику - ООО ПК «АГРО-Индустрия»; доказательств того, что имущество противоправно удерживалось ООО «Виктория» со стороны соответчика не представлено. Заявлений об истребовании имущества с хранения после 05.12.2023  соответчиком не направлялось; ООО «Виктория» перечислило в адрес истца в декабре 2023 года часть необходимых денежных средства в качестве авансового платежа в пользу истца в размере 274 195 рублей; 27.12.2023 перечислило в адрес истца 184 810,34 рублей в качестве оплаты за ноябрь 2023 года; начиная с 05.12.2024 ООО «Виктория» объективно не имела возможности и обязанности производить сверку расчетов и получать счета на оплату; арендные платежи, за счет которых должен производиться расчет в том числе с ресурсоснабжающими организациями в декабре 2023 года поступали в адрес ООО «Ковровый двор» от организации ООО «Красритейл», которое является основным арендатором и основным потребителем электрической энергии; арендатор прекратил взаимоотношения с ООО «Виктория» по вопросам эксплуатации помещений еще в сентябре 2023 года; таким образом, требование о взыскании с ООО «Виктория» денежных средств в солидарном порядке в размере 172 710, 57 рублей является необоснованным, так как ответчик не имел возможности управлять или распоряжаться имуществом ООО «Ковровый двор» начиная с 05.12.2023      утратил обязанность производить платежи за абонента - ООО «Ковровый двор» по договору энергоснабжения; имущество с хранения так и не было принято ООО «Ковровый двор», однако было передано им третьему лицу, привлеченному в дело ООО ПК «АГРО-Индустрия» 27.12.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2024 объявлялся перерыв до 01.10.2024 с целью дополнительного исследования доказательств.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

От ответчика ООО «Ковровый двор» ко дню судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку ответчик не мотивировал и не обосновал необходимость отложения судебного заседания. 

Суд также учитывает, что правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания.

Вместе с тем, необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв до 04.10.2024.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик ООО «Ковровый двор» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец, истец) и ООО «Ковровый двор» (потребитель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 22080090023540 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящими контрактами.

Согласно п. 6.2. договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца Ответчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца Ответчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. 

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по внесению авансовых платежей.

Количество потребленной электрической энергии определяется в счетах-фактурах.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию в размере 172 710,57 рублей за декабрь 2023 года (с учетом уточненного заявления),

Указанная задолженность подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности).

Кроме того, п. 1.2. договора предусмотрено, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложении № 1 «Перечень точек поставки и приборов коммерческого учета электрической энергии (мощности)».

В соответствии с приложением № 1 истец осуществлял поставку электроэнергии Ответчику на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «Прораб»).

Таким образом, истец и ответчик согласовали точки поставки электрической энергии, следовательно и место исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу № А08- 14596/2017 ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Между ООО «Ковровый двор» и ООО «Виктория» был заключен договор хранения имущества № 01/1207-300 от 12.07.2021.

Договор энергоснабжения между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Виктория» не заключался.

20.12.2023 между ООО «Ковровый двор» и ООО ПК «Агро-Индустрия» был заключен договор купли-продажи.

27.12.2023 между ООО «Ковровый двор» и ООО ПК «Агро-Индустрия» был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи.

В вязи с переходом права собственности ООО ПК «Агро-Индустрия» 17.01.2024 обратилось в адрес истца с заявлением о заключении договора энергоснабжения с датой начала исполнения обязательств с 10.01.2024.

22.01.2024 между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО ПК «Агро-Индустрия» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 22080090021604 о включении в договор точки поставки по адресу: 

<

...> с 01.01.2024.

При таких условиях собственник помещения и хранитель являются солидарными ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Общество «Алтайэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электроэнергии потребителем на территории Алтайского края в точках поставки, которые находятся в границах зоны его деятельности, определенной Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в решении от 07.09.2010 № 30. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетом-фактурой №080912035818 от 31.12.2023, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) №080912035818 от 31.12.2023.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не оспорены.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> у заявленный период являлось  «Ковровый двор».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор», являются обоснованными.

Наличие в договоре хранения условия, согласно которому хранитель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на последнего обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность хранителя нести затраты на обеспечение надлежащих условий хранения, в том числе коммунальные расходы и расходы на содержание имущества установлена в отношениях с поклажедателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора хранения.

Договор энергоснабжения между АО «Алтайэнергосбыт» и хранителем ООО «Виктория» не заключался.

Таким образом, в отсутствие договора между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» как ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате услуг за электроснабжению лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» как на собственнике помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ООО «Виктория» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу № А08-14596/2017 ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим или реестровым, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в договорных отношениях по снабжению электрической  энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуги (потребления ресурса).

Для целей исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора периодом потребления ресурса (расчетным периодом) являлся один месяц.

Учитывая изложенное, обязательство истца по поставке ресурса считается исполненным после окончания периода поставки ресурса, определенного в данном случае расчетным месяцем.

С учетом того, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» возбуждено 07.12.2017, требование о взыскании задолженности за декабрь 2023 года является требованием о взыскании текущих платежей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 181 рубль на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (308033, 

<

...>, почтовый адрес: 634009, город Томск, а/я 5167 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения №22080090023540 от 12.07.2021 в размере 172 710,57 рублей за декабрь 2023 года, а также 2 000 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (308033, 

<

...>, почтовый адрес: 634009, город Томск, а/я 5167 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 181 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Ли Э.Г.