﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года

Дело №

А56-80509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-80509/2018/лимиты1, 

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скоция», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 41Н, ОГРН 1147847430884, ИНН 7838513807 (далее – Общество), конкурсный управляющий Дюднев Артем Вячеславович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Делькредере», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. З, часть помещения 21-Н, комн. 8-10, ОГРН 1167847436921, ИНН 7801322193 (далее – Специалист), для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника сроком на 6 месяцев с 01.03.2019 по 01.08.2019 и установить стоимость услуг Специалиста сверх 2 690 735 руб. в размере 2 100 000 руб. (по 350 000 руб. в месяц).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит», адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17 Б, корп. IX, лит. А3, кв. 9/2, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее – кредитор), не согласившись с определением от 11.04.2019 и постановлением от 05.09.2019, обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения лимитов. 

Податель жалобы утверждает, что специалист является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов определением от 13.02.2019.

Также кредитор не согласен с установленным судом периодом, за который выплачивается вознаграждение, начинающимся с 01.03.2019, поскольку фактически ООО «Делькредере» привлечено в качестве специалиста с даты объявления резолютивной части обжалуемого определения – 10.04.2019. 

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего им заключен договор от 16.08.2018 № 16/08-У с ООО «Делькредере» на юридическое и бухгалтерское сопровождение (далее – Договор), стоимость услуг по которому составляет 350 000 руб. в месяц.

В связи с достижением лимита оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Специалиста и утверждении размера оплаты его услуг. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил копии Договора, акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, информацию о проведенных мероприятиях по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  размера оплаты услуг.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов в порядке приведенных норм Закона о банкротстве на управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения таких специалистов и размера оплаты их услуг.

Суды пришли к выводу о значительном объеме оказываемых Специалистом юридических услуг, исходя из сведений, содержащихся в реестре дебиторской задолженности, количества дебиторов и размера денежных сумм, подлежащих взысканию (более 100 дел).

При этом факт оказания услуг Специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, не опровергнут заинтересованными лицами, в том числе подателем жалобы. Объем выполненных услуг отражен в соответствующих актах и отчетах, достоверность которых под сомнение не поставлена.

Довод кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения лимитов, подлежит отклонению.

В обоснование требования о привлечении Специалиста на будущий период конкурсным управляющим указано на необходимость завершения мероприятий для поступления в конкурсную массу уже взысканных денежных средств с дебиторов должника, продолжения работы по взысканию задолженности в рамках еще не завершенных судебных разбирательств в арбитражных судах, а также подготовки и подачи новых исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим указаны конкретные действия, для совершения которых необходимо привлечение ООО «Делькредере», а следовательно, привлечение названной организации направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты услуг привлеченного специалиста возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании размера такой оплаты необоснованным. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соразмерность оплаты привлеченного специалиста рыночной стоимости подобных услуг. Подателем жалобы эьт доказательства не опровергнуты.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Доводам подателя жалобы о наличии у Специалиста, обладающего процессуальным статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, заинтересованности в исходе дела дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд указал, что ООО «Делькредере» привлечено конкурсным управляющим в целях оказания юридических услуг и представления интересов должника в судах, а следовательно, установленные абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве ограничения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Позиция подателя жалобы о невозможности распространить период, на который привлекается Специалист, и сумму его вознаграждения, на период до вынесения судом определения является ошибочной, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрет на установление обоснованности привлечения для оказания услуг конкурсным управляющим лиц за период до вынесения такого определения.

При изложенных обстоятельствах суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований по праву и размеру.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-80509/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

А.Э. Яковлев