ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1840/2017

11 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строймаркет», участников общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строймаркет» ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-1840/2017 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>),

участников общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строймаркет» ФИО2, 

ФИО3

к участникам общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строймаркет» ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7, 

ФИО8

об обязании ответчиков передать обществу с ограниченной ответственностью фирме «Строймаркет» долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), представителей общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строймаркет» ФИО9 (доверенность от 27.07.2017), ФИО10 (доверенность № 7 от 08.06.2017), ФИО4 (лично) и его представителя ФИО11 (доверенность № 26АА2873989 от 03.10.2017), ФИО8 (лично) и ее представителя ФИО11 (доверенность № 26АА2873989 от 03.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет», общество) и участники ООО «Строймаркет» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участникам ООО «Строймаркет» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) об обязании ответчиков передать обществу долю в уставном капитале в размере 4%, отчужденную ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что редакция устава общества, действовавшая на дату заключения договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым ФИО4 обязан был получить согласие истцов на дарение принадлежащих ему долей в уставном капитале, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянты указывают, что необходимость получения согласия участников общества на продажу либо отчуждение иным образом доли третьим лицам, в том числе на безвозмездную передачу (дарение) доли установлена в пунктах 6.23, 6.24 устава общества. Апеллянты также ссылаются, что при проведении голосования по вопросу о распределении прибыли на общем собрании участников общества, каждый из участников обладает 1 голосом, в независимости от процентного соотношения размеров долей участников общества (пункт 4.4 устава). Следовательно, ФИО4 путем дарения доли фактически предоставил себе квалифицированное большинство при голосовании по вопросу о распределении чистой прибыли в обществе. По мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и представители ООО «Строймаркет» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4, ФИО8 и их представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-1840/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Строймаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004 (ОГРН 

<

***>).

15.07.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемым 4% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 121 рубль по 1% каждому, из принадлежавших ему 24% в уставном капитале общества. Указанная сделка удостоверена 15.07.2016 ФИО12 - нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края.

На дату заключения договора дарения участниками (учредителями) общества являлись ФИО2 (доля 66%), ФИО3 (доля 10%) и ФИО4 (доля 24%). Директором общества на указанную дату и по настоящее время является истец - ФИО2

Изменения о составе участников общества на основании договора дарения от 15.07.2016 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2016.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 21 Закона № 14-ФЗ и положений устава общества (пункты 6.6 - 6.23) без согласия участников ООО «Строймаркет» на отчуждение доли в уставном капитале, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что редакция устава общества, действовавшая на дату заключения договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым ФИО4 обязан был получить согласие истцов на дарение принадлежащих ему долей в уставном капитале, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 21 Закона № 14-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

В пункте 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом № 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О).

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку законодатель, формулируя эти нормы, исходит из определения в уставе не способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круга лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон № 14-ФЗ позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта «б» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Исследовав условия раздела 6 устава общества «Права и обязанности участников общества», апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 6.1.9 устава участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале. 

Из пункта 6.6 устава следует, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждением иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

В отличие от пункта 6.6 устава, пунктом 6.12 устава предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 6.23 устава закреплено, что согласие участников общества и общества (если это предусмотрено уставом) на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение не более 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В силу пункта 6.24 устава, в случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лица, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение 30 дней им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Из приведенных положений устава общества следует необходимость получения согласия общества и его участников на продажу либо отчуждение иным образом доли третьим лицам, в том числе на безвозмездную передачу (дарение) доли.

Между тем, согласия участников ООО «Строймаркет» и общества на совершение участником ФИО4 договора дарения, а также соблюдение данным лицом процедуры получения такого согласия материалы дела не содержат.

В заключении судебной экспертизы № 18/2017 от 15.05.2017, проведенной в рамках настоящего спора, экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени директора ООО «Строймаркет» ФИО2 в почтовом извещении № 1648; уведомлении о вручении почтового отправления от 01.04.2016; выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2016 № 4901199В/2016; заявлении № 94, адресованном начальнику Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, о выдаче выписки из ЕГРЮЛ; справке от 15.07.2016 № 75; нотариально заверенном извещении от 29.03.2016 выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Рукописный текст от имени директора ООО «Строймаркет» ФИО2 в почтовом извещении № 1648 и уведомлении о вручении почтового отправления от 01.04.2016 выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3 в уведомлении о вручении почтового отправления от 18.05.2016 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Почтовые извещения с сообщениями об отчуждении доли, подписаны не истцом - ФИО2, а непосредственно самим ответчиком - ФИО4, который с целью сокрытия факта отчуждения исполнил подписи вместо истца. Данный факт подтверждается протоколом опроса почтальона ОПС Александровское 2 - ФИО13 от 23.03.2017.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 не уведомлены о состоявшемся дарении. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиками.

Закрепленное в уставе положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу, исходя из условий, при которых указанное согласие считается полученным, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления дарителем общества и участников общества с целью получения согласия на совершение сделки по дарению части доли, а также доказательств получения согласия от участников общества на совершение указанной сделки, свидетельствуют об отчуждении ответчиком части доли общества с нарушением порядка получения согласия участников общества.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного указанной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

О состоявшихся сделках дарения истцы узнали 06.12.2016 после получения директором - ФИО2 перед окончанием финансового года в Межрайонной ФНС России № 11 по Ставропольскому краю выписки № 5112577В/2016 из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймаркет».

Ответчики доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представили.

При этом, факт наличия родственных отношений не свидетельствует об обязательном обмене между участниками общества информацией о составе принадлежащих им долей. Более того, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что между истцом - ФИО2 и ответчиками имеется конфликт и общение происходит только с участием адвокатов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, указанный в абзаце третьем пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, является специальным сроком исковой давности. 

Данный срок, вопреки утверждению ответчиков, в данном случае истцами не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.02.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении истцов с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности является ошибочным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении части доли в уставном капитале для получения корпоративного контроля в обществе с целью получения материальной выгоды при проведении голосования на общем собрании.

В соответствии с пунктом 4.4. устава распределение чистой прибыли общества между учредителями (участниками), а также имущества в обществе в случае его ликвидации осуществляется пропорционально доле, принадлежащей каждому из участников общества, с учетом процентного соотношения размеров долей участников общества. При проведении голосования на общем собрании участником общества, каждый из учредителей (участников) обладает 1 голосом, вне зависимости от процентного соотношения размеров долей участников общества. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества при его ликвидации.

С целью получения большинства голосов при голосовании на общем собрании участников общества по вопросам, указанным в пункте 4.4 устава, ФИО4 путем дарения доли своим двум несовершеннолетним детям, супруге и матери увеличил количество участников в обществе.

Распоряжение ФИО4 принадлежащими ему долями в рассматриваемом случае следует квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор дарения от 15.07.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-1840/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчиков в пользу общества следует взыскать в равных долях судебные расходы по иску в размере 6 000 рублей и в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

ФИО3 из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку представленное ООО «Строймаркет» платежное поручение № 510 от 26.07.2017 не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика, то оснований для возврата государственной пошлины по данному платежному поручению не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-1840/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО5 передать обществу с ограниченной ответственностью фирме «Строймаркет» долю в его уставном капитале в размере 1%.

Обязать ФИО6 передать обществу с ограниченной ответственностью фирме «Строймаркет» долю в его уставном капитале в размере 1%.

Обязать ФИО7 передать обществу с ограниченной ответственностью фирме «Строймаркет» долю в его уставном капитале в размере 1%.

Обязать ФИО8 передать обществу с ограниченной ответственностью фирме «Строймаркет» долю в его уставном капитале в размере 1%.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строймаркет» в равных долях судебные расходы по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 65 от 25.07.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов