АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-23151/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2017 № 04-24/39627), Толстых А.О. (доверенность от 10.01.2018 № 04-24/00210), от общества с ограниченной ответственностью «ВГ Остпринт» Кравченко П.В. (доверенность от 24.03.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-23151/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВГ Остпринт», место нахождения:  141420, Московская область, Солнечногорский район, деревня Подолино, Северная улица, дом 5, помещение 12, ОГРН 1027700442373, ИНН 7709255918 (далее – Общество, ООО «ВГ Остпринт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 19.12.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10210100/290816/0026225, о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 30.01.2017 № 0050/17/0093, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем применения ставки 5%, внесения изменений в графу 47,В в ДТ № 10210100/290816/0026225 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени в размере 114 116 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, требования ООО «ВГ Остпринт» удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение Таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10210100/290816/0026225, признано незаконным, требование таможенного органа об уплате таможенных платежей признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества путем применения ставки 5%, внесения изменений в графу 47, В спорной ДТ и возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей и пени в размере 114 116 руб. 33 коп. Кроме того, с Таможни в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции, разрешая спор, необоснованно руководствовались ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%, установленной в соответствии с протоколом от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994». Судами не дана надлежащая оценка доводу Таможни о том, что примененная таможенным органом ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара соответствует нормам таможенного законодательства Таможенного союза, которые имеют преимущественную силу перед названным протоколом, при этом Марракешским соглашением об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 (далее – Соглашение ВТО) предусмотрена возможность невыполнения принятых членами ВТО обязательств. Также Таможня отмечает, что каждый член Всемирной торговой организации (далее – ВТО) вправе самостоятельно определять инструменты, необходимые для выполнения своих обязательств, а также определять пределы такого исполнения исходя из собственных интересов – он вправе не выполнять обязательства по соглашениям, если готов осуществить соответствующую компенсацию другим членам или на применение к нему ответных мер другими членами ВТО. При этом, по мнению таможенного органа, оценка принятых Евразийской экономической комиссией решений по вопросам, отнесенным к ее полномочиям, не может быть произведена национальным судебным органом, в связи с чем в рассматриваемом случае применение таможенным органом при исчислении ввозной таможенной пошлины в отношении спорного товара ставки в размере 15% является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВГ Остпринт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВГ Остпринт» (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2015 № FO-01/03/15, заключенного с компанией «Fiskeby Board АВ», Швеция (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило для таможенного оформления на Южный таможенный пост таможенного органа товар: «картон мелованный многослойный, изготовлен из макулатурного сырья, картон в листах в развернутом виде, предназначен для дальнейшего производства упаковки. Изготовитель – компания «Fiskeby Board АВ» (Швеция)», по ДТ № 10210100/290816/0026225.

В графе 33 названной ДТ в отношении ввезенного товара декларантом указан код 4810 92 900 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД): «бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: -- многослойные: --- прочие: ---- прочие». В графе 47 ДТ заявителем указана ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара.

Общество представило обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 108 718 руб. 47 коп. по платежному поручению от 25.08.2016 № 3489, что подтверждается таможенной распиской № 10210100/300816/ТР-6832099, после чего товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проведения после выпуска товара камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде задекларированного товара, таможенный орган с учетом заключения экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (экспертное заключение от 28.09.2016 № 033347; далее – ЭКС ЦЭКТУ) пришел к выводу о том, что ввезенный картон включает один беленый слой.

Посчитав, что декларантом классификационный код товара заявлен неверно, Таможня 15.12.2016 приняла решение о классификации товара № РКТ-10210100-16/000192, в соответствии с которым товар по ДТ № 10210100/290816/0026225 отнесен к товарной субпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД: «бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: -- многослойные: --- только с одним беленым наружным слоем».

Указанное решение о классификации товара послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 19.12.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, в соответствии с которым внесены корректировки, в том числе, в графу 47 – таможенные платежи рассчитаны, исходя из ставки ввозной таможенной пошлины в размере 15%, установленной Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В связи с неисполнением ООО «ВГ Остпринт» обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) таможенным органом вынесено решение № 10210000/300117/ЗДзО-0050/17/-/ о зачете денежного залога (уплаченного по платежному поручению от 25.08.2016 № 3489) в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и выставлено требование от 30.01.2017 № 0050/17/0093 об уплате пени за нарушение срока уплаты таможенных платежей на сумму 5 397 руб. 86 коп. за период с 31.08.2016 по 25.01.2017.

Пени в указанном размере уплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2017 № 341 (4 574 руб. 46 коп.) и № 342 (823 руб. 40 коп.).

Полагая, что решение от 19.12.2016 таможенного органа по внесению изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10210100/290816/0026225, требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, а применение повышенной ставки таможенной пошлины в размере 15% неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «ВГ Остпринт», установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, и направления Обществу требования об уплате таможенных платежей. В связи с этим суды обязали таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные суммы таможенных пошлин.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела при оценке законности оспариваемого решения и требования подлежит разрешению вопрос о применении в отношении ввезенного товара ставки ввозной таможенной пошлины 5%, установленной в соответствии с протоколом от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994», или 15%, предусмотренной Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В соответствии со статьей 77 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1 названной статьи). Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 5  Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ) международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В статье 6 Закона № 101-ФЗ предусмотрено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (пункт 1).

Между странами-участниками Таможенного союза 19.05.2011 в Минске подписан международный договор «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы», ратифицированный на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 № 282-ФЗ (далее – Договор), который в соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 11 вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к ВТО.

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012 (далее – Протокол).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Договора с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза (пункт 1). С момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО (пункт 2).

В пунктах 1 и 2 статьи 2 Договора предусмотрено, что стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с соглашением ВТО, как это зафиксировано в протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (пункт 1).

Права и обязательства сторон, вытекающие из соглашения ВТО, как они определены в протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условия присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2).

Согласно приложениям к Протоколу ввозные таможенные ставки на картон мелованный, многослойный, со всеми белеными слоями (4810 92 100 0), с одним беленым слоем (4810 92 300 0) и на прочие (4810 92 900 9) в Российской Федерации с момента присоединения к ВТО составляют 5%.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела и учитывая, что в соответствии с Протоколом как по коду 4810 92 300 0, так и по коду 4810 92 900 9 подлежит уплате пошлина в размере 5%, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Таможня в нарушение положений норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения неправомерно вынесла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также выставила Обществу требование об уплате доначисленных таможенных платежей, поскольку в данном случае ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного заявителем по спорной ДТ товара подлежала применению в размере 5% (а не 15%), при этом суммы таможенных платежей, уплаченные с применением ставки более 5%, будут являться излишне уплаченными (взысканными).

Ссылки Таможни на пункт 3 статьи 9 Соглашения ВТО в обоснование довода о праве Российской Федерации не соблюдать обязательства, вытекающие из названного Соглашения, кассационная инстанция считает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 9 Соглашения ВТО решение об освобождении члена от обязательства, вытекающего из настоящего Соглашения или любого из Многосторонних торговых соглашений, принимается Конференцией министров в исключительных обстоятельствах. Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 9 Соглашения ВТО просьба об освобождении от обязательства, вытекающего из настоящего Соглашения, представляется Конференции министров для рассмотрения на основе практики принятия решений путем консенсуса. Конференция министров устанавливает срок рассмотрения такой просьбы, который не должен превышать 90 дней.

Решение Конференции министров об освобождении от обязательства устанавливает наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих такое решение, сроки и условия его применения, а также дату окончания его действия (пункт 4 статьи 9 Соглашения ВТО).

Изложенное свидетельствует, что Соглашением ВТО предусмотрена лишь возможность освобождения члена ВТО от обязательств в исключительных случаях по просьбе самого члена ВТО и на основании решения Конференции министров, но не возможность невыполнения принятых членами ВТО обязательств.

В результате необоснованного применения таможенным органом ставки таможенной пошлины, равной 15%, заявителем дополнительно уплачены таможенные платежи и пени на общую сумму 114 116 руб. 33 коп.

Суды правомерно установили, что исходя из положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и статьей 147 Закона № 311-ФЗ в соответствии с которыми в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном, в этом случае не требуется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе таможенного органа, основаны на ошибочном толковании названных нормативных положений действующего таможенного законодательства и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Позиция Минэкономразвития России, изложенная в письменных объяснениях по конкретному судебному делу, о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-23151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева