?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10360/2023

Дело № А40-130117/21

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-130117/21,  вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

о признании недействительной сделкой договора займа от 12.09.2019 №10, договора займа от 17.09.2019 №11, договора займа от 27.12.2018, договора оказания услуг от 01.07.2019 №5, заключенных между должником и ФИО2,  и платежи в размере 5 755 000 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки, 

о признании о несостоятельным (банкротом) ООО «Финансдирект»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы»: ФИО3 по дов. от 03.06.2022

ФИО4 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 в отношении ООО «Финансдирект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022по делу № А40-130117/21 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительными сделками:  договор займа от 12.09.2019 №10, договор займа от 17.09.2019 №11, договор займа от 27.12.2018, договор оказания услуг от 01.07.2019 №5, заключенные между должником и ФИО2,  и платежи в размере 5 755 000 руб. в пользу ФИО2. 

Применил последствия недействительности сделки, а именно: 

Взыскал со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Финансдирект» денежные средства в размере 5 545 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежа по 04.07.2022 в размере 1 009 262, 21 руб. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении вышеуказанного заявления удовлетворить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» и конкурсный управляющий должника возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Финансдирект» обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора процентного займа № 10 от 12.09.2019, договора процентного займа № 11 от 17.09.2019, договора займа от 27.12.2018, договора № 5 от 01.07.2019 на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, а также перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 по вышеперечисленным договорам и по соглашению № 77 АВ5832040 об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.12.2017, совершенных за период с 13.09.2019 по 07.05.2020. 

В обоснование заявления указал, что в период с 13.09.2019 по 07.05.2020 ООО «Финансдирект» были совершены платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 5 755 000,00 руб., которые являются безвозмездным выводом денежных средств в пользу заинтересованного лица – ФИО2

Между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, в назначении платежей указаны ссылки на несуществующие договоры займа. Выплаты в пользу ФИО2 по алиментному соглашению за счет денежных средств должника произведены в отсутствие на то законных оснований. Реальность оказания ФИО2 бухгалтерских и юридических услуг не подтверждена, равно как и ведение должником хозяйственной деятельности, в рамках которой были бы необходимы указанные услуги. Транзитное движение денежных средств по счетам должника носило систематический характер.

ФИО2 является аффилированным лицом должника и ФИО5, фактического конечного бенефициара ООО «Финансдирект». 

Совершение должником указанных списаний денежных средств привело к причинению вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; ввиду того, что оспариваемые платежи совершены на основании недействительных договоров, которые указаны в назначениях платежей, а также безвозмездно, указанные платежи и указанные в их обоснование договоры займа, договор оказания услуг являются недействительными сделками, поскольку совершены со злоупотреблением правом в ущерб интересам общества и исключительно в интересах заинтересованного лица.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данные перечисления и указанные в их обоснование договоры займа, договор оказания услуг являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.09.2019 по 07.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела аффилированность ООО «Финансдирект» и ФИО2

На основании анализа полученной арбитражным управляющим документации о деятельности должника судом установлена подконтрольность ООО «Финансдирект» ФИО5, который фактически определял его действия и распоряжался его имуществом как своим собственным. ФИО5 осуществлял полное управление хозяйственной деятельностью должника и иных подконтрольных обществ, входящих с должником в одну группу организаций (включая ООО «Майнинг Менеджмент», АО «СТВ», ЗАО «Экипаж», ООО «Карьер-Сервис», ООО ИСК «Карьер-Сервис» и иных), контролировал заключение всеми организациями договоров и исполнение обязательств перед контрагентами (в том числе перед конкурсным кредитором ООО «Холсим (Рус) СМ»), даже не будучи зарегистрированным участником и/или единоличным исполнительным органом отдельных компаний группы.

Анализ движения денежных средств по счетам должника свидетельствует о том, что ООО «Финансдирект» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, является «техническим» обществом, используемым в качестве транзитного для перевода денежных средств между лицами, подконтрольными ФИО5 Входящие денежные потоки должника формировались за счет поступлений от фактически аффилированных лиц (преимущественно от АО «СТВ») и носили транзитный характер, поступающие денежные средства незамедлительно перечислялись должником в адрес аффилированных лиц или за таких лиц в адрес независимых контрагентов. 

Осуществление ФИО5 фактического контроля над деятельностью ООО «Финансдирект» подтверждается также тем, что ФИО5, не являясь участником или единоличным исполнительным органом общества, имеет неограниченное право распоряжения денежными средствами на счетах должника.

К расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» была выпущена премиальная бизнескарта, держателем которой является ФИО5 В период с 25.06.2018 по 23.10.2021 (дата предоставления выписки) по корпоративной карте ФИО5 совершены операции на общую сумму 3 299 621,34 руб., из которых 1 465 000,00 руб. – снятие наличных денежных средств, 1 834 621,34 руб. – расходы на личные нужды (включая платежи на АЗС и в продуктовых магазинах, покупки на Авито.ру и ITUNES.COM, в зоомагазинах, салонах связи, в магазинах строй- и хозтоваров, оплату курсов онлайн-школы для похудения, медицинских услуг, коммунальных платежей и др.). 

Таким образом, ФИО5 в принципе не обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами на счетах должника, однако осуществлял такое распоряжение в отсутствие каких-либо закрывающих (отчетных) документов, расходовал денежные средства в своих личных интересах и снимал наличные денежные средства на неустановленные цели.

Движение денежных средств по счетам должника подтверждает наличие платежей, совершенных в отсутствие реального экономического обоснования для ООО «Финансдирект» и в пользу лиц, очевидно связанных со ФИО5:

- ФИО2, которая с 22.02.2003 состоит со ФИО5 в зарегистрированном браке и имеет с ним троих общих детей, что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63-23454/2017 и подтверждается представленными в материалы настоящего дела о банкротстве записями актов гражданского состояния; 

- ООО «Майнинг Менеджмент», руководителем и единственным участником которого является ФИО2; 

- ФИО6, который в период с 2016 по 2018 год являлся единственным участником ООО «Майнинг Менеджмент».

До вступления в брак ФИО2 имела иную фамилию – Дядюк, добрачным адресом регистрации ФИО7 является улица Грекова, дом 3, корпус 2, квартира 121-122, город Москва, по которому вплоть до настоящего времени зарегистрирован ФИО6 

Совпадение добрачной фамилии, отчества, адреса регистрации свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО6 состоят в близком родстве (вероятно, являются родными братом и сестрой), доказательств обратного в материалы дела не представлено; 

- АО «СТВ», генеральным директором которого с 2017 по 2022 год являлся ФИО6 При этом ФИО2 являлась единственным акционером АО «СТВ», что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по настоящему делу о банкротстве, вынесенному в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника и АО «СТВ»; 

- ФИО8, в период с 2016 по 2020 год являлся генеральным директором ООО «Майнинг Менеджмент»; 

- ФИО9, который вместе со ФИО5 являлся участником ООО «ТСС». Генеральным директором данного общества являлся ФИО5, которого в 2013 году в этой должности заменил ФИО10 (генеральный директор и единственный участник должника). Кроме того, ФИО9 до 2006 года являлся генеральным директором ЗАО «ТСС». ФИО5 в 2012 году занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «ТСС» а также выступал поручителем по его обязательствам; - ФИО11, который являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвестгрупп», долю в котором у него впоследствии приобрел ФИО5

Такое перенаправление денежных потоков в отсутствие каких-либо подтверждающих (закрывающих) документов и встречного предоставления свидетельствует о выводе денежных средств должника в адрес лиц, связанных со ФИО5, что дополнительно подтверждает осуществление последним контроля за деятельностью ООО «Финансдирект». ООО «Финансдирект» являлось «техническим» обществом, используемым в качестве транзитного для перевода денежных средств между обществами, подконтрольными ФИО5 и его супруге ФИО2, в том числе с использованием внешне неаффилированных физических лиц, которые при детальной проверке оказываются также связанными со ФИО5 деловыми связями.

При наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Финансдирект» ФИО5, его супруга ФИО2, равно как и их дети, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу Закона о банкротстве. 

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что ФИО2 является единственным участником и длительное время являлась генеральным директором ООО «Майнинг Менеджмент». На протяжении трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве ООО «Финансдирект», должник осуществлялсистематическую оплату счетов за ООО «Майнинг Менеджмент» в пользу третьих лиц на общую сумму более 9 миллионов рублей.

Указанные платежи совершались в отсутствие какого-либо возмещения или встречного удовлетворения со стороны ООО «Майнинг Менеджмент», то есть явно не соответствовали экономическим интересам должника. Поскольку подконтрольность ООО «Майнинг Менеджмент» ФИО2 юридически оформлена, предполагается, что именно ФИО2 является конечным выгодоприобретателем указанных заведомо невыгодных для должника платежей. 

Подобные платежи в пользу одного юридического лица при ущемлении интересов второй компании не могут иметь места ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при подконтрольности обоих обществ одним и тем же бенефициарам. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заинтересованности ФИО2 по отношению к  должнику.

На дату совершения оспариваемых платежей с 11.02.2020 по 07.05.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Оспариваемые платежи были совершены безвозмездно, а также в пользу заинтересованного лица ФИО2 С учетом изложенного в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

В отношении платежей по соглашению № 77 АВ 5832040 об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.12.2017 в общей сумме 200 000,00 руб. судом установлено, что какие-либо доказательства наличия трудовых отношений между должником и ФИО5 (супругом ФИО2 и отцом их общих детей), которые могли бы обосновать выплату алиментов за счет должника, отсутствуют. 

ФИО5 (обязанное лицо по алиментному соглашению) не получал в ООО «Финансдирект» заработной платы. ФИО2 ни по запросам конкурсного управляющего, ни в материалы дела о банкротстве не представлено никаких доказательств, обосновывающих проведение выплат якобы по алиментным обязательствам за счет должника.

В отношении договора об оказании услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, а также оплаты по нему на сумму 705 000,00 руб., суд приходит к выводу, что реальность оказания ФИО2 бухгалтерских и юридических услуг не подтверждена, равно как и ведение должником хозяйственной деятельности, в рамках которой были бы необходимы указанные услуги.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 физических, организационных, фактических возможностей для исполнения данной сделки, в том числе наличие у ФИО2 необходимого образования и квалификации для предоставления устных либо письменных юридических консультаций или оказания бухгалтерских услуг. 

При рассмотрении дела установлено также, что ФИО2 не осуществляла представительство должника в судебных делах с его участием, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг со стороны ФИО2 (например, копии бухгалтерских и юридических консультаций в письменном виде либо составленные процессуальные или иные документы). Отсутствуют доказательства наличия какого-либо экономического эффекта для должника от якобы оказанных ФИО2 услуг.

Перечисление на сумму 1 100 000,00 руб., осуществленное должником с назначением «Оплата задолженности по Договору займа от 27.12.2018», также не соответствует закону, поскольку доказательств заключения соответствующего договора займа не имеется. Анализ движения денежных средств по счетам должника не подтверждает поступление ему от ФИО2 или иного лица в период, близкий к 27.12.2018, суммы денежных средств, соответствующей данной якобы возвратной выплате. Платеж произведен 07.05.2020, то есть спустя полтора года после указанной в назначении платежа даты займа и вскоре после поступления на счет должника денежных средств от ООО «Холсим (Рус) СМ» по незаконному и впоследствии отмененному судебному акту. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цель оспариваемых платежей – безосновательный вывод активов должника в пользу его контролирующего лица, с приданием таким перечислениям видимости законности.

ФИО2 ни по запросу арбитражного управляющего, ни в материалы настоящего обособленного спора не представила доказательств реальности правоотношений по договору оказания услуг, договорам займа, на основании которых якобы были совершены платежи, не представила доказательства обоснованности выплаты должником денежных средств по алиментным обязательствам за ФИО5 

Единственный участник и генеральный директор должника ФИО10 документы о хозяйственной деятельности должника не передал как временному управляющему, так и конкурсному управляющему. В связи с этим у конкурсного управляющего и у суда отсутствует документально подтвержденная информация об обоснованности и экономической целесообразности перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) напоследнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В данном случае сторонами сделки не раскрыты соответствующие мотивы и не представлены даже формальные доказательства наличия между ними отношений по оспариваемым договорам. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Финансдирект» и ФИО2 не имелось реальных правоотношений.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ФИО2 в любом случае не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника с учетом обстоятельств совершения оспариваемых платежей, в частности, отсутствия между сторонами реальных правоотношений.

Оспариваемые платежи были совершены безвозмездно, то есть ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник заведомо не получал какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Перечисление денежных средств в пользу ответчика во исполнение ничтожной сделки является ее формальным исполнением. Платежи, осуществленные по недействительной сделке, подлежат возврату, так как осуществлены во исполнение несуществующих обязательств. 

Перечисления со ссылкой на договоры процентного займа от 12.09.2019 № 10 в общей сумме 1 000 000,00 руб. и от 17.09.2019 № 11 в общей сумме 2 750 000,00 руб. являются выплатами в пользу аффилированного лица и не предполагали возникновение на стороне должника кредиторских прав.

В отношении вопроса о первоначальном происхождении спорных сумм и их дальнейшем движении установлено, что платежи осуществлялись в день либо на следующий день после поступления на расчетный счет должника денежных средств (в частности, от АО «СТВ»). Транзитный характер деятельности должника подтвержден материалами дела. 

Перечисление денежных средств по договорам займа осуществлено в отсутствие доказательств реальности заемных отношений. Как указано выше, ответчиком не представлены договоры займа, не доказана реальность их заключения и исполнения. 

У должника отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении ФИО2 займа в общей сумме 3 750 000 руб. периодическими платежами в течении полумесяца.

Доказательств возврата предоставленных денежных средств в полном объеме не имеется. При этом ООО «Финансдирект» не предпринимало никаких действий по взысканию перечисленных средств и начисленных процентов. 

ФИО2 в пользу должника был произведен платеж в размере 210 000,00 руб. с указанием в назначении платежа на «частичный возврат денежных средств по договору процентного займа № 11 от 17.09.2019 г. (с уплатой процентов по ставке 9%)», в отношении которого судом установлены следующие обстоятельства:

– должником в пользу ФИО2 со ссылкой на договор процентного займа № 11 от 17.09.2019 перечислено 1 750 000,00 рублей; 

– якобы возвратный платеж ФИО2 в сумме 210 000,00 рублей составляет всего 8% от указанной суммы денежных средств; 

– последнее предоставление денежных средств со ссылкой на договор процентного займа № 11 от 17.09.2019 осуществлено должником 27.09.2019 на сумму 500 000,00 рублей; 

– ФИО2 «возвращает» 210 000,00 рублей должнику всего спустя 4 календарных дня после последней транзакции по предоставлению якобы заемных средств, что не соответствует природе заемных отношений, поскольку не позволяет займодавцу получить процентную прибыль, на которую он мог разумно рассчитывать; 

– поступившие от ФИО2 денежные средства были в течение нескольких дней израсходованы её супругом ФИО5 на личные цели, включая разовое снятие наличных в размере 200 000,00 рублей, с использованием корпоративной банковской карты к расчетному счету должника; 

– впоследствии ФИО2 не производила должнику возврат займа, а должник не требовал возврата задолженности и уплаты процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный платеж в размере 210 000,00 руб. преследовал неправомерные цели, а именно создание видимости реальности заемных правоотношений и пополнение расчетного счета должника для финансирования расходов ФИО5

На момент совершения оспариваемых договоров займа и платежей по ним стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Таким образом, в силу указанной нормы последствием недействительности оспариваемых платежей является возникновение у ФИО2 обязанности по возврату безвозмездно полученных денежных средств в общей сумме 5 545 000,00 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств в размере 210 000,00 руб.) в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2, апеллянт не была уведомлена о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции

В качестве актуального адреса ФИО2 в апелляционной жалобе указывается Московская область, город Красногорск, 

<

...>, однако ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт регистрации ФИО2 по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу.

При этом на момент рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для получения надлежащих сведений о месте жительства и месте пребывания ФИО2 путем направления запроса в ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Так, определением от 01.08.2022 по настоящему делу о банкротстве суд первой инстанции, принимая к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, обязал ФКУ «ГИАЦ МВД России» подтвердить факт проживания и регистрации ФИО2 какому-либо адресу, а в случае снятия с учета – указать места выбытия.

Согласно поступившим из ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведениям, ФИО2 23.06.2020 снята с регистрационного учета по адресу места жительства: 

<

...>, иных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах суд признал ФИО2 надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени проведения судебного заседания по обособленному спору по последнему известному адресу ответчика по сделке.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Последним известным местом жительства ФИО2 является 

<

...>, по которому и были направлены судебные извещения в адрес ответчика по сделке; по последнему известному адресу ФИО2 также неоднократно направлялись документы со стороны Конкурсного управляющего, что подтверждено материалами дела. 

При этом согласно абзацу 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Из абзаца 2 статьи 5 названного закона следует, что гражданин РФ вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении лишь в случае, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, которое находится в населенном пункте того же субъекта РФ. При этом согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России», ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства и снята с регистрационного учета по последнему адресу регистрации.

В рассматриваемом случае, Ответчик по сделке не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу чего на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Адрес ФИО2, по которому последняя уведомлялась судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора (

<

...>), указан самой ФИО2:

- в платежном поручении об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- в сопроводительном письме о направлении платежного поручения в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 14.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без движения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не соответствуют действительности, опровергаются прямыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению Должнику в силу наличия супружеских отношений с контролирующим Должника лицом – ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 22.02.2003 состоит со ФИО5 в зарегистрированном браке и имеет с ним троих общих детей, что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63-23454/2017 и подтверждается представленными в материалы настоящего дела о банкротстве записями актов гражданского состояния. При этом в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении брака между ФИО2 и ФИО5

Между тем супружеские отношения свидетельствуют о юридической аффилированности сторон оспариваемой сделки в силу абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которым заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, имевшими возможность определять действия должника, в супружеских отношениях. Заинтересованность супруга контролирующего должника лица по отношению к должнику подтверждается судебной практикой.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В связи с указанными обстоятельствами установление Арбитражным судом Ставропольского края фактов наличия супружеских связей между ФИО2 и ФИО5 на основании вступившего в законную силу определения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных. 

В апелляционной жалобе ФИО2 факт отсутствия зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок не опровергается, соответствующие доказательства ФИО2 не приводятся.

При этом наличие на 12.03.2021 зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО5 исключает какую-либо экономическую целесообразность совершения Должником оспариваемых платежей от 11.02.2020 и от 28.02.2020 в пользу ФИО2 на основании алиментного соглашения от 13.12.2017.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Финансдирект» является обществом, подконтрольным ФИО5, который фактически определял его действия и распоряжался его имуществом как своим собственным, имел неограниченное право распоряжения денежными средствами на счетах Должника;

- ФИО5 осуществлял полное управление хозяйственной деятельностью Должника и иных подконтрольных обществ, входящих с Должником в одну группу организаций (включая ООО «Майнинг Менеджмент» и АО «СТВ»);

- ООО «Финансдирект» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, является «техническим» обществом, используемым в качестве транзитного для перевода денежных средств между лицами, подконтрольными ФИО5;

- движение денежных средств по счетам Должника подтверждает наличие платежей, совершенных в отсутствие реального экономического обоснования и в пользу лиц, очевидно связанных со ФИО5, в том числе со ФИО2;

- у платежей Должника имелась недобросовестная цель: безотлагательно вывести в пользу аффилированного лица денежные средства, полученные на основании судебного акта по делу № А40-3893/2019. Данная цель была достигнута, в результате чего по заявлению ООО «Холсим (Рус) СМ» и было возбуждено дело о банкротстве должника.

Кроме того, о наличии у ФИО2 статуса заинтересованного лица по отношении к Должнику также свидетельствует тот факт, что ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Майнинг Менеджмент»). Также ФИО2 длительное время являлась генеральным директором указанного юридического лица. На протяжении трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве ООО «Финансдирект», Должник осуществлял систематическую оплату счетов за ООО «Майнинг Менеджмент», что подробно исследовано судом первой инстанции.

Помимо этого, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и от 29.12.2022 по настоящему делу признаны недействительными платежи Должника в пользу ФИО6 (брат ФИО2) и АО «СТВ» (в котором ФИО2 является единственным акционером), установлена аффилированность указанных лиц к Должнику и совершение платежей с целью причинения вреда кредиторам.

Устанавливая противоправный характер оспариваемых сделок, совершенных ООО «Финансдирект» и ФИО2, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части аффилированности сторон оспариваемых сделок, и верно применил к правоотношениям Должника с Ответчиком по сделке нормы статьи 19, 61.2 Закона о банкротстве

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены с целью вывода денежных средств со счетов ООО «Финансдирект» в отсутствие на то законных либо договорных оснований. В действиях ФИО2 и Должника усматриваются признаки злоупотребления правом и реализации намерения причинить вред кредиторам ООО «Финансдирект».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-130117/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Д.Г. Вигдорчик