СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14045/2023(1)-АК

Дело № А60-25599/2021

15 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от кредитора ООО «УКМ-Капитал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2022),

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.07.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН6659032534), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Свердловской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих, ООО Страховая компания «МСГ», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш».

Определением суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 10.06.2022 акционерное общество «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура ФИО3 (далее – ФИО3), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим акционерного общества «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО3

04.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ООО «УКМ-Капитал» о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО3 АО «Уралкомпрессормаш» ФИО3, выраженных в непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности со следующих контрагентов должника: ООО «Термомеханика», ПАО «Башнефть», ООО «Комплектация», ФИО5, ООО «Газ Энжиниринг», и/или непредставление собранию кредиторов доказательств принятия необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, и/или непредставление собранию кредиторов доказательств принятия необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) в удовлетворении жалобы ООО «УКМ-Капитал» на бездействия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

ООО «УКМ-Капитал» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, не предпринимал надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности, и совершил действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, только после подачи жалобы в суд. Указывает, что часть претензий конкурсным управляющим направлена в адрес недействующих организаций (ООО «Арго», ООО «ММКСТРОЙ», ООО «СВГ-ГАЗ», ООО «СК-Ремонт», ООО «АЦК», ООО «Евростиль», ООО «Комплектация»), кроме того, часть претензий направлена управляющим 31.07.2023, то есть после приобщения возражений ООО «УКМ-Капитал» на отзыв управляющего на жалобу, согласно которому кредитор ссылался на недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего в части количества и размера дебиторской задолженности АО «Уралкомпрессормаш», и отказа управляющего в предоставлении подтверждающих наличие задолженности документов и сведений, на отсутствие доказательств направления претензий в адрес иностранных контрагентов, в адрес организаций АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ООО Амметферрия», ПАО «Башнефть», ООО «Термомеханинка». Кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о формальном предъявлении конкурсным управляющим исков в суд после подачи жалобы конкурсным кредитором, поскольку исковые заявления были оставлены арбитражными судами без движения в связи с нарушением норм процессуального права (непредставление доверенности, дипломов на представителя, с непредставлением документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины), часть из которых возвращены судами в связи с неустранением конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Апеллянт указывает о несвоевременное принятие управляющим мер по получению исполнительного листа в отношении ООО «Газ Инжиниринг Групп» по делу № А40-212612/2021 (в августе 2023 года по прошествии 9 месяцев после вступления решения в законную силу), в отсутствие объективных препятствий для получения исполнительного листа до подачи ООО «УКМ-Капитал» жалобы на бездействие конкурсного управляющего. В обоснование изложенного апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, согласно которой устранение допущенных конкурсным управляющим нарушений закона после подачи жалобы на его действия не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, как конкурсного управляющего должника. Указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств неполной передачи конкурсному управляющему документов о деятельности общества, ссылается на определение суда от 23.10.2023 об отказе в истребовании документов у бывших руководителей АО «Уралкомпрессормаш» (определение в законную силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего назначено на 18.01.2024), следовательно, суд первой инстанции не мог признать установленным факт непередачи со стороны бывшего руководства АО «Уралкомпрессормаш» документов, подтверждающих наличие задолженности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, а также злоупотребление правом со стороны ООО «УКМ-Капитал», выразившейся в воспрепятствовании осуществления полномочий конкурсным управляющим. Указывает на искажение апеллянтом обстоятельств обособленного спора. Так в апелляционной жалобе указано, что большая часть претензий направлена управляющим 30.07.2023. Однако, претензионная работа арбитражным управляющим была начата в 2022 году, претензии в адрес иностранным компаниям были направлены в марте 2023, в подтверждение чего приложены копии почтовых квитанций на направление претензии в указанный выше период, претензии представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УКМ-Капитал» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в материалы дела документы приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением и дополнениями к нему, кредитор указывал что в результате ознакомления ООО «УКМ- Капитал» с отчетами управляющего от 10.02.2023 и от 10.05.2023 стало известно, что фактически конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу АО «Уралкомпрессормаш», что по мнению заявителя жалобы, является нарушением требований Закона о банкротстве. Такое бездействие противоречит цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и, в свою очередь, является прямым нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «УКМ-Капитал» на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя жалобы в результате вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего, доказательств того, что действия управляющего привели к неблагоприятным последствиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в качестве основания для признания действий управляющего незаконными, ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности не должно носить формальный характер, конкурсный управляющий должен оценить возможную судебную перспективу взыскания долга.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры. Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим уже осуществлен и продолжает осуществляться комплекс мер по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности:

Конкурсным управляющим проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 за 2022; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2022; оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 2022; оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.22 за 2022; оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2022, в ходе которого составлен список контрагентов должника, выявлено, что организации ООО «Арго»; ООО «ММК-СТРОЙ»; ООО «СВГ-ГАЗ»; ООО «СК-Ремонт»; ООО «АЦК»; ООО «Евростиль», ООО «Комплектация» - прекратили деятельность в 2020 - 2021 годах, копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных обществ имеются в материалах обособленного спора.

Подготовлены и направлены претензии с требованием погасить дебиторскую задолженность в адрес следующих организаций: 

- АО «Алмазы Анабара»; 

- Башнефть-УНПЗ Филиал ПАО «АНК «Башнефть»; 

- ООО «Вагонная ремонтная компания»; 

- ООО «ЗапСибНефтехим»; 

- Дальневосточный Завод «Звезда»; 

- ООО КРАМЗ («Красноярский металл»); 

- ТЭК «Мосэнерго»; - АО ННК (Новокуйбышевская нефтехимическая компания»; 

- ООО ТПФ «Полюс»; 

- ЧТЗ-Уралтрак; - ООО «КПС-Технологии»; - ООО «Экран - оптические системы»; 

- ООО «НТ Автоматика»; 

- АНО «Ассоциация защиты информационных прав инвесторов»; 

- ПАО «Аэропорт Кольцово»; 

- ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование»; 

- ООО «Комус-Урал»; - ООО «Лекса»; 

- ООО «Черноземье- Телеком»; 

- ООО «Уралойл»; - Coes s.r.l.; 

- High-Air Machinery (Shanghai) Co., Ltd; 

- IngelSoll- Rand International Limited; 

- IngelSoll-Rand Trading GMBH; 

- Oil Gas&Mining Impex Limited; 

- Rotorcomp Verdichter; 

- Shandong Zhangqiu Blower; 

- Wuxi Yuda Heat-exchnger Co., Ltd.

Подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении организаций: 

- ООО «Лекса»; 

- АНО «Ассоциация защиты информационных прав инвесторов»; 

- ООО КРАМЗ («Красноярский металл»); 

- ЧТЗ- Уралтрак; 

- ТЭК «Мосэнерго»; 

- ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП»; 

- Дальневосточный Завод «Звезда»; 

- ООО «Вагонная ремонтная компания»; 

- ООО «Черноземье-Телеком»; 

- ООО «НТ Автоматика»; 

- Башнефть-УНПЗ Филиал ПАО «АНК «Башнефть»; 

- ООО «Термомеханика»;

- ООО «Комплектация».

Сведения о размере задолженности получены из программы 1С Бухгалтерия. 

Судом первой инстанции установлено, что информация, полученная конкурсным управляющим из программы 1С:Бухгалтерия АО «Уралкомпрессормаш» не подтверждена оригиналами первичной документации, подтверждающей как наличие задолженности, так и достоверность ведения бухгалтерского учета.

И.о. конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО3 23.06.2022 направил в адрес руководителя должника ФИО6 требование по передачи необходимой документации. 

В ответ на требование о передаче документов от 23.06.2022 ФИО6 было представлено письмо от 30.06.2022 и частично переданы запрашиваемые документы. 

Однако до настоящего времени ФИО6 не переданы конкурсному управляющему, в том числе оригиналы первичной документации, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед АО «Уралкомпрессормаш» (договоры, акты сверки расчетов, товарные накладные и т.п.) по следующим контрагентам: 

- АО «Алмазы Анабара»; 

- ООО «Амметферриа»; 

- Башнефть-УНПЗ Филиал ПАО «АНК «Башнефть»; 

- ООО «Вагонная ремонтная компания»; 

- ООО «Евростиль»; 

- ЗАО Завод ЖБК-2;

 - ООО «ЗапСибНефтехим»; 

- Дальневосточный Завод «Звезда»; 

- ООО «Комплектация»; 

- ООО «КПС-Технологии»; 

- ООО КРАМЗ («Красноярский металл»); 

- ТЭК «Мосэнерго»;

- АО ННК (Новокуйбышевская нефтехимическая компания»; 

- ООО ТПФ «Полюс»; 

- ООО «Термомеханика»; 

- ФИО5; 

- ЧТЗ-Уралтрак; 

- ООО «Экран – оптические системы»; 

- ФИО7; 

- ООО «НТ Автоматика»; 

- ООО «АРГО»; 

- АНО «Ассоциация защиты информационных прав инвесторов»; 

- ООО АЦК; 

- ПАО «Аэропорт Кольцово»; 

- ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование»; 

- ООО «Комус-Урал»; - ООО «Лекса»; 

- ООО «ММК-СТРОЙ»; 

- ООО ПК «Новые технологии»; - ООО «Родники»; 

- ООО «СВГ-ГАЗ»; - ООО «СК-Ремонт»; 

- ООО «Фасэнергомаш»; 

- ООО «Черноземье-Телеком»; - Coes s.r.l.; 

- «Gardner Denver Ltd»; 

- GHH-RAND Schraundenkonpressore№ GmbH; 

- High-Air Machinery (Shanghai) Co., Ltd; 

- IngelSoll-Rand International Limited; - IngelSoll-Rand Trading GMBH; 

- Oil Gas&Mining Impex Limited; - Omega Air d.o.o.; 

- Przedsiebiorstwo Produkcji Sprezarek Airpol Sp.z.o.o.; 

- Rotorcomp Verdichter; 

- Shandong Zhangqiu Blower; 

- Shanghai Holysu№ Machinery Technology Co., Ltd; 

- Wuxi Yuda Heat-exchnger Co., Ltd; 

- ООО «Газ Инжиниринг Групп»; 

- ФИО8; 

- ООО «Уралойл».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему были переданы запрашиваемые документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед АО «Уралкомпрессормаш».

Определение суда от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед АО «Уралкомпрессормаш», от бывшего руководителя должника в законную силу не вступило. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего назначено на 18.01.2024.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи со стороны бывшего руководителя АО «Уралкомпрессормаш» документов, подтверждающих наличие задолженности.

Довод апеллянта о формальном предъявлении конкурсным управляющим исков в суд о взыскании задолженности, выраженном в непредставлении документов: доверенности, дипломов на представителя, документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, часть из которых возвращены судами в связи с неустранением конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что указанные обстоятельства не привели к утрате возможности предъявления исков. Более того, как указано ранее, сроки для предъявления исков о взыскании задолженности не установлены законодательством о банкротстве.

Апеллянт указывает о несвоевременном принятии управляющим мер по получению исполнительного листа в отношении ООО «Газ Инжиниринг Групп» по делу № А40-212612/2021. 

Довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Решение по делу № А40-212612/2021 принято 13.10.2022, судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 14.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист по результатам рассмотрения дела № А40-212612/2021 выдан 23.12.2022, был направлен судом в адрес конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш», однако в результате неудачных попыток вручения исполнительный лист по делу был возвращен отправителю. При этом попытки вручения были предприняты работниками почты России в выходные дни 03.01.2023, 04.01.2023, то есть в те дни, когда управляющий не находился в офисе. После возвращения исполнительного листа в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим в суд было направлено ходатайство о направлении исполнительного листа в Отдел судебных приставов по местонахождению ООО «Газ Инжиниринг Групп» – в Отдел судебных приставов по Северо-Западному АО города Москвы. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил данное ходатайство. Исполнительный лист получен отделом судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы 23.08.2023. Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен конкурсным управляющим, предъявление исполнительного листа к исполнению 23.08.2023 не повлекло нарушение прав ООО «УКМ-Капитал».

Доводы апеллянта о том, что часть претензий конкурсным управляющим направлена в адрес недействующих организаций (ООО «Арго», ООО «ММКСТРОЙ», ООО «СВГ-ГАЗ», ООО «СК-Ремонт», ООО «АЦК», ООО «Евростиль», ООО «Комплектация»), часть претензий направлена управляющим после приобщения возражений ООО «УКМ-Капитал» на отзыв управляющего на жалобу, об отсутствии доказательств направления претензий в адрес иностранных контрагентов рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Направление претензий в адрес организаций, прекративших свою деятельность, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, вследствие чего не является основанием для ее удовлетворения.

Доводы о направлении претензий конкурсным управляющим после обращения в суд ООО «УКМ-Капитал», о ненаправлении претензий в адрес иностранных организаций, а также организаций АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ООО Амметферрия», ПАО «Башнефть», ООО «Термомеханинка» (контрагентов) опровергается материалами дела. Претензионная работа проводилась начиная с 2022 года. Как следует из материалов дела, претензии в адрес АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ООО Амметферрия», ПАО «Башнефть», ООО «Термомеханинка» направлены конкурсным управляющим 25.10.2022. Часть претензий направлены 31.07.2023, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника направлена в суд 04.07.2023, то есть до ее подачи. В силу изложенного, ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 о том, что устранение допущенных конкурсным управляющим нарушений закона после подачи жалобы на его действия не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Доказательства направления претензий в адрес иностранных контрагентов High-Air Machinery (Shanghai) Co., Ltd; IngelSoll-Rand International Limited; IngelSoll-Rand Trading GMBH; Oil Gas&Mining Impex Limited; Omega Air d.o.o.; Rotorcomp Verdichter; Shandong Zhangqiu Blower; Shanghai Holysu№ Machinery Technology Co., Ltd, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются в материалах настоящего обособленного спора, представлены в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Указанное выше свидетельствует о принятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действия (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и повлекших за собой причинение должнику убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в нарушения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано бездействие конкурсных управляющих в части взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку по существу повторяют доводы жалобы и тем самым не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина