ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1762/2022

г. Воронеж

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск»  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу №А08-1762/2022,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36089573,00 руб. основного долга и 200000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее - истец, ООО «ТехКомплектСервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» (далее – ответчик, ООО «Белая птица – Курск») о взыскании 36089573,00 руб. пени за период с 01.01.2019 по 26.12.2021 по договору по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, заключенному между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг», а также 200000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – третье лицо, ООО «Система»). 

В ходе рассмотрения дела от ООО «Система» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-12105/2022.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 ходатайство ООО «Система» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу №А08-1762/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-12105/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023  о приостановлении производства по делу, в связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца и третьего лица посредством электронной связи «Мой арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца и третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. 

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому опросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, заключенному между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг». 

В месте с этим, в деле №А08-12105/2022 рассматривается иск ООО «Система» к ООО «ТехКомплектСервис» о признании за ООО «Система» права требования к ООО «Белая птица-Курск», вытекающего из договора об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, заключенного между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг». 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А08-12105/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, по сути, оспаривается само право ООО «ТехКомплектСервис» требования с ООО «Белая птица-Курск» исполнения обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, заключенному между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг», то есть устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания и по настоящему спору. 

Поскольку между названными делами существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела №А08-12105/2022, в связи с этим производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правомерно приостановлению, а соответствующее ходатайство третьего лица удовлетворено. 

Согласно статье 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, со ссылкой на различный состав участников, предмет доказывания, а также на то, что указанные дела не взаимосвязаны, подлежат отклонению, поскольку необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-12105/2022 связана с тем, что в рамках рассмотрения дела №А08-12105/2022 оспаривается право ООО «ТехКомплектСервис» требования с ООО «Белая птица-Курск» исполнения обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, заключенному между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг», то есть устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания и по настоящему спору. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права требования ООО «ТехКомплектСервис» к ООО «Белая птица-Курск», являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, предметом договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.04.2022 не являлись  и ООО «Система» не передавались, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в рамках дела №А08-12105/2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО «Белая птица-Курск», отклоняется, поскольку такое процессуальное действие как приостановление производства по делу прямо предусмотрено действующим процессуальным законодательством, приостановление производства по делу не является злоупотреблением процессуальными правами, не влечет нарушение прав и законных интересов сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела №А08-12105/2022 заявлено требование о признании за иным лицом, нежели истец по настоящему делу, права требования пени в размере 36089573,00 руб. за период с 01.01.2019 по 26.12.2021 по договору по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, заключенному между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Установление правовой определенности относительно лица, которое имеет право обратиться с соответствующим требованием в суд, в рамках иного судебного разбирательства нельзя рассматривать как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы кого-либо из участников спорных правоотношений.

Приостановление рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А08-12105/2022 призвано устранить возможную конкуренцию между различными судебными актами.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу №А08-1762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1