АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело №

А56-65503/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Пастуховой М.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» ФИО1 (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-65503/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы», адрес: 188643, 

<

...>, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 788 572 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте-апреле      2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 88269 (далее – Договор), 154 800 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 15.11.2021 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, а также     18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 788 572 руб. 54 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки и         18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, взыскав с Компании в пользу Общества 154 800 руб. 08 коп. неустойки.

Податель жалобы считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки не подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

 Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен Договор энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании и указанных в приложении А к Договору.

Во исполнение Договора Общество в марте-апреле 2021 года поставило Компании электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.03.2021       № 6148/1103 и от 30.04.2021 № 8583/1103 для оплаты.

В соответствии пунктом 6.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Компания не оплатила поставленную электроэнергию в срок, установленный пунктом 81 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Общество начислило договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера, сопоставимого с законной неустойкой, установленной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества частично, взыскав с Компании сумму основного долга и 50 000 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применив по заявлению Компании положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки, начисленной Обществом за период с 16.04.2021 по 15.11.2021, со 154 800 руб. 08 коп. до 50 000 руб. 

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам     статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1         статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится лишь общий ориентир для определения минимально возможного размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, но не содержится запрета на снижение судами размера неустойки ниже рассчитанного указанным способом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-65503/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова