АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 июня 2022 года

Дело №

23481/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании  02 июня 2022 года - 07 июня 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК", Россия 446436, г. Кинель, Самарская область, ул. 50 лет Октября д. 82, кв. 7

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Монблан", Россия 109544, 

<

...>, ком. 55

о взыскании денежных средств,

с встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "УК Монблан", Россия 109544, 

<

...>, ком. 55

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК", Россия 446436, г. Кинель, Самарская область, ул. 50 лет Октября д. 82, кв. 7,

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ООО «Краус – Пласт», ООО «Экструзионные технологии»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 3,1.05.2021

от ответчика – не явился, извещен

от ООО «Краус-Пласт» - не явился, извещен

от ООО «Экструзионные технологии» - не явился, извещен

Установил:

ООО "Торговый Дом ССК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит взыскать с ООО «УК Монблан»:

- убытки в размере переплаты за товар, полученный в период с 22.05.2021 по 04.06.2021 по договору поставки №133/2021 от 25.02.2021, в размере 1 325 344, 76 руб.;

- штрафную неустойку в связи с необоснованным повышением цены товара в размере 2 650 689,52 руб.;

- денежную премию (бонус) в размере 531 452, 33 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного бонуса за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 859,50 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму 531 452,33 руб., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.;

- штраф за невыполнение плана поставок в размере 6 465 310, 59 руб.;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 77 890 руб.;

- расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

От ООО «УК Монблан» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Торговый Дом ССК" задолженности по договору поставки №133/2021 от 25.02.2021 в размере 1 356 004,50 руб., неустойки в размере 403 218,29 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 июня 2022 года до 07 июня 2022 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец (по первоначальному иску) требования поддерживает, по доводам изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражает, согласно представленному отзыву, возражениям.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признает, по доводам изложенным в отзыве. Встречный иск поддерживает (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд по первоначальному иску установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ССК» (далее - Покупатель, ООО «ТД ССК») и ООО «УК МОНБЛАН» (далее - Поставщик) заключен договор поставки №133/2021 (далее - Договор) с учетом протокола разногласий от 25.02.2021 (далее - Протокол разногласий), дополнительного соглашения №1 от 25.02.2021 и соглашения к последнему от 05.03.2021 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим Договором, элементы и комплектующие ПВХ-профильных систем, именуемые в дальнейшем «Товар», в ассортименте и количестве, определенных в согласованных Сторонами заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора Покупатель в период действия настоящего Договора направляет Поставщику завизированный заказ с печатью на поставку Товара с указанием количества и ассортимента поставляемого Товара, места его передачи, а также ориентировочный срок поставки Товара (Заказ может быть направлен заказным письмом, курьерской почтой или посредством электронной почты).

Исходя из п. 2.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения) Поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения Заказа Покупателя извещает Покупателя по электронной почте о принятии/непринятии его Заказа к исполнению. Выставление счета Поставщиком Покупателю считается извещением о принятии Заказа к исполнению.

В соответствии с п. 5.6 Договора (в ред. Протокола разногласий) срок поставки - 7 рабочих дней с момента оплаты Товара.

1. Как указывает истец, Ответчик неоднократно нарушил условия Договора, повышая цену товара чаще и на большие суммы, чем это допускается Договором, в связи с чем Истец понес убытки в виде разницы в цене товара в размере.

Договором согласовано условие о цене товара и порядке ее изменения.

Дополнительным соглашением стороны установили следующие условия относительно цены Товара: Стоимость Товара, подлежащего поставке, указана в Прайс-листе, являющемся неотъемлемым Приложением №2 к настоящему Дополнительному соглашению (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения: «Поставщик имеет право изменять стоимость Товара не чаще 1 (Одного) раза в месяц в сторону повышения исключительно в случаях повышения рыночной цены на Товар.

Уровень повышения рыночных цен на Товар стороны договорились определять следующим образом: как среднеарифметическое от величины поднятия цен на Товар двумя конкурирующими с Поставщиком предприятиями:

- предприятие, реализующее профиль под торговой маркой «Краусс», произведенный на заводе в г. Крымск (ООО «Краусс-Пласт»);

- предприятие, реализующее профиль под торговой маркой «Топлайн», произведенный на заводе в г. Могилев, Республика Белоруссия (ООО «Экструзионные технологии»).

Например: ООО «Краусс-Пласт» подняло цены на 10%, ООО «Экструзионные технологии» на 13%. Среднеарифметическое будет составлять 11,5%, следовательно, Поставщик имеет право повысить цену на Товар на 11,5%».

Как указывает Истец, ООО «УК МОНБЛАН» допустило неоднократное нарушение указанных условий.

Первый прайс-лист, утвержденный сторонами при заключении Дополнительного соглашения, действовал до 31.03.2021 и не изменялся в этот период в силу прямого указания в п. 3.6. Дополнительного соглашения.

В апреле 2021 года Поставщик повысил стоимость Товара дважды, направив Покупателю прайс-листы №93 от 01.04.2021 и №100 от 26.04.2021, несмотря на установленное Дополнительным соглашением ограничение (не чаще 1 раза в месяц).

В мае 2021 года Поставщик снова дважды повысил стоимость Товара, что подтверждается прайс-листами №110 от 14.05.2021 и № 115 от 28.05.2021.

Таким образом, вместо двух возможных раз (один раз в апреле и один раз в мае), ООО «УК МОНБЛАН» повысил цену Товара четыре раза.

Как указывает Истец, новая цена Товара, установленная Поставщиком после 01.04.2021, превысила максимально допустимое значение в нарушение п. 3.2. Дополнительного соглашения.

Так, за период с марта по 31.05.2021 ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии» повысили цены в среднем на 5,45%, а ООО «УК МОНБЛАН» на 17,6%.

В качестве даты повышения цены в первый раз после заключения Дополнительного соглашения Поставщик выбрал 01.04.2021 (прайс-лист №93). Новая цена по этому прайс-листу была установлена в полном соответствии с условиями Дополнительного соглашения (как по срокам, так и по уровню повышения), что не отрицается Покупателем.

Следовательно, следующее повышение цены могло быть осуществлено не ранее 01.05.2021 и не более, чем на 5,45% от цены, установленной 01.04.2021. В связи с этим, Истец считает, что по сроку можно признать правомерным только повышение цены 14.05.2021 (но не 26.04.2021), при этом такая цена не могла быть выше, чем цена Товара по прайс-листу №93 от 01.04.2021 + 5,45 %.

В соответствии с п. 3.4. Дополнительного соглашения приемка Товара Покупателем и подписание товарной накладной с новыми ценами не могут рассматриваться как акцепт (согласие) Покупателя на повышение цены. ООО «ТД ССК», хотя и не было согласно с повышением цен, но было вынуждено принять Товар, поставленный ООО «УК МОНБЛАН» по повышенным ценам, поскольку имело обязательства по поставке Товара перед своими контрагентами - покупателями и не имело возможности быстро заказать аналогичный товар в другом месте.

Ответчик поставил Истцу Товар по ценам, указанным в прайс-листе №110 от 14.05.2021, следующими партиями:

- по УПД №587 от 22.05.2021 на сумму     2 200   625,77 рублей;

- по УПД №650 от 29.05.2021 на сумму     2 095   222,68 рубля;

- по УПД №660 от 31.05.2021 на сумму     2 048   935,53 рублей;

- по УПД №685 от 03.06.2021 на сумму     2 065   877,45 рублей;

- по УПД №703 от 04.06.2021 на сумму     2 497   525,94 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения стоимость Товара, поставленного ООО «УК МОНБЛАН» в период с 22.05.2021 по 04.06.2021, не могла превышать цену по прайсу №93 от 01.04.2021 + 5,45%, что составляет 9 582 842 руб. 61 коп.

Однако стоимость поставленного Товара в нарушение условий Договора составила 10 908 187 рублей 37 копеек, т.е. размер переплаты составил 12,15% (17,6% - 5,45%) или 1 325 344 руб. 76 коп., согласно расчета Истца по каждой позиции Товара.

Как указывает истец, в связи с тем, что Ответчик неоднократно нарушил условия Договора, повышая цену товара чаще и на большие суммы, чем это допускается Договором, переплата Истца по Договору подлежит взысканию с Ответчика в качестве убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 455/21 от 25.06.2021 с требованием о возмещении убытков (далее - Претензия). ООО «УК МОНБЛАН» направило ответ на претензию исх. №196 от 07.07.2021 (далее - Ответ на претензию), в котором отказало в удовлетворении требований Истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Истца, по взысканию убытков указывает на то, что Истцом не доказано, что цены на товар указанные в УПД являются не рыночными и завышенными. Также Ответчик ссылается на недействительность (ничтожность) положений абз. 2, 3, 4 и 5 п. 3.2. Дополнительного соглашения, считая, что: «Стороны не согласовали порядок: каким образом они будут определять повышение цен конкурирующими Поставщиками: ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии».

Суд, рассмотрев доводы Ответчика, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков могут приниматься во внимание цены, определенные сторонами в договоре.

Довод ответчика о  недействительности (ничтожности) положений абз. 2, 3, 4 и 5 п. 3.2. Дополнительного соглашения, основанный на том, что: «Стороны не согласовали порядок: каким образом они будут определять повышение цен конкурирующими Поставщиками: ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии», а также актуальности цен конкурирующих поставщиков - третьих лиц по настоящему спору, отклоняется судом в виду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

П. 3.2. Дополнительного соглашения, стороны определили порядок повышения цен на Товар.

Так,  согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения: «Поставщик имеет право изменять стоимость Товара не чаще 1 (Одного) раза в месяц в сторону повышения исключительно в случаях повышения рыночной цены на Товар.

Уровень повышения рыночных цен на Товар стороны договорились определять следующим образом: как среднеарифметическое от величины поднятия цен на Товар двумя конкурирующими с Поставщиком предприятиями:

- предприятие, реализующее профиль под торговой маркой «Краусс», произведенный на заводе в г. Крымск (ООО «Краусс-Пласт»);

- предприятие, реализующее профиль под торговой маркой «Топлайн», произведенный на заводе в г. Могилев, Республика Белоруссия (ООО «Экструзионные технологии»).

Например: ООО «Краусс-Пласт» подняло цены на 10%, ООО «Экструзионные технологии» на 13%. Среднеарифметическое будет составлять 11,5%, следовательно, Поставщик имеет право повысить цену на Товар на 11,5%».

Кроме того, Ответчик согласился с содержанием п. 3.2 Дополнительного соглашения, о чем свидетельствует подписание указанного Дополнительного соглашения Ответчиком, без разногласий.

Таким образом, каких-либо неясностей данный пункт не содержит, все существенные условия сторонами учтены, в связи с чем, суд считает доводы Ответчика о недействительность (ничтожность) положений абз. 2, 3, 4 и 5 п. 3.2. Дополнительного соглашения, подлежащими отклонению.

Кроме того, в рассматриваемом случае претензии Истца, не сводятся к тому, что цены на товар указанные в УПД являются не рыночными и завышенными, как указывает Ответчик, а к тому, что Ответчиком допущено «завышение» цен в нарушение п. 3.2. Дополнительного соглашения, выразившееся в изменения стоимости Товара чаще 1 раза в месяц, а именно вместо двух возможных раз (один раз в апреле и один раз в мае), ООО «УК МОНБЛАН» повысил цену Товара четыре раза.

Также подлежат отклонению Доводы ответчика о том, что поскольку он не является контрагентом поставщиков ООО «Краусс - Пласт» и ООО «Экструзионные технологии», то не имеет возможности получать какую - либо информацию об их ценах на Товар, а также о том, что информация о ценах на Товар у поставщиков ООО «Краусс - Пласт» и ООО «Экструзионные технологии» не является публичной, на соответствующих интернет сайтах компаний не размещена, по следующим основаниям.

Согласно сложившейся деловой практике, для запроса актуального прайс-листа на продукцию наличие договорных отношений не требуется, данные сведения не являются коммерческой тайной. Напротив, такая информация предоставляется организациями широкому кругу лиц для установления договорных отношений.

К иску приложены копии прайс-листов, которые Истец в обычном порядке запросил у ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии». При этом в отзывах третьи лица подтвердили, что цены на товар (на запрашиваемые даты) соответствовали указанным в данных прайс - листах. Соответственно, довод Истца о повышении цены со стороны ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии» в среднем на 5,45% подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки самостоятельно получить соответствующие сведения у ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии», и ему в этом было отказано.

Довод Ответчика о том, что представленная в материалы дела информация ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии» о ценах на Товар не может являться допустимым доказательством, поскольку не раскрыты источники получения такой информации, также отклоняется судом, поскольку в направленной Ответчику в досудебном порядке претензии, истец сослался на данные прайс-листы и указал, что они представлены ему ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии». Аналогичные сведения представлены третьими лицами, вместе с отзывами.

Таким образом, каких-либо оснований недействительности положений абз. 2, 3, 4 и 5 п. 3.2. Дополнительного соглашения, предусмотренных законом Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Проанализировав условия договора и положений абз. 2, 3, 4 и 5 п. 3.2. Дополнительного соглашения к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны в абз. 2, 3, 4 и 5 п. 3.2. Дополнительного соглашения к договору согласовали порядок повышения цен конкурирующими Поставщиками: ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии». Ответчик, подписав данный договор и Дополнительное соглашение без возражений, согласился с его условиями, в том числе с порядок повышения цен конкурирующими Поставщиками: ООО «Краусс-Пласт» и ООО «Экструзионные технологии», предусмотренными положениями абз. 2, 3, 4 и 5 п. 3.2. Дополнительного соглашения к договору.

Каких либо дополнительных соглашений, либо протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих данное условие Дополнительного соглашения к договору, ответчиком суду не представлено.

Расчет Истца судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет убытков Ответчиком, не представлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление №25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, ВС РФ в п. 13 Постановления №25 прямо предусмотрел, что уменьшение имущества истца является реальным ущербом. Денежная масса Истца уменьшилась в результате неправомерных действий Ответчика по повышению цены в нарушение условий Дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт несения Истцом убытков в размере переплаты за Товар, полученный в период с 22.05.2021 по 04.06.2021, в размере 1 325 344 руб. 76 коп., в связи с чем, требования Истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичный вывод содержит Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС16-13576 от 26.08.2019 по делу № А46-10433/2015, Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-11300 от 25.08.2020 по делу № А40-58574/2018, Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС21-6492 от 18.05.2021 по делу № А40- 222583/2016.

2. Также Истец просит взыскать штрафную неустойку за повышение цены Товара в нарушение условий Договора в размере 2 650 689 руб. 52 коп.

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения в случае повышения цены Товара в нарушение указанных условий, Поставщик обязуется выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере двойной разницы между ценой Товара, которая должна определяться на основании п.п. 3.1. и 3.2. Дополнительного соглашения, и новой ценой Товара.

Данное правило действует как в том случае, если Покупатель не отказался от получения Товара Поставщика и подписал товарную накладную/ УПД с указанными в ней новыми ценами, так и если Покупатель отказался от получения Товара Поставщика по цене, не соответствующей согласованной в п.п. 3.1 и 3.2 настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно расчету Истца, размер штрафной неустойки в связи с необоснованным повышением цены товара составляет 2 650 689 рублей 52 копейки (1 325 344,76 х 2).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Истца в данной части, указывает, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд, рассмотрев довод Ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения в случае повышения цены Товара в нарушение указанных условий, Поставщик обязуется выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере двойной разницы между ценой Товара, которая должна определяться на основании пп. 3.1 и 3.2 Дополнительного соглашения, и новой ценой Товара.

Данное правило действует и в случае, если Покупатель не отказался от получения Товара Поставщика и подписал товарную накладную/ УПД с указанными в ней новыми ценами, так и в случае, если Покупатель отказался от получения Товара Поставщика по цене, не соответствующей согласованной в п.п. 3.1 и 3.2 настоящего Дополнительного соглашения.

Из п. 3.3. Дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали именно штрафную неустойку, в связи с этим общие правила абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ в данном случае, не применимы, и указанная неустойка не может включать себя убытки в размере 1 325 344,76 рублей, а уплачивается как штраф сверх этой суммы.

Согласно расчета Истца, размер штрафной неустойки в связи с необоснованным повышением цены товара составил 2 650 689,52 рублей (1 325 344,76 х 2). Контррасчет штрафной неустойки Ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено, нарушение Ответчиком обязательств, в виде повышения цены Товара в нарушение условий п. 3.3. Дополнительного соглашения, суд считает требования Истца в части взыскания штрафной неустойки в связи с необоснованным повышением цены товара в размере 2 650 689, 52 руб., законным и обоснованным.

3. Истец просит взыскать денежную премию (бонус), в размере 531 452, 33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного бонуса за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 859,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму 531 452,33 руб., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ответчик по данному требованию в нарушение ст. 65 АПК РФ, доводы не приводит.

В соответствии с п.п. 4.2. - 4.4. Дополнительного соглашения за выполнение его условий Покупатель может претендовать на получение соответствующих денежных премий (бонусов). Порядок начисления и выплаты бонуса: за приобретение товара на сумму 3 000 000 рублей - бонус в размере 50 000 рублей. Бонус начисляется и уплачивается ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента окончания календарного месяца. Расчет бонуса осуществляется пропорционально стоимости отгруженного в течение календарного месяца Товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, в мае 2021 года общий размер поставок в пользу ООО «ТД ССК» составил 31 887 139 рублей 89 копеек. От этой суммы бонус составляет: 31 887 139, 89 копеек /3 000 000 х 50 000 = 531 452, 33 рубля.

Как указывает Истец, по настоящий момент Ответчик не уплатил Истцу бонус за май в размере 531 452 рублей рубля 33 копейки, при этом такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 07.06.2021.

Таким образом, нарушение Ответчиком обязанности по выплате бонуса является основанием для взыскания.

Аналогичная позиция содержится в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу №А12-22972/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу № А57-17239/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу № А40-29934/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 по делу № А56-57586/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 по делу № А60-28797/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017 по делу № А 76-20350/2016.

В связи с просрочкой уплаты бонуса Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ по фактическую дату уплаты. Согласно расчета Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного бонуса за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 859,50 руб. (с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  Контррасчет процентов Ответчиком не представлен.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая нарушение Ответчиком обязанности по выплате бонуса, требования Истца о взыскании денежной премии (бонуса), в размере 531 452, 33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного бонуса за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 859,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму 531 452,33 руб., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

4. Истец просит взыскать штраф за невыполнение плана поставок в размере 6 465 310,59 руб.

Приложением №1 к Дополнительному соглашению стороны согласовали План поставок на 2021 год. 

В случае нарушения Плана поставок Поставщиком, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штраф в размере 20% от суммы невыполнения Плана поставок. Данный штраф может рассчитываться и взыскиваться поквартально (п.п. 2.1. и 2.2. Дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, указанным планом предусмотрена отгрузка 38 фур Товара во 2 квартале 2021 года. 

Как указывает Истец, по причине неправомерного повышения цены Товара Ответчиком сорвана поставка 12 фур, заказ на которые поступил от Истца 08.06.2021 (заявки №53-64). Согласно счетам Поставщика (№820-831 от 10.06.2021) общая стоимость этих поставок составила 36 797 442 руб. 19 коп., при этом, имело место завышение цен на 12,15%: 36 797 442,19*(100-12,15%) = 32 326 552 руб. 96 коп.

Таким образом, максимально возможная цена Товара не могла превышать 32 326 552 руб. 96 коп.

Истец полагает, что расчет штрафа в размере 20% от суммы, указанной в счетах Поставщика № 820-831 (36 797 442,19 руб.), был бы несправедливым и противоречил бы позиции Истца, исходящего из неправомерности завышения цен на Товар, следовательно, штраф подлежит расчету от максимально возможной цена стоимости товара, то есть от 32 326 552 рубля 96 копеек. И согласно расчету истца составил 6 465 310,59 руб. (32 326 552,96*20%).

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 455/21 от 25.06.2021. Истцом получен ответ на претензию исх. №196 от 07.07.2021, в котором Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа за невыполнение плана поставок в размере 6 465 310,59 руб., указывает на то, что ООО «Торговый Дом ССК» для выполнения плана поставок не направило в адрес ООО «Монблан» соответствующие заказы на поставку Товара» и что без такого завизированного заказа выполнение плана поставок невозможно, а также о недействительности (ничтожность) положений абз. 2, 3, 4 и 5 п. 3.2. Дополнительного соглашения.

Суд рассмотрев, указанные доводы Ответчика, считает их неподлежащими удовлетворения, по следующим основаниям.

Направление заказов на поставку 12 фур 08.06.2021 ООО «Торговый Дом ССК», подтверждается заявками №53-64, копии которых приложены к исковому заявлению.

Более того, в ответ на данные заявки Поставщиком направлены счета (№820-831 от 10.06.2021), копии которых также содержатся в материалах дела.

Как указано ранее, поставка Товара была сорвана в связи с неправомерным повышением цены Товара Поставщиком, при этом расчет штрафа произведен Истцом не от сумм, указанных в счетах Поставщика (завышенных), а от максимально возможной стоимости товара, то есть от 32 326 552,96 руб.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании штрафа за невыполнение плана поставок в размере 6 465 310,59 руб., является обоснованным.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки нарушению, в 10 раз, а именно штрафной неустойки в сумме 2 650 689,52 руб. до 265 068 руб. и штрафа в размере 6 465 310,59 руб. до 646 630 руб.

Истец считает, что размер ответственности согласован сторонами, Ответчик, вопреки требованиям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, заявляя о снижении, оснований для снижения неустойки, а также доказательств наличия таких оснований, не приводит.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки в размере двойной разницы между ценой Товара в сумме 2 650 689,52 руб., и штраф в размере 20% от суммы невыполнения Плана поставок в размере 6 465 310,59 руб., являются чрезмерно высокими относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом в общем размере 9 116 000,11 руб., явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности согласованы сторонами, отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору штрафную неустойку с 2 650 689,52 руб. до 1 325 344,76 руб. и штрафа с 6 465 310,59 руб. до 3 232 655,30 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется. В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит Ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: соглашение № 28/123, платежное поручение № 3182 от 29.07.2021.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными. Считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (7 заседаний, в том числе 2 перерыва), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств и процессуальных документов по делу, результат рассмотрения спора, с учетом Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", суд считает разумным взыскать с  ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Таким образом, по первоначальному иску, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает подлежащими удовлетворению, требования Истца в части взыскания убытков в размере переплаты за товар, полученный в период с 22.05.2021 по 04.06.2021 по договору поставки №133/2021 от 25.02.2021, в размере 1 325 344, 76 руб.; штрафной неустойки в связи с необоснованным повышением цены товара в размере 1 325 344,76 руб.; денежной премии (бонуса) в размере 531 452, 33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного бонуса за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 859,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму 531 452,33 руб., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; штрафа за невыполнение плана поставок в размере 3 232 655,30 руб., сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб. При этом в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется тем, что  в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 77 890 руб.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

ООО «УК Монблан» просит взыскать с ООО «Торговый Дом ССК» задолженность по договору поставки №133/2021 от 25.02.2021 в размере 1 356 004,50 руб., неустойку в размере 403 218,29 руб. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как указывает истец по встречному требованию, ООО «УК Монблан», во исполнение обязательств по договору поставки №133/2021 от 25.02.2021 поставило в адрес ООО «Торговый Дом ССК» товар на общую сумму 94 162 679,32 руб., что подтверждается УПД №54 от 25.02.2021г. на сумму 1 103 668,80 рублей; №57 от 26.02.2021 г. на сумму 1 132 419,60 рублей; №76 от 03.03.2021г. на сумму 1 731 871,70 рублей; №80 от 04.03.2021 г. на сумму 1 694 241,64 рублей; №84 от 06.03.2021г. на сумму 1 694 241,64 рублей; №100 от 11.03.2021 г. на сумму 1 697 698,28 рублей; №102 от 11.03.2021 г. на сумму 1 697 698,28 рублей; №106 от 11.03.2021 г. на сумму 1 697 698,28 рублей; №112 от 12.03.2021 г. на сумму 2 730 421,20 рублей; №116 от 12.03.2021 г. на сумму 1 694 241,64 рублей; №118 от 12.03.2021 г. на сумму 1 694 241,64 рублей; № 135 от 16.03.2021 г. на сумму 2 006 745,33 рублей; №136 от 16.03.2021 г. на сумму 1 680 679 рублей; №146 от 18.03.2021 г. на сумму 2 277 473,90 рублей; №147 от 18.03.2021 г. на сумму 1 679 059,20 рублей; №165 от 22.03.2021 г. на сумму 1 966 188,71 рублей; №166 от 22.03.2021 г. на сумму 2 003 700,47 рублей; №174 от 23.03.2021 г. на сумму 1 704 066 рублей; №180 от 24.03.2021 г. на сумму 1 815 570,32 рублей; №194 от 26.03.2021 г. на сумму 2 008 114,42 рублей; № 195 от 26.03.2021 г. на сумму 1 670 346,86 рублей; №196 от 26.03.2021 г. на сумму 2 000 243,83 рублей; №209 от 29.03.2021 г. на сумму 1 815 054,80 рублей; №224 от 31.03.2021 г. на сумму 1 815 054,80 рублей; №230 от 31.03.2021 г. на сумму 1 815 054,80 рублей; №281 от 09.04.2021 г. на сумму 1 757 801,50 рублей; №294 от 13.04.2021 г. на сумму 1 747 098,08 рублей; №339 от 20.04.2021 г. на сумму 1 747 897,06 рублей; №359 от 22.04.2021 г. на сумму 1 752 936,64 рублей; №426 от 29.04.2021 г. на сумму 2 547 686,58 рублей; № 436 от 30.04.2021 г. на сумму 1 466 859,86 рублей; №437 от 30.04.2021 г. на сумму 1 754 090,52 рублей; №477 от 06.05.2021 г. на сумму 1 746 217,20 рублей; №478 от 07.05.2021 г. на сумму 2 233 060,31 рублей; №479 от 07.05.2021 г. на сумму 2 563 074,28 рублей: №483 от 11.05.2021 г. на сумму 1 605 361,03 рублей, №485 от 11.05.2021 г. на сумму 1 746 217,20 рублей; №491 от 12.05.2021 г. на сумму 2 149 435,47 рублей: №501 от 13.05.2021 г. на сумму 58 156,80 рублей, №505 от 14.05.2021 г. на сумму 1 761 963,84 рублей; №510 от 14.05.2021 г. на сумму 1 189 822,92 рублей, №542 от 18.05.2021 г. на сумму 1 761 963,84 рублей: №544 от 18.05.2021 г. на сумму 1 746 217,20 рублей; №547 от 19.05.2021 г. на сумму 1 746 217,20 рублей; №557 от 19.05.2021 г. на сумму 2 227 131,66 рублей: №567 от 20.05.2021 г. на сумму 1 714 884,08 рублей; №577 oт 21.05.2021 г. на сумму 1 001 938,08 рублей; №587 от 22.05.2021 г. на сумму 2 200 625.77 рублей; №619 от 26.05.2021 г. на сумму 65 426,40 рублей; №650 от 29.05.2021 г. на сумму 2 095 222,68 рублей; №660 от 31.05.2021 г. на сумму 2 048 935,53 рублей; №662 от 31.05.2021 г. на сумму 225 268,40 рублей; №685 от 03.06.2021 г. на сумму 2 065 877,45 рублей; №703 от 04.06.2021 г. на сумму 2 497 525,94 рублей и №858 от 06.07.2021 г. на сумму 111 970,66 рублей.

При этом, ООО «Торговый Дом ССК» оплату произвело не полностью, а именно в сумме 92 806 674,82 руб., что подтверждается платежными поручениями №614 от 25.02.2021г. на сумму 2 236 088,40 рублей; №661 от 02.03.2021 г. на сумму 5 120 354,98 рублей; №727 от 05.03.2021 г. на сумму 5 381 883,01 рублей; №799 от 11.03.2021 г. на сумму 9 514 301,04 рублей; №872 от 16.03.2021 г. на сумму 1 677 439,40 рублей; №887 от 17.03.2021 г. на сумму 1 012 439,40 рублей; №904 от 18.03.2021 г. на сумму 5 921 146.14 рублей; №987 от 25.03.2021 г. на сумму 13 385 758,53 рублей; №1200 от 08.04.2021 г. на сумму 3 504 899,58 рублей; №1313 от 14.04.2021 г. на сумму 7 585 398,98 рублей: №1403 от 20.04.2021 г. на сумму 3 508 181,04 рублей: №1451 от 22.04.2021 г. на сумму 6 044 878,74 рублей: №1500 от 23.04.2021 г. на сумму 16 567 155,15 рублей; №1809 от 13.05.2021 г. на сумму 1714 884,08 рублей; №1911 от 19.05.2021 г. на сумму 1 977 447,29 рублей; № 1966 от 21.05.2021 г. на сумму 4 671 635,54 рублей: №2001 от 24.05.2021 г. на сумму 2 060 048,90 рублей, актами о предоставлении премии от 31.03.2021 г. на сумму 709 828.45 рублей и от 30.04.2021 г. на сумму 212 906.17 рублей., в связи с чем, задолженность по оплате за поставленный товар составила 1 356 004,50 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты согласованной партии Товара, ООО «УК Монблан» в соответствии с п. 8.2 Договора произвело начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, в размере 403 218,29 руб. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022.

Направленная ООО «УК Монблан» 10.12.2021 в адрес ООО «Торговый Дом ССК» претензия осталась без ответа.

Так как, встречные требования ООО «УК Монблан» к ООО «Торговый дом ССК» о взыскании задолженности по договору поставки №133/2021 от 25.02.2021 г. в размере 1 356 004,50 рублей и неустойки в размере 403 218,29 руб. рублей направлены к зачету первоначального требования, также удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска и соответственно между встречным и первоначальным исками имеется связь, поскольку первоначальные пековые требования и встречные исковые требования заявлены в рамках одного договора поставки №133/2021 от 25.02.2021 г., ООО «УК Монблан» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Торговый Дом ССК» приняло поставленный ООО «УК Монблан» по цене указанной в УПД, что не отрицается ООО «Торговый Дом ССК», при этом задолженность в размере 1 356 004,50 руб. не оплатило.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Доводов в обоснование, а также доказательств оплаты задолженности ООО «Торговый Дом ССК», в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, требования ООО «УК Монблан» о взыскании с ООО «Торговый Дом ССК» задолженности по договору поставки №133/2021 от 25.02.2021 в размере 1 356 004,50 руб., а также неустойки за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 403 218,29 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ООО "Торговый Дом ССК" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 94 079,94 руб., согласно представленного контррасчета.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет пени суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.1 Договора, который предусматривает, что за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 403 218,29 руб.

Таким образом, по встречному иску, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает подлежащими удовлетворению, требования Истца (ООО «УК Монблан») о взыскании с ООО «Торговый Дом ССК» задолженности по договору поставки №133/2021 от 25.02.2021 в размере 1 356 004,50 руб., а также неустойки за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 403 218,29 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Монблан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» убытки в размере переплаты за товар, полученный в период с 22.05.2021 по 04.06.2021 по договору поставки №133/2021 от 25.02.2021, в размере 1 325 344, 76 руб.; штрафную неустойку в связи с необоснованным повышением цены товара в размере 1 325 344,76 руб.; денежную премию (бонус) в размере 531 452, 33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного бонуса за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 859,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса на сумму 531 452,33 руб., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; штраф за невыполнение плана поставок в размере 3 232 655,30 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 890 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Монблан» задолженность по договору поставки №133/2021 от 25.02.2021 в размере 1 356 004,50 руб.; неустойку за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 403 218,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 358 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 234 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Монблан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» задолженность в размере 4 692 433,86 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 532 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина