ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-32687/2016

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" – ФИО2 (доверенность от 19.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бор" - представитель не явился, извещен, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу № А55-32687/2016 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинельский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Бор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, пос.Луначарский,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - истец, ООО "Дуслык") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Бор" (далее - ответчик, ООО "Агро-Бор") о взыскании суммы основного долга в размере 1 800 000 руб., пени в размере 3 843 000 руб., штрафа за нарушение срока оплаты в размере 3 843 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 02.06.2015 № 36.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агро-Бор" в пользу ООО "Дуслык" взыскана сумма основного долга в размере 1 800 000 руб., пени в сумме 768 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агро-Бор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию сумму пеней. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию пеней снижен недостаточно, поскольку у истца отсутствует какие-либо негативные последствия, и взысканная с ответчика неустойка не обеспечит принципа защиты нарушенного права, а будет являться необоснованным обогащением истца.

Представитель ООО "Дуслык в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Агро-Бор" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд, 02.06.2015 между ООО "Дуслык" (поставщик) и ООО "Агро-Бор" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений № 36, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной № 72 от 21.10.2015 поставил покупателю товар на общую сумму 1 800 000 руб.

В спецификации № 4 от 01.10.2015 стороны предусмотрели оплату товара до 25.10.2015.

Претензией от 23.11.2016 № 35 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга за полученный товар по договору в сумме 1 800 000 руб. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика пени в размере 768 600 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 6.1 договора поставки, стороны установили, что за несвоевременную или не полную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа. 

Факт передачи товара и несвоевременной его оплаты ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и возражений ответчика, оценив последствия неисполнения обязательств и размер заявленной неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную к взысканию сумму пени до 768 600 руб. (0,1% от суммы задолженности). 

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней за несвоевременную оплату, взысканного с ответчика в пользу истца обжалуемым решением.

Судебная коллегия полагает, что примененный судом размер неустойки 0,1% является обоснованным, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии решения в оспариваемой части арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу № А55-32687/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова

                                                                                                                 В.С. Семушкин