ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (далее – ООО «Спецнефтепродукт», г. Рязань,              г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецнефтерпродукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 по делу № А54-8949/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно 1 026 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 01.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее – ООО «Р-Транс»). 

Определением от 25.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Спецнефтепродукт» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество должников, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 и находящиеся у них или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 026 000 руб. 

Определением от 21.10.2021 произведена замена части обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 по делу                № А54-8949/2020, в отношении ФИО4 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (г. Рязань), а именно: транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя DC12 24 L01 6643674, гос. рег. знак А848ОС62, паспорт транспортного средства 78 УН 267897, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи 04.12.2010. 

В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-597/2021, представитель ФИО4 поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В удовлетворении указанных ходатайств сторонам было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. 

Определением от 28.04.2021 суд прекратил производство по делу и отменил меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 25.12.2020 и 21.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель указывает на то, что право на подачу данного заявления вне рамок дела о банкротстве возникло у ООО «Спецнефтепродукт» на основании пункта 3 статьи 61.14, пунктов 3 и 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), а также разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 суд прекратил производство по делу № А54-4545/2020 по заявлению ООО «Спецнефтепродукт» о признании ООО «P-Транс» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия у ООО «P-Транс» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

От Комарова А.П. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецнефтепродукт» без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В судебном заседании 16.06.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 23.06.2021. 

После перерыва представители истца поддержали ранее изложенную позицию.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу № А54-1044/2016 с ООО «Р-Транс» в пользу ООО «Спецнефтепродукт» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. 

26.04.2017 Арбитражный суд Рязанской области выдал исполнительный лист серии ФС № 015500621 по делу № А54-1044/2016, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению в УФССП России по Рязанской области. 

Поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу № А54-1044/2016 о взыскании с ООО «Р-Транс» в пользу ООО «Спецнефтепродукт» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. не было исполнено должником в сроки, установленные п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве), 03.07.2020 истец обратился в суд с заявлением о признании ООО «Р-Транс» несостоятельным (банкротом) (дело № А54-4545/2020). 

Определением от 10.11.2020 суд прекратил производство по делу № А54-4545/2020 по основанию, установленному абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), по причине отсутствия у ООО «Р-Транс» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 61.14, 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснения пункта 31 Постановления № 53, полагает, что у ООО «Спецнефтепродукт» возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц (участника и директора – ответчиков по настоящему делу) вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем 30.11.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно 1 026 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству. 

На дату вынесения обжалуемого определения в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела № A54-597/2021 рассматривалось заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р-Транс». 

Так, 29.01.2021 ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р-Транс» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 481 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление принято к производству. 

04.03.2021 ООО «Спецнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Р-Транс» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № A54-597/2021. 

Определением от 19.03.2021 принято к производству заявление ООО «Спецнефтепродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р-Транс». 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 указанного закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по иску ООО «Спецнефтепродукт» подлежит прекращению по аналогии применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в отношении ООО «Р-Транс» рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), и заявления о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р-Транс» по делу № A54-597/2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как судом области не учтено следующее. 

В силу п. 1 ст. 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, действительно подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.14 указанного Закона правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 ст. 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) требование, предусмотренное пунктом I настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 61.14, 61.16 и 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ранее даты введения судом в отношении должника одной из предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) процедуры банкротства.

Следовательно, арбитражный суд утрачивает компетенцию по рассмотрению требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взысканию убытков, предъявленного вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, только с момента введения в отношении должника любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения заявления ИП ФИО6 и ООО «Спецнефтепродукт» о признании ООО «P-Транс» несостоятельным (банкротом) находились на стадии проверки их обоснованности в порядке ст. 48 Закона о несостоятельности (банкротстве), более того, в данный момент в рамках дела № А54-597/2021 в отношении должника не введена какая-либо из процедур банкротства.

С учетом изложенного само по себе возбуждение в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-597/2021 о признании ООО «P-Транс» несостоятельным (банкротом) до принятия судом определения о введении в отношении должника любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не влечет за собой утрату судом компетенции по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для прекращения производства по делу, так и для оставления требования ООО «Спецнефтепродукт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взысканию убытков, предъявленного вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о несостоятельности (банкротстве), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Соответствующий подход сформулирован в п.п. 2, 6, 22 Постановления № 53. 

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). 

Действующее законодательство, в том числе Закон о несостоятельности (банкротстве), не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах п. 1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве) не мог быть истолкован судом области как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период времени (с января 2017г.), в течение которого ООО «Р-Транс» не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

Суд области также ошибочно не принял во внимание разъяснения, изложенные в  п. 31 постановления № 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем данный подход привел к нарушению права ООО «Спецнефтепродукт» на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. 

Так как какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Р-Транс» в рамках дела № A54-4545/2020 не вводилась, кредитор по смыслу п. 1 ст. 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, а поданное им позднее вне рамок дела о банкротстве заявление не было рассмотрено по существу.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 по делу                              № А54-8949/2020 отменить. 

Направить дело № А54-8949/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева