482/2018-36786(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-13418/2016

Дело № А12-52983/2015

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018  (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий  судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-52983/2015 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная  энергетическая компания» (ОГРН 1027804911441 ИНН 7810258843) к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  

сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) в лице  филиала «Волгоградэнерго» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая  компания» (далее – ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  (далее – ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 702 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 43 952 руб. 75коп., а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016  требования истца удовлетворены: с ПАО «МРСК Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго» в пользу ОАО «ОЭК» взыскана задолженность в сумме  999 702 руб., 43 952 руб. 75 коп.-проценты за пользование чужими денежными  средствами, 20 881 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины; с ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 555 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 20.10.2016, решение суда первой инстанции  изменено: с ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу  ОАО «ОЭК» взыскана задолженность в сумме 815 857 руб. 54 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 668 руб. 73 коп.,  16 421 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

14 марта 2018 года ПАО «МРСК Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МРСК Юга»  в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ОЭК» просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО «ОЭК»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является  исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  признаются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским  Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав  человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель  указывает, что вступившим в законную силу решением Калачевского  районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2-1723/2016  признан недействительным договор о передаче объектов электросетевого  хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП, заключенный между ОАО «ОЭК»  и садоводческим некоммерческим товариществом «Дон» (далее –  СНТ «Дон»), что, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что  на дату принятия арбитражным судом решения (20.02.2016) истец не являлся  законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не имел права  требования с ПАО «МРСК Юга» задолженности за оказанные услуги по  энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу – СНТ «Дон».  

При этом заявитель указывает, что о решении Калачевского районного  суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2-1723/2016 ему стало  известно только 21.12.2017 при обращении к СНТ «Дон» с заявлением о  переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со  сменой собственника.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявления, исходили из того, что в основу решения суда, о пересмотре  которого заявлено, положено предусмотренное статьями 544, 548, 779, 781  

Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, право исполнителя на оплату  фактически оказанных им заказчику услуг по передаче электрической энергии.  

Судами также учтено, что в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также –  позициях, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12- 4820/2009 и в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 304-ЭС17-19782 по делу № А70-11811/2016, признание  договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для  отказа от оплаты фактически выполненных предусмотренных договором  работ (оказанных услуг).  

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, несмотря на  признание договора о передаче объектов электросетевого хозяйства  от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным, объекты электросетевого  хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору о передаче  объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП,  фактически находились на момент оказания спорных услуг у истца, который  оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче  электрической энергии; договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 26.12.2014 № 337-0308-14/34001401013733 на дату вынесения  судебного акта не был признан недействительным; заявление о  переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со  сменой собственника было подано только 21.12.2017.  

Следовательно, сумма задолженности по оплате фактически оказанных  истцом услуг была правомерно взыскана с ответчика, чего не изменяет  признание впоследствии договора о передаче объектов электросетевого  хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным.  

При таком положении суды, вопреки доводам жалобы, правильно  указали, что приведенный в обоснование заявления факт не является  существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта, не соответствует критериям,  установленным в статье 311 АПК РФ, и не может быть расценен как  обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного решения.  

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  признаются соответствующими обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм права,  вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 по делу № А12-52983/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева