ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3794/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А76-42629/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-42629/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

 

ФИО2 (далее – должник, податель жалобы) 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация «ДМСО «дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.12.2021 принято к производству и возбуждено дело по  заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454014, г. Челябинск, а/я 2727.

30.06.2022 финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора дарения от 14.01.2019 гаража, общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, ГСПК «Россия», гараж №53, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (далее – ответчик), действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 (представитель одариваемого); применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества – гаража, общей площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область город Златоуст, ГСПК «Россия», гараж № 53.

Не согласившись  с принятым определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано сыну по договору дарения в счет задолженности по алиментным обязательствам, о чем представлена расписка. Кроме того, сделка по дарению гаража совершена 14.01.2019, а должник признан несостоятельным (банкротом) 14.02.2022, т.е. по истечении трехлетнего периода, установленного законом для оспаривания такого рода сделок.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,         ФИО2 владел гаражом общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, ГСПК «Россия», гараж №53.

ФИО4 является матерью сына должника, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

14.01.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (в интересах несовершеннолетнего одаряемого) заключен договор дарения гаража, общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, ГСПК «Россия», гараж №53.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также мнимость спорной сделки.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.12.2021, оспариваемая сделка совершена 14.01.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед уполномоченным органом, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «»Совкомбанк», что подтверждается судебными актами.

Таким образом, должник, произвел отчуждение спорного имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности. 

В п. 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлена родственная связь между должником и ответчиком, поскольку ФИО6 приходится должнику сыном,  следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. 

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае ФИО7 (бывшая супруга должника) должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции он является безвозмездным.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате    совершения    сделки    причинен    вред    имущественным    правам кредиторов должника, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества,  у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения от 18.12.2019 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что гараж передан во исполнение задолженности по алиментам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, у должника имелись неисполненные алиментные обязательства перед сыном. Однако, как следует из материалов дела, 28.12.2021 должник привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Устанавливая обстоятельства совершения правонарушения мировым судьей не было установлено, что должником частично алиментные обязательства были исполнены, в том числе, путем передачи имущества – гаража. Расписка, не являлась неотъемлемой частью договора дарения, изначально не была представлена в материалы дела, доказательств того, что расписка имела место и была составлена при подписании договора дарения, в материалы дела не представлено. Кроме того, из расписки не следует, в каком размере погашена задолженность по алиментным обязательствам (л.д.40).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче гаража в счет имеющейся задолженности по алиментам, в результате чего такая задолженность была уменьшена на стоимость гаража, в материалы дела представлено не было как при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Ссылка апеллянта на то, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода, установленного законом для оспаривания такого рода сделок, несостоятелен, поскольку как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.12.2021, оспариваемая сделка совершена 14.01.2019, т.е. в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорное имущество находится в собственности ответчика, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества – гаража, общей площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область город Златоуст, ГСПК «Россия», гараж № 53.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной  заявителем  доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-42629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова