/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31595/2018

Дело № А72-6595/2017

г. Казань

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу № А72-6595/2017

по иску акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании 11 352 192 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 1 598 261 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017 по 21.09.2017, а также пени за просрочку платежа с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2012 № УСП?3/2012 с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2017 года, истец обратился в арбитражный суд. 

В подтверждение количества и стоимости оказанных услуг истец представил в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2017, подписанный сторонами без разногласий. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, ответчик указал, что не подлежит оплате объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах по ул. Гвардейская 16, ул. Театральная 1, ул. Гвардейская, 12 в г. Димитровграде (так называемый «свернормативный» ОДН – пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), жители которых выбрали непосредственную форму управления. 

Согласно контррасчету ответчика объем услуг, не подлежащий, по его мнению, оплате, составил в январе 2017 года 648,48 кВт.ч. на сумму 2217 руб. 80 коп. 

В связи с тем, что жителями указанных домов не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, ответчик считает, что у него не имеется обязательств по оплате услуг сетевой организации в части указанного объема. 

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. 

В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

В пункте 13 Правил № 861 названы существенные условия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Как установлено судами, несмотря на то, что протокол согласования разногласий к договору сторонами подписан не был, стороны согласовали существенные условия договора. К числу несущественных условий договора, по которым у сторон остались разногласия, относится порядок оплаты услуг (пункт 5.3 договора). 

Таким образом, в части сроков и порядка расчетов за оказанные услуги подлежат применению положения пункта 15 (3) Правил № 861. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил № 354). 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила, при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

Судами установлено, что в спорных многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, установлены на границе балансовой принадлежности сетей. 

Следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии должна производиться на основании приборов учета используемых энергетических ресурсов. Объем фактически оказанных сетевой организацией услуг за спорный период подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2017, подписанным сторонами без разногласий. 

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по делу № А29?11734/2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно в отношении сверхнормативного ОДН, формирующегося в аварийных и ветхих домах, в которых возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, в связи с чем граждане вынуждены проживать в непригодных для этих целей условиях и не могут нести дополнительные издержки, связанные с содержанием и ремонтом таких объектов. В такой ситуации использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

С учетом вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств, необходимость компенсации истцу его потерь, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. 

Выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А72-6595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                 Г.Н. Махмутова

 

                                                                                             А.А. Хайбулов