АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3862/2018

25 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика: не явились;

от АО «Теплоэнергетическая компания»: не явились;

от ООО «Комбат»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 2»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу №  А51-20539/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в  суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, С.Н. Горбачёва,                   И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная              компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692806, 

<

...>)

к администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692806, 

<

...>)

третьи лица: акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 10), общество с ограниченной ответственностью «Комбат»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692806, 

<

...>)

о взыскании 42 764, 50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 2» (ООО «Жилищная компания-2») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Большой Камень (далее по тексту - Администрация) о взыскании с 42 764,50 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 037 руб.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлечены Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Комбат».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Жилищная компания-2», полагая, что суд апелляционной инстанции  при принятии  постановления применил нормы материального права, которые не подлежат применению при взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что является исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, оплатившим коммунальный ресурс поставщику Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» по исполнительному листу, выданному в рамках дела №А51-20617/2016 и вправе требовать оплаты коммунальных услуг по отоплению с собственника нежилого помещения; суд апелляционной инстанции посчитал, что с управляющей компании взыскана задолженность  ООО ЧОП «Комбат» за тепловую энергию, в то время как лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг не может быть покупателем тепловой энергии, предоставленной для оказания коммунальной услуги отопления в нежилое помещение; в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов такой собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам;  истец не является стороной договора между теплоснабжающей организацией и арендатором нежилого помещения, для взыскания с арендатора нежилого помещения оплаты за отопление нежилого помещения у истца должен быть заключенный непосредственный договор между исполнителем коммунальных услуг и арендатором, в отсутствие такого договора обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015); оспорил выводы апелляционного суда о том, что с истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору от 01.08.2013 № 366/9, предметом которого являлось предоставление коммунальной услуги, а не тепловая энергия, которая используется для предоставления коммунальной услуги; право на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией предоставлено собственнику нежилого помещения, а не арендатору; постановление апелляционного суда нарушает принцип стабильности судебного акта, вступившего в законную силу, несмотря на неверное обоснование решения суда первой инстанции, решение не нарушает прав и законных интересов участников дела, процессуальных нарушений при принятии решения нет.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом доводы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Большой Камень является собственником помещения № 6, дом 33, ул. Гагарина, г. Большой Камень.

Управление многоквартирным домом № 33 по ул. Гагарина в                        г. Большой Камень, включая предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществляло ООО «Жилищная компания – 2» на основании договора N 1-19-Гагарина, 33 от 01.09.2008.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО                 г. Большой Камень (Арендодатель)  

<

...> Камень передано в аренду ООО ЧОП «Комбат» по договору № 299 от 25.08.2006 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень.

Срок действия договора аренды с 01.09.2006 по 01.09.2031 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора  аренды арендатор обязался в течение пяти дней с момента подписания договора заключить с обслуживающей организацией договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги (договор на оказание услуг).

Во исполнение договора аренды между ОАО «Теплоэнергетическая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО ЧОП «Комбат» (Потребитель) заключен договор № 366/9 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), по которому Энергоснабжающая организация обязалась предоставить Потребителю коммунальные услуги соответствующего качества в нежилое помещение многоквартирного дома, а Потребитель обязался их оплачивать и соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних инженерно - технических коммуникаций и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Во исполнение Договора на предоставление коммунальных услуг                ОАО «Теплоэнергетическая компания» в период с 04.12.2014 по 07.04.2016 произведело отпуск тепловой энергии в арендуемое ООО ЧОП «Комбат» нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

Оплату за поставленную тепловую энергию ООО ЧОП «Комбат» не производило, в связи с чем решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20617/2016 с ООО «Жилищная компания – 2», как исполнителя коммунальной услуги в многоквартирном доме, взыскано в пользу АО «Теплоэнергетическая компания» (Энергоснабжающая организация) задолженности за тепловую энергию в размере 44 769,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 161,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «Жилищная компания-2» 14.06.2017 письмом № 319/2 уведомило собственника нежилого помещения в лице Администрации о необходимости  произвести оплату взысканной с него решением арбитражного суда задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Добровольное неудовлетворение Администрацией требований                   ООО «Жилищная компания – 2» явилось основанием для обращения истца              с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  иск, исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с собственника нежилого помещения оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению в порядке регресса, поскольку действующее законодательство не содержит положений обязывающих оплачивать коммунальные услуги арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции ошибочным, установил отсутствие правовых  оснований для удовлетворения иска, так как обязанным лицом по оплате полученного ресурса, при наличии прямого договора между энергоснабжающей организацией и арендатором, является сторона договора энергоснабжения ООО ЧОП «Комбат» (потребитель).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 539, 544, пунктом 1 статьи 548, 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании  статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за тепловую энергию (часть 4 статьи                154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца  второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на  вопрос № 5).

Как установлено судами, муниципальное образование городской округ ЗАТО Большой Камень,  являясь  собственником нежилого 

<

...> Камень, предоставило его по договору аренды ООО ЧОП «Комбат».

Во исполнение пункта 2.2.2 договора аренды 01.08.2013                       ООО ЧОП «Комбат»  заключило договор на поставку отопления и горячего водоснабжения в помещение с  ОАО «Теплоэнергетическая компания».

Истец не является стороной данного договора энергоснабжения. В силу абзаца  второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ данное обязательство не создает для него прав по отношению к одной из сторон договора энергоснабжения. Арендатор непосредственного договора с исполнителем коммунальной услуги на оказание коммунальных услуг в исковой период не заключал. 

Истец, являясь исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, произведя оплату стоимости за период с 04.12.2014 по 07.04.2016 в размере 42 764,50 руб. поставленного ресурса (отопления) в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, энергоснабжающей организацией, вправе требовать оплаты коммунальной услуги с собственника помещения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ответчик не должен оплачивать оказанные в отношении принадлежащего ему нежилого помещения коммунальные услуги, является ошибочным, не соответствующим статьей 210 ГК РФ, а также правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в  Обзоре                    № 2 (2015).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрация, как собственник нежилого помещения, обязана оплатить оказанные коммунальные услуги. Выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.                               У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части на  пункт 1 статьи 1081 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает  постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №  А51-20539/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 17.04.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина