СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9842/2023(1)-АК

Дело №А71-9811/2019

30 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, О.Н. Чепурченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 июня 2023 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен

по делу №А71-9811/2019 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.06.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.09.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-9811/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ФИО2 ВЧ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021  удовлетворено ходатайство ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, собранию кредиторов, заявителю предложено представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника неоднократно откладывалось в связи с отсутствием согласия членов СРО быть утвержденными в настоящем дела.

До дня судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено о саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 (с учетом определения арбитражного суда от 22.06.2023 об исправлении описки) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  прекращено.

Должник ФИО2, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 продолжить.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник с момента возбуждения производства по делу о банкротстве и по настоящее время проявлял заинтересованность к рассмотрению дела, в судебные заседания являлся (однако, судебные заседания неоднократно переносились), все ходатайства и доказательства представил в полном объеме, на постоянной основе пояснял о наличии заинтересованности в дальнейшем рассмотрении дела. Заявитель в деле о банкротстве (уполномоченный орган) также проявлял заинтересованность к рассмотрению дела, постоянно предлагая кандидатуры конкурсных управляющих из разных СРО, а также посещая судебные заседания. Должник до настоящего времени не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность. 

Кроме того, от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он узнал об обжалуемом определении суда посредством сети «Интернет» только 02.08.2023, писем из суда не получал. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника явилось отсутствие у суда сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку собранием кредиторов либо участвующими в деле лицами кандидатура финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлены, заинтересованности в представлении суду кандидатуры нового финансового управляющего должника не проявлено, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы принимают меры в целях решения вопроса о выборе новой кандидатуры финансового управляющего должника и такая кандидатура может быть представлена, отсутствие у лиц, участвующих в деле, интереса к дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве, а также истечение к дате судебного заседания предусмотренного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячного срока.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Порядок утверждения нового управляющего в случае освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего арбитражным судом регламентирован пунктами 6 - 9 ст. 45 Закона о банкротстве и предусматривает следующую последовательность и сроки действий.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве СРО не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 определением от 12.04.2021.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника судом первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с отсутствием согласия членов СРО быть утвержденными в настоящем дела.

Определением суда от 04.05.2022 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 09.06.2022, ФНС России предложено представить иную саморегулируемую организацию.

От ФНС России поступила информация о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника – ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (115008 

<

...>, эт.3. комн. 20).

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 судебное заседание отложено, ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» предложено в течение девяти дней с момента получения настоящего определения направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В суд поступил отказ ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в предоставлении кандидатуры в качестве финансового управляющего ФИО2

От ФНС России в суд поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В суд 14.03.2023 поступил ответ союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», согласно которому арбитражные управляющие – члены союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» не изъявили согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО2

Определениями суда от 10.06.2022, 06.07.2022, 12.09.2022, 31.10.2022, 29.11.2022, от 22.12.2022, 25.01.2023, 28.02.2023, 10.04.2023, 23.05.2024 судебное разбирательство неоднократно откладывалось, заявителю, собранию кредиторов, должнику предлагалось представить иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Установив, что ко дню судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено о саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника, собранием кредиторов либо участвующими в деле лицами кандидатура финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлены, заинтересованности в представлении суду кандидатуры нового финансового управляющего должника не проявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы принимают меры в целях решения вопроса о выборе новой кандидатуры финансового управляющего должника и такая кандидатура может быть представлена, в материалах дела не имеется, учитывая принятие судом всех предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве мер для обеспечения возможности утверждения нового финансового управляющего должника, а также отсутствие у лиц, участвующих в деле, интереса к дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве, принимая во внимание, что к дате настоящего судебного заседания предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок истек, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего осуществления производства по делу, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве должника. 

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Применительно к делам о банкротстве граждан право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 №2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 №301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 №305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения №1 и №4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. №284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

При этом в рассматриваемом случае установлено, что судом первой инстанции направлялись запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в рамках настоящего дела в адрес только следующих саморегулируемых организаций: союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, запрошенной из указанных саморегулируемых организаций, не свидетельствует о возможности прекращения дела о банкротстве должника-гражданина по названному основанию, поскольку это в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо рассчитывал в рамках дела о своем банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не была исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должником не утрачен интерес в продолжении проведения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника являются преждевременными, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 применительно к положениям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда от 16.06.2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права), вопрос о разрешении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также об утверждении финансового управлюящего должника по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года по делу №А71-9811/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко