АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26842/19

16 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ростовобувь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 251095,68  руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 12.11.2019, ФИО4 по доверенности от 12.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Ростовобувь» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 83-ОЭП от 12.10.2015 в сумме 207500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50401,97 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг по оценке № 83-ОЭП от 12.10.2015, по условиям которого исполнитель обязуется произвести оценку стоимости объектов ответчика.

Стоимость услуг по договору составляет 415000 руб. (п.4.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора: предоплата в размере 25% от общей суммы в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; оплата в размере 25% от общей суммы по договору в течение 5 рабочих дней с даты представления проектов отчетов об оценке, до передачи их в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения экспертизы; оплата оставшихся 50% от общей суммы по договору в течение 10 рабочих дней со дня положительного решения комиссии или вступившего в силу положительного судебного решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, исполнителем выполнены работы по договору, что подтверждается отчетом об оценке №83-2015 от 15.12.2015, экспертным заключением №151214-1778 от 17.12.2015, решением Ростовского областного суда от 11.08.2016 по делу №3А-562/2016.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составила 207500 руб.

Истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что оставшаяся часть долга, является гонораром успеха, отклонены судом в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 4 договора стороны установили срок, а также порядок оплаты оказанных услуг.

Из договора следует, что оплата спорной части производится по договору в течение 10 рабочих дней со дня положительного решения комиссии или вступившего в силу положительного судебного решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка. 

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в связи с проведением судебный оценочной экспертизы и принятием решения с иной кадастровой стоимостью, не обеспечением участия в судебном разбирательстве судом признаны несостоятельными.

Какой-либо ссылки на то, что денежные средства в размере 207500 руб. уплачиваются исключительно при получении положительного результата рассмотрения дела, условия договора не содержит. Ссылка в п.4.4.3 договора на то, что оплата будет произведена после вынесения положительного решения комиссии или вступления в силу судебного решения не свидетельствует об установлении вознаграждения в зависимости от положительного результата, а является, по мнению суда, основанному на положениях ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованием условия об оплате по окончании арбитражного процесса (независимо от результата).

При этом в дело представлено письмо ООО «Экспертные решения», проводившего судебную экспертизу по делу №3А-562/2016, о том, что достоверность отчета об оценке, выполненного ООО «Бета Консалтинг», в ходе судебной экспертизы под сомнение не ставилась, расхождение в определении рыночной стоимости объекта составили 3,7 % и имели технический характер.

В предмет договора входили обязанности по оказанию поддержки заказчика по содержательным вопросам оценки и помощи в представлении отчета как надлежащего доказательства в рамках судебного разбирательства, а не по представлению его интересов в суде.

Как  усматривается из решения Ростовского областного суда от 11.08.2016 по делу №3а-562/2016, отчёт, выполненный ООО «Бета консалтинг», был принят в качестве одного из доказательств по делу.

Проведение по названному делу судебной экспертизы обуславливается спецификой рассмотрения соответствующей категории дела, и необходимости получения объективного доказательства о рыночной стоимости земельного участка в случае наличия спора.

При этом каких-либо претензий в ходе оказания услуг, равно как и в период, предшествующий настоящему судебному разбирательству, заказчик не предъявлял.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 207500 руб.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 207500 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50401,97 руб. за период с 03.11.2016 по 24.10.2019, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов, произведенный истцом по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения Ростовского областного суда в законную силу, судом проверен, признан правильным.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 50401,97 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 207500 руб. с 25.10.2019 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на день фактической оплаты

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем  представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением №33 от 07.08.2019.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, с учетом сложности дела, принятия дела в порядке упрощенного производства, считает разумными расходы истца в сумме 25000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 25000 руб. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2059 от 24.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 8021,91 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 8158 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 8021,91 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 136 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ростовобувь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 207500 руб. задолженности, 50401,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 207500 руб. с 25.10.2019 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на день фактической оплаты, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8021,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ростовобувь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.