АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

 

Дело № А33-25063/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по доверенности №990 от 29.12.2023, ФИО2, представителя по доверенности №459 от 30.12.2022 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

специалиста от Енисейского управления Ростехнадзора (до перерыва): ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромАвтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 3 709 500 руб. задолженности по договору поставки и монтажа.

04.12.2023 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромАвтоматика» о взыскании неустойки в размере 6 397 000 руб.

Определением от 05.12.2023 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

03.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения первоначального иска, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромАвтоматика» просит взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» 3 709 500 руб. задолженности по договору поставки и монтажа, 985 038 руб. неустойки.

Судебное разбирательство откладывалось на 03.07.2024.

Суд заслушал специалиста ФИО3.

В судебном заседании 03.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.07.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик (по первоначальному иску)  исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЕнисейПромАвтоматика» (Истец, Поставщик) и АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2020 № 2_20-Д2020/0097 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п. 1.1. Договора продукция изготавливается по конструкторской документации Поставщика, согласованной с Покупателем.

Наименование продукции, сроки поставки и цена определяются в согласованных сторонами Спецификациях (п. 1.2. Договора).

По условиям п. 3.1. и 3.2. Договора цена на поставляемую продукцию установлена в рублях Российской Федерации. Продукция поставляется по ценам, указанным в Спецификациях. Цена на продукцию включает в себя расходы по упаковке и маркировке. Порядок расчетов устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Покупатель производит оплату продукции по каждой соответствующей Спецификации.

Цена продукции по Спецификации «Блок лесосушильных камер» согласно приложению № 2 к Договору составляет 31 110 000 руб. Поставка продукции производится в течение 90 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Первоначальный платеж в размере 65% от стоимости продукции оплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами спецификации. Второй платеж в размере 20 % от стоимости продукции оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения первоначального платежа. Третий платеж в размере 10 % от стоимости продукции оплачивается в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке. Окончательный платеж в размере 5% оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию.

Стоимость основного оборудования котельного комплекса согласно приложению № 3 к Договору составляет 15 180 000 руб., стоимость оборудования механизированного топливного склада и подачи топлива к котлу – 3 400 000 руб., стоимость дополнительного оборудования котельной – 6 150 000 руб., доставка до места 1 670 000 руб., итого 26 400 000 руб. Поставка продукции производится в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты. Поставка стальных клетей автоматического склада топлива осуществляется в течение 40 дней с момента получения предоплаты. Первоначальный платеж в размере 45% от стоимости продукции оплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами спецификации. Второй платеж в размере 30 % от стоимости продукции оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения первоначального платежа. Третий платеж в размере 20 % от стоимости продукции оплачивается в течение 5 дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Окончательный платеж в размере 5 % от стоимости продукции оплачивается в течение 5 дней после подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию.

Стоимость оборудования удаления отходов цеха лесопиления согласно приложению № 4 к Договору составляет 8 340 000 руб. Поставка продукции производится в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты. Первоначальный платеж в размере 45% от стоимости продукции оплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами спецификации. Второй платеж в размере 30 % от стоимости продукции оплачивается в течение 45 календарных дней с момента получения первоначального платежа. Третий платеж в размере 15 % от стоимости продукции оплачивается в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости продукции оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию оборудования.

Приложения № 2,3,4 подписаны сторонами с проставлением печатей организаций.

Как указал истец и не опроверг ответчик, во исполнение своих обязательств истцом осуществлена поставка и монтаж оборудования, что подтверждается УПД от 01.12.2022 № 36 на сумму 26 400 000 руб., от 01.12.2022 № 38 на сумму 31 110 000 руб., от 12.01.2023 № 1 на сумму 8 340 000 руб.

Письмом от 26.01.2022 № 06 истец направил ответчику уведомление об окончании пуско-наладочных работ сушильного, котельного и конвейерного оборудования по спецификациям №№2,3,4 к Договору и просил направить сотрудником для приемки результатов.

Письмом от 09.02.2023 № 14 истец направил ответчику уведомление об устранении замечаний по акту от 03.02.2023 о приемке пуско-наладочных работ сушильного, котельного и конвейерного оборудования по спецификациям №№2,3,4 к Договору и просил направить сотрудником для приемки результатов.

Письмом от 09.02.2023 № 15 истец направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ оборудования сушильных камер DLK75, сдачи-приемки пуско-наладочных работ оборудования котельного комплекса согласно приложения №3 Договора, сдачи-приемки пуско-наладочных работ оборудования удаления отходов цеха лесопиления согласно приложения №4 Договора, Акт №1 приема-передачи технической документации к оборудованию, поставленному по Договору по Спецификации № 2, Акт №2 приема-передачи технической документации к оборудованию, поставленному по Договору по Спецификации № 3, Акт №3 приема-передачи технической документации к оборудованию, поставленному по Договору по Спецификации № 4.

Указанным письмом истец просил ответчика подписать документы и направить в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения, указав, что в случае неполучения подписанных документов или мотивированного отказа от подписания документов, документы считаются подписанными в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец указал, что до настоящего времени ответчиком не оплачены работы на сумму 3 709 500 руб. (при этом оборудование фактически эксплуатируется), из которых:

- 5% по Спецификации № 2 – 1 555 500 руб.;

- 5% по Спецификации № 3 – 1 320 000 руб.;

- 10% по Спецификации № 4 – 834 000 руб.

Указанные обстоятельства, после оставления претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывал, что истцом не устранены следующие замечания АО «ВСибпромтранс» по работам, предусмотренным Договором:

– по Приложению № 2 к договору («Блок сушильных камер»): нет протоколов испытания электрического оборудования сушильных камер после выполненного монтажа; не предоставлены кабельные журналы; не предоставлен протокол испытания специального режима тушения штабеля;

– по Приложению № 3 к договору («Оборудование котельного комплекса»): нет протоколов испытания электрического оборудования котельного комплекса после выполненного монтажа; не предоставлены кабельные журналы; при проверке работы котельной от резервного источника питания электрической энергии, двигатель дизельной электростанции не запустился (самостоятельное устранение невозможно в связи с тем, что оборудование опломбировано его производителем, несогласованное снятие пломбы исключает гарантийные обязательства);

– по Приложению № 4 к договору («Оборудование удаления отходов цеха лесопиления»): некачественная работа вибролотка (вибролоток выполнен шириной 300 мм, подающий транспортер - 600 мм, в результате чего лоток забивается щепой в течение 5-7 минут работы рубительной машины).

Таким образом, ответчик полагал, что у него отсутствуют основания для подписания актов о вводе в эксплуатацию оборудования, смонтированного истцом по Договору, как основания для осуществления окончательных платежей.

Ответчик согласился с расчетом неустойки за просрочку внесения первого, второго, третьего платежей по Приложениям №№ 2, 3, 4 к Договору в размере 614 088 руб., за исключением неустойки, рассчитанной за просрочку внесения окончательных платежей по данным приложениям (370 950 руб.), поскольку между истцом и ответчиком не подписаны акты о вводе оборудования в эксплуатацию, являющиеся основанием для внесения окончательных платежей. Акты пуско-наладочных работ от 09.02.2023 ответчик полагал неравнозначными актам ввода в эксплуатацию и указал, что они не являются документами, подтверждающими исполнение истцом перед ответчиком своих обязательств по Договору в полном объеме. Акты о вводе оборудования в эксплуатацию не направлялись истцом ответчику.

Более того, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки по п. 6.2. Договора в связи с допущением просрочки поставки продукции по Спецификации № 2 на 202 календарных дня, по Спецификации № 3 на 315 календарных дней, по Спецификации № 4 на 159 календарных дней.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что исполнение обязательства по поставке являлось своевременным и представил акты приемки конструкций и оборудования. Позднее истец скорректировал позицию, указав, что при исчислении неустойки необходимо принимать период с момента истечения срока поставки до даты подписания УПД, при этом сама задержка поставки обусловлена неготовностью площадки хранения. Кроме того, истец ходатайствовал о снижении размера неустойки (фактически заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ).

Также истец отметил, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по мониторингу технологических процессов сушки пиломатериалов от 31.05.2023 № Д2023/0042, следовательно, достижение экономического смысла сделки и фактическая эксплуатация предмета сделки свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика и противоречия его позиции реальному поведению.

Ответчик обратил внимание, что приложенные акты содержат дату поставки различных частей оборудования, а не полного комплекта, тогда как именно с даты поставки оборудования в полном комплекте, предусмотренном Спецификациями №№ 2, 3, 4 к Договору Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке полного комплекта оборудования. При этом даты поставки оборудования, отраженные в УПД, ответчик не оспаривал.

С целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии обязательности проведения испытаний электрооборудования, находящегося в составе оборудования, поставленного по Договору, а также иных вопросов, связанных с вводом оборудования в эксплуатацию, суд направлял письмо от 31.05.2024 в Енисейское управление Ростехнадзора о возможности привлечения специалиста и дачи пояснений по вопросам:

1. Является ли обязательным: – проведение испытаний электрооборудования, находящегося в составе вышеуказанного оборудования, после выполнения их монтажа; – оформление протоколов/актов испытаний электрооборудования, кабельных журналов. Если обязательно, то согласно каким нормативным правовым актам? На кого возложена обязанность проведения испытаний электрооборудования, оформления протоколов/актов данных испытаний, кабельных журналов (на монтажную организацию или заказчика)? Согласно каким нормативным правовым актам на соответствующее лицо возложена данная обязанность?

2. Является ли обязательным проведение испытания специального режима тушения штабеля лесосушильного оборудования и оформление соответствующего протокола/акта? Если обязательно, то согласно каким нормативным правовым актам? На кого возложена обязанность проведения данного испытания и оформления соответствующего протокола/акта (на монтажную организацию или заказчика)? Согласно каким нормативным правовым актам на соответствующее лицо возложена данная обязанность?

Енисейское управление Ростехнадзора в ответ на запрос суда сообщило, что может дать пояснения только по первому вопросу, второй вопрос не входит в область специальных познаний сотрудников управления.

В судебное заседание 03.07.2024 обеспечивалась явка специалиста ФИО3, которые дал соответствующие пояснения.

Специалист дал пояснения на вопрос суда, из которых следует, что пуско-наладочные работы не предусматривают получение разрешений и допусков контролирующих органов, а является самостоятельным этапом поставки оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о поставке продукции и об оказании подрядных услуг по монтажу оборудования и осуществления пуско-наладочных работ, правоотношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку продукции и монтажные работы, которые окончательно не оплачены на общую сумму 3 709 500 руб. по трем спецификациям.

Суд полагает требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Для подписания ответчику письмом от 09.02.2023 № 15 истец направлял акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ и акты приема-передачи технической документации к оборудованию, которые, в свою очередь, неправомерно не подписаны ответчиком под предлогом отсутствия актов о вводе оборудования в эксплуатацию, являющихся основанием для внесения окончательных платежей.

Поставщик, направляя указанные акты, фактически выразил исполнение обязательств по Договору и просил принять такие результаты Покупателя.

Мотивированный отказ, как того требуют условия Договора, от подписания актов, отсутствует. Сами по себе замечания, направленные истцу, не являются мотивированным отказом по своему смыслу.

Уклонение заказчика от подписания актов не свидетельствует о факте непринятия работ и не освобождает сторону от обязанности по их оплате.

Более того, позиция ответчика является в целом противоречивой в ключе довода о необходимости составления актов о вводе оборудования в эксплуатацию, тогда как в настоящее время такое оборудование эксплуатируется. Говоря о том, что такие акты необходимы в целях безопасности и во избежание причинения вреда здоровью сотрудникам, оборудование не должно было эксплуатироваться вообще. Обратные же действия ответчика свидетельствуют о получении продукции и принятии результатов работ (даже с замечаниями, которые устранимы), в отсутствие какого-либо мотивированного отказа.

Иными словами, реальное поведение Покупателя противоречит его же изложенной правовой позиции.

Не в ущерб вышеизложенному, суд также оценил обязательность проведения испытаний электрооборудования после выполнения их монтажа и обязательность оформления протоколов/актов испытаний электрооборудования, кабельных журналов.

Представитель ответчика указал, что оборудование фактически функционирует в настоящее время. Довод о том, что истцу надлежало обеспечить получение актов испытания оборудования отклоняется судом – подобной обязанности договором не возложено, согласно пояснениям специалиста ФИО3 проведение испытаний не входит в пуско-наладку (как в нормативном регулирвоании, так и в практике хозяйствующих субъектов в сфере).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 709 500 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку внесения первого, второго, третьего платежей по Приложениям №№ 2, 3, 4 к Договору в общем размере  985 038 руб., встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки в размере 6 397 000 руб. за просрочку поставки продукции по Спецификации № 2 на 202 календарных дня, по Спецификации № 3 на 315 календарных дней, по Спецификации № 4 на 159 календарных дней, а также ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение срока оплаты, указанного в соответствующей Спецификации к Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по соответствующей Спецификации к Договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение установленных Договором сроков поставки Товара Поставщик обязуется по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставляемого товара, выполненного с нарушением установленного Договором срока, за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате сторонами как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование – подлежащим удовлетворению на сумму 985 038 руб.

Ответчик по первоначальному иску согласился с неустойкой на сумму 614 088 руб., за исключением неустойки, рассчитанной за просрочку внесения окончательных платежей, поскольку между сторонами не подписаны акты о вводе оборудования в эксплуатацию. Однако указанный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению по аналогичным вышеизложенным обстоятельствам в части требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга.

Требование по встречному иску о взыскании неустойки суд также признает подлежащим удовлетворению на сумму 6 397 000 руб.

Из условий Договора и приложений к нему не следует, что доставка оборудования поставлена в зависимость от готовности площадки для монтажа, в результате чего такой довод ответчика по встречному иску подлежит отклонению. Представленные фотоматериалы не доказывают отсутствие вины Поставщика в просрочке поставки оборудования.

Довод Поставщика о том, что при исчислении неустойки необходимо принимать период с момента истечения срока поставки до даты подписания УПД, отклоняется судом как не соответствующий положениям Спецификаций.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется на условиях выборки со склада поставщика по адресу: 

<

...>, если иное не указано в Спецификации к Договору.

По Спецификации № 2 отгрузка до площадки монтажа покупателя, расположенной по адресу: 

<

...>; стоимость доставки включена в стоимость оборудования.

По Спецификации № 3 отгрузка из г. Ковров Владимирской области; предусмотрена стоимость доставки в размере 1 670 000 рублей с НДС.

В Спецификации № 4 место отгрузки не указано, предусмотрена стоимость доставки в размере 210 000 рублей с НДС.

Таким образом, истец по встречному иску правомерно начислил неустойка с даты передачи товара в соответствии с представленными в дело УПД.

Просрочка поставки продукции по Спецификации № 2 составила 202 календарных дня, по Спецификации № 3 - 315 календарных дней, по Спецификации № 4 - 159 календарных дней, однако истец по встречному иску исключил дни действия моратория на банкротство, что исключает начисление ответчику по встречному иску финансовых санкций и является исключительно волеизъявлением стороны, при этом права Поставщика в таком случае не нарушаются.

За исключением периода действия моратория количество дней просрочки составляет 103, 131 и 102 соответственно по каждой спецификации, предел начисленной неустойки от стоимости оборудования также соблюден Покупателем, в результате чего, проверив расчет неустойки, выполненный истцом по встречному иску, суд также признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отклонении заявления ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки. Явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки и предусмотренного условия о предельном размере неустойки, а также компенсационной природы штрафных санкций.

Суд обращает внимание сторон, что по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, принимая во внимание признанный обоснованным размер долга и неустойки по первоначальному иску, размер неустойки по встречному иску, суд производит окончательный расчет посредством зачета требований.

Всего в результате зачета требований окончательно с ООО «ЕнисейПромАвтоматика» в пользу АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» подлежит взысканию 1 702 462 руб. неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 41 548 руб. по платежному поручению от 03.08.2023 № 455.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом принятых судом уточнений составляет 46 473 руб., после принятия уточнений не доплачивалась.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 54 985 руб. по платежному поручению от 30.11.2023 № 16150.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения первоначальных и встречных требований, суммарно в результате зачета с ООО «ЕнисейПромАвтоматика» в пользу АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» подлежит взысканию 13 437 руб. государственной пошлины (54 985 – 41 548), тогда как 4 925 руб. государственной пошлины (46 473 – 41 548) подлежит взысканию с ООО «ЕнисейПромАвтоматика» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 694 538 руб., в том числе 3 709 500 руб. задолженности, 985 038 руб. неустойки, а также взыскать 41 548 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 397 000 руб. неустойки, а также взыскать  54 985 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет встречных однородных требований, в результате которого окончательного взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 702 462 руб. неустойки, а также взыскать 13 437 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 925 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев