АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20567/2023

4 августа 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки (встречный иск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК "Лаград"» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее также – компания) о взыскании 7 185 192 рублей 85 копеек долга по договору от 12.07.2022 № 76-ЖВР-2. Компания подала встречный иск о взыскании с общества пени в общей сумме 23 490 844 рублей 24 копеек.

Первоначальный и встречный иски изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. По встречному иску неустойка снижена до 7 185 192 рублей 85 копеек. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 58 926 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А53-20567/2023 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК "Лаград"» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 7 185 192 рублей 85 копеек пени, произведения зачета и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Сторонами не выполнены требования определения суда от 11.06.2025, не представлены обобщенные письменные пояснения с учетом выводов суда  кассационной инстанции, истцом не представлены дополнительные пояснения об основаниях начисления пеней.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.07.2022 № 76-ЖВР-2 на производство строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции встроенно-пристроенных подземных автостоянок и конструкций многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 76 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянка, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе). Стоимость работ по договору составляет 19 302 814 рублей 16 копеек.

Общество выполнило работы на общую сумму 13 942 057 рублей 36 копеек, что подтверждается актами и справками формы № КС-2, КС-3 от 31.08.2022 № 1 на 1 734 981 рубль 76 копеек, от 30.09.2022 № 2 на 2 392 791 рубль 86 копеек, от 31.10.2022 № 3 на 3 379 853 рубля 62 копейки, от 30.11.2022 № 4 на 1 796 218 рублей 65 копеек, от 31.12.2022 № 5 на 3 929 606 рублей 57 копеек, от 31.01.2023 № 6 на 708 604 рубля 90 копеек.

Компания оплатила работы частично, на сумму 6 756 864 рубля 51 копейку, сумма долга составила 7 185 192 рубля 85 копеек и взыскана в рамках настоящего дела решением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2024.

В обоснование встречных исковых требований компания указала на то, что по состоянию на 29.11.2022 работы не окончены, а с декабря 2022 года работы вообще не выполнялись. Пунктом 3.1 договора подряда начало выполнения работ определено 11.07.2022, окончание выполнения работ – 29.11.2022. По мнению компании, общество нарушило пункты 9.16 и 9.17 договора подряда, которые предусматривали, что за нарушение срока окончания выполнения работ в целом по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 3 млн. рублей за каждые 10 дней просрочки (п. 9.16). Подрядчик наделялся правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору полностью и/или в части с предъявлением требования субподрядчику об уплате неустойки в размере 30% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора если, в том числе, субподрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по графику производства работ, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и графике производства работ (подпункт 9.17.1 договора).

Ссылаясь на невыполнение обществом всего объема работ и нарушение срока их выполнения, компания отказалась от спорного договора письмом от 23.11.2023, которое было направлено обществу 24.11.2023. Поскольку работы обществом в полном объеме и в установленный срок не выполнены, компанией в соответствии с положениями пунктов 9.16 и 9.17 договора начислены пени.

Согласно расчету компании размер неустойки в соответствии с п. 9.16 договора составил 18 000 000 руб. до 31.01.2023, размер неустойки в соответствии с п. 917 договора составил 5 790 844,24 руб. (19 302 814,16 руб. ? 30%). Общий размер неустойки составил 23 790 844,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для подачи компанией встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорный договор подряда предусматривал сроки начал выполнения работ – 11.07.2022 и окончания выполнения работ – 29.11.2022 (пункт 3.1). Из графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) следует, что работы должны были выполняться на 18 разных объектах, которые компания должна была передавать обществу поэтапно.

Из пункта 6.2.2 договора следует, что на компанию возложена обязанность по передаче обществу строительной площадки (фронта работ) по договору с подписанием акта, при этом допускается передача строительной площадки (фронта работ) по частям.

Общество, возражая против встречного иска, указывает, что сроки по договору подряда нарушены по вине компании.

Проверяя доводы общества, суд пришел к выводу об обоснованности возражений, общество не могло приступить к работе в отсутствие факта передачи строительной площадки (фронта работ).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Положения статьи 719 Гражданского кодекса предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, а из буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств неизвестных и (или) неочевидных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Аналогичный правовой подход к определению вины кредитора (подрядчика) нашел отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546 по делу № А56-73805/2013.

Общество в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса в адрес компании не направляло уведомление о приостановлении выполнения работ или переносе сроков выполнения работ, вместе с тем это не свидетельствует об отсутствии у общества права приостановить выполнение работ в случае невыполнения компанией встречных обязательств по передаче строительной площадки (фронта работ) при известности и очевидности для заказчика о таких обстоятельствах, о своей обязанности, согласованной в пункте 6.2.2 договора.

В обосновании своих возражений общество представило в материалы дела письма направленные в адрес компании о необходимости предоставить площадку для работы, а также обеспечить готовность объекта для проведения работ, а также гарантийное письмо, в котором компания указала на отсутствие задержек по времени выполнения работ и на отсутствие оснований для применения неустойки. Указанные письма получены обществом.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ компанией не представлены доказательства своевременной передачи строительной площадки по каждому из 18 объектов, не даны пояснения о том, когда и как компанией был предоставлен фронт работ для выполнения условий договора подряда, не опровергнуты доводы общества о том, что работы по устройству гидроизоляции, которые были поручены обществу, возможно было выполнить лишь после устройства монолитных работ и устройства монолитного каркаса, о том, что общество при такой степени готовности объектов своевременно выполнить работы не могло.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы компании о наличии на стороне общества просрочки в исполнении обязательства в спорный период.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из того, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, суд пришел к выводу об отказе во встречном иске компании в полном объеме.

Государственная пошлина по встречному иску составила 141 954 руб.

С учетом предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 141 954 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.С. Меленчук