﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-90090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» Санжиева Б.Ю. (доверенность от 15.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИТНОК» Родионова Д.А. (доверенность от 18.10.2019), от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» Панченко В.И. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» и общества с ограниченной ответственностью «ИТНОК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А56-90090/2015-з.7,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество  «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СБМ», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3, ОГРН 1027810241898, ИНН 7826108723  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 22.06.2016 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Владимирович.

Решением от 23.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гамичев Александр Иванович. 

В рамках данного дела акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование – акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), адрес: 121069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее – Банк), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 76 025 573 руб. 61 коп., из которых 70 851 300 руб. 00 коп. − основной долг, 5 174 273 руб. 61 коп. − проценты, как обеспеченного залогом имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3.

Определением от 02.04.2019 Банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение от 02.04.2019 отменено. Требование Банка включено в Реестр в заявленном размере и признано обеспеченным залогом имущества должника, указанного в договоре ипотеки от 23.08.2012.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИСТ ФИНАНС ГРУПП», адрес: 125493, Москва, Флотская улица, дом 7, этаж 28, помещение 860 К 2 ОФ 5В, ОГРН 1177746455028, ИНН7720380408 (далее – ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП»), просит отменить постановление от 27.08.2019, а определение от 02.04.2019 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что Банком пропущен срок для предъявления реституционного требования, поскольку определение о признании недействительной сделки по предоставлению Банку отступного вступило в законную силу 08.06.2018. 

Податель жалобы также указывает на то, что Банк не представил суду первой инстанции доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка.

В отзыве Банк просит оставить постановление от 27.08.2019 без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 по настоящему делу с учетом определения того же суда от 02.12.2019 об исправлении опечатки рассмотрение кассационной жалобы ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» отложено на 11.12.2019.

Определением кассационного суда от 15.11.2019 к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» принята кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИТНОК», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 22-24 литера «А», помещение 4Н, ОГРН 1027809190485, ИНН: 7825473297 (далее – ООО «ИТНОК»).

В кассационной жалобе ООО «ИТНОК» просит изменить постановление от 27.08.2019 и признать требование Банка подлежащим погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества. 

По мнению подателя жалобы, Банком пропущен срок для предъявления заявления о включении требования в Реестр.

Конкурсный управляющий Обществом Гамичев А.И. ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» и  ООО «ИТНОК» в свое отсутствие и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2019, объявлен перерыв до 11.12.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей тех же участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО «ИТНОК». Представитель ООО «ИТНОК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, оставил разрешение жалобы ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» на усмотрение суда. Представитель Банка возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поручительства от 15.08.2012 № 00-024/К-12/8 Общество (поручитель) обязалось отвечать по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Бронеавтомобили» (заемщик; далее – ООО «Бронеавтомобили»), вытекающим из кредитного договора от 15.08.2012 № 00-24/К-12 (далее – Кредитный договор).

Впоследствии, 23.08.2012, Обществом (залогодатель) с Банком (залогодержатель) заключен Договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бронеавтомобили», вытекающих из Кредитного договора,  Общество передало в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3:

 - нежилые помещения 8Н, 29Н, 30Н, 31Н (лит. М), общая площадь 1912,6 кв.м, кадастровый номер 78:10:0511201:3183 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:33:81:4); 

- нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н (лит. М), общая площадь 1162,2 кв.м, кадастровый номер 78:10:0511201:3168 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:33:81:16);

 - нежилые помещения 5-Н, 6-Н (лит. И), общая площадь 392,1 кв.м, кадастровый номер 78:10:0511201:2592 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:1);

- нежилое помещение 7-Н (лит. И), общая площадь 51 кв.м, кадастровый  номер 78:10:0511201:2594 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:7);

- нежилое помещение 8-Н (лит. И), общая площадь 1424,5 кв.м, кадастровый номер 78:10:0511201:2595 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:9).

Также по Договору ипотеки передано право аренды земельных участков по вышеуказанному адресу (лит. М. И), площадь 4698 и 3953  кв.м, кадастровые номера  78:10:5112А:33 и 78:10:5112А:30 соответственно.  Предмет залога оценен сторонами в сумме 78 439 200 руб. 

Поскольку в феврале 2015 года ООО «Бронеавтомобили» перестало исполнять условия Кредитного договора  об уплате процентов, Банк в апреле 2015 года потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита. 

В связи с неисполнением ООО «Бронеавтомобили» и Обществом обязательств Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по  Кредитному договору на общую сумму  74 712 067 руб. 09 коп. и об обращении взыскания на предмет ипотеки (дело № А56-27756/2015).

В целях урегулирования судебного спора в рамках дела                                       № А56-27756/2015 Банком (кредитором), ООО «Бронеавтомобили» (заемщиком) и Обществом (поручителем)  07.07.2015 было заключено мировое соглашение, в котором стороны констатировали наличие задолженности по Кредитному договору в сумме 82 550 230 руб. 43 коп., определив, что обязательство в размере 76 025 573 руб. 61 коп. (сумма кредита и начисленных процентов) прекращено предоставлением Обществом отступного в виде недвижимого имущества, находящегося в залоге по Договору ипотеки, а обязательство по уплате финансовых санкций в размере 6 524 656 коп. 82 коп. было прекращено прощением кредитора.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2015.

На основании акта от 14.07.2015 Общество (залогодатель) передало Банку в собственность спорные объекты недвижимости. Право собственности Банка на недвижимое имущество, полученное от должника в качестве отступного, зарегистрировано 02.10.2015.

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, сделка по передаче (об отступном) Обществом в собственность Банка недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки по Договору ипотеки, признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки на Банк возложена обязанность возвратить должнику полученное имущество.

Названным постановлением от 27.08.2018 отменено приостановление исполнения определения от 19.12.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018.

Впоследствии, 17.09.2018, Банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности по Кредитному договору в размере 76 025 573 руб. 61 коп. в Реестр как обеспеченной залогом имущества, указанного в Договоре ипотеки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права кредитора у Банка не восстановлены, поскольку полученное по недействительной сделке имущество не возвращено в конкурсную массу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд установил, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу, в связи с чем отменил определение от 02.04.2019 и удовлетворил требование Банка. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае рассматриваемая сделка по передаче Банку недвижимого имущества в качестве отступного признана недействительной определением суда первой инстанции от 19.12.2017, в том числе, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное определение обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 без изменения.

Применительно к части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение (определение), если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть в данном случае – с 08.06.2018.

Вывод о том, что право Банка на предъявление восстановленного требования в Реестр возникло с даты принятия постановления суда кассационной инстанции, оставившего без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о признании сделки по передаче имущества в качестве отступного недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется с целью исключения невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены либо изменения.  

При этом приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не изменяет статуса такого судебного акта, как вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока, как и возможность перерыва его течения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Приостановление исполнения постановления от 08.06.2018 не лишало Банк возможности самостоятельно и добровольно исполнить его, тем самым обеспечив наличие условий, необходимых для реализации своего права на предъявление требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того, с заявлением о включении требования в Реестр своего требования Банк обратился 17.09.2018, а возврат полученного по сделке, признанной недействительной, произвел только 31.01.2019 и 05.02.2019.

Между тем в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу полученного от должника имущества или его стоимости.

Доводы Банка об отказе конкурсного управляющего Обществом в принятии спорного имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что к требованию Банка не прикладывались доказательства возврата полученного им в качестве отступного имущества, а также принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта, которым соответствующая сделка признана недействительной (08.06.2018), установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банком пропущен.

С учетом названных обстоятельств, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В связи с чем основания для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 подлежит изменению на основании статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А56-90090/2015 изменить.

Изложить абзацы второй и третий  резолютивной части постановления от 27.08.2019 в следующей редакции: 

Признать требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» в размере 76 025 573 руб. 61 коп.,  из которых 70 851 300 руб. 00 коп. − основной долг, 5 174 273 руб. 61 коп. − проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев