﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23767/2018

г. Владивосток

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539, дата государственной регистрации: 17.12.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (ИНН 2720044365, ОГРН 1112720001415, дата государственной регистрации:  28.04.2011) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (ИНН 2503032764, ОГРН 1162503050291); временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» Щеткин Дмитрий Олегович

о взыскании 49 642 393 рублей 90 копеек, 

и по встречному иску о взыскании 7 546 835 рублей копеек 

при участии:

от истца – Будько О.А., паспорт, доверенность  №363/20 от 14.12.2020  сроком до 31.12.2021, диплом ВСБ 0702531; Мещерякова Е.Л., паспорт, доверенность №375/20 от 24.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом ДВС 1042805, Атанова О.Г., паспорт, доверенность №361/20 от 14.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом ВСГ 4482018.

 от ответчика, третьих лиц – не явились¸ извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный Комплекс «Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 455 249 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2018 по 20.09.2018 в размере 407 540 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2018 по 22.05.2018 в размере 3 779 604 рублей 10 копеек, проценты начисленные на сумму долга 45 455 249 рублей 24 копеек по день фактического исполнении обязательства, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках настоящего дела ООО «Строительная компания «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о взыскании 7 546 835 рублей копеек основного долга. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением от 28.01.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, производство экспертизы поручалось эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» Киракосянц Светлане Юрьевне, в связи с чем производство по делу приостанавливалось в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ. 

В связи с поступлением экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №016-С/2020 от 01.04.2021, производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании 15.11.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2021 в 16 часов 50 минут, а затем до 22.11.2021 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта от 01.04.2021 № 016-С/2020 истец уточнил исковые требования, с учетом последних уточнений, в том числе заявленных в судебном заседании 18.11.2021,  просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 058 906 рублей 22 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ  за период с 01.05.2018 по 22.05.2018 в сумме 3 372 195 рублей 53 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии со  статьей  395 ГК РФ за период с 07.08.2018 по 26.04.2019 в размере 1 588 288 рублей 17 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 18.10.2021 связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» Щеткина Дмитрия Олеговича.

Ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерывов не явились. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении  и письменных пояснениях,  указал, что во исполнение условий договора № 2017-141-8 от 14.12.2017, ответчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей по  объекту строительства «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории округа Большой Камень». Истцом во исполнение обязательств по договору перечислен аванс в размере 45 455 249 рублей 24 копеек, однако ответчик не предпринял действия направленные на сдачу выполненных работ. Согласно заключения судебной экспертизы работы в рамках указанного договора согласно экспертному заключению были выполнены частично на сумму 25 234 568 рублей 08 копеек. Стоимость устранения недостатков составила 16 296 343 рублей 02 копеек, которые устранялись силами третьего лица за счет истца.

В судебном заседании истец пояснил, что установленная судебной экспертизой стоимость расходов на устранение недостатков заявлена к зачету. 

В этой связи с учетом заявления истцом о зачете в порядке статьи  410 ГК РФ встречных требований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 29 058 906 рублей 22 копеек. 

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом в адрес последнего направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 058 906  рублей 22 копеек, а также в связи с нарушением срока предоставления услуг и ненадлежащего исполнение денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы. С учетом последующих уточнений просит назначить повторную экспертизу. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Оценив заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №016-С/2020 от 01.04.2021, с учетом пояснений эксперта Киракосянц С.Ю. в судебных заседаний, суд не нашел оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд в порядке стать 71 АПК РФ установил следующее. 

19.09.2011 между ООО «ССК «Звезда» (Заказчик) и ООО «СК «Звезда» (Подрядчик) 14.12.2017 заключен договор № 2017-141-8 на строительно-монтажные работы по микрорайону «Шестой» (далее - Договор подряда, Договор) (Приложение № 1).

По условиям Договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей по объекту строительства «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории округа Большой Камень» (далее - Объект).

Объемы и виды подлежащих выполнению работ, в соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда, определены и согласованы Сторонами в Приложении № 1 «Техническое задание» и Приложении № 2 «Расчет стоимости работ и услуг» к Договору подряда.

Местом производства Работ является Строительная площадка (пункт 4.1 Договора).  

Цена Договора подряда, в соответствии с пунктом 5.1, является ориентировочной и составляет 151 184 164 рублей 14  копеек, в том числе НДС (18 %) 23 061 991 рублей 14 копеек.

Цена Договора подряда, указанная в пункте 5.1 Договора подряда, рассчитана на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением к Расчету стоимости работ и услуг по Договору подряда.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 8.2.1 Договора подряда, Заказчик выполнил свои обязательства и произвел авансовый платеж в размере 45 455 249 рублей 24 копейки, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3067 от 19.12.2017.

Согласно пункта 6.1 Договора подряда начальный срок выполнения Работ определяется с даты подписания Договора подряда, конечный срок выполнения работ - 30.04.2018.

12.04.2018 ответчик перестал выполнять работы, что зафиксировано в актах простоя.

25.05.2018 в адрес ответчика за срыв сроков выполнения работ направлена претензия № 2843.

31.05.2018  письмом № 3006 истец в адрес ответчика направил требование в течение 10 (десяти) календарных дней устранить недостатки работ, препятствующие приемке работ по акту за март 2018 года, изложенные в письме № 1501/C от 19.04.2018.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для направления истцом в его адреса уведомления от 10.07.2018 № 4020 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление получено ответчиком 24.07.2018.

При это согласно письму ответчика №100 выполнены работы по объектам внутриплощадочные тепловые сети, наружные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, дренажная система на общую сумму 34 897 705 рублей 86 копеек,  в том числе НДС (18%).

18.07.2018 согласно письму № 3116/С истец отказался от приемки, предъявленных ответчиком работ до их комиссионного осмотра, поскольку перечень документов, предъявленных ответчиком к приемке выполненных работ за отчетный период (декабрь 2017 — апрель 2018), не соответствовал требованиям, установленным в разделе 7 «Приемка и документирование работ» Договора подряда, и объем предъявленных работ фактически не соответствовал реальному качеству, объему и стоимости выполненных ответчиком работ, что подтверждается дефектной ведомостью от 10.05.2018 и письмами от 19.04.2018 № 1501/С,

20.07.2018	с участием представителей истца и ответчика в лице генерального директора ООО «СХ «Звезда» Кулакова А.А., главного инженера ООО «СХ Звезда» Каверина В.Ю. и иных представителей в лице ведущего инженера строительного контроля ФАУ «РосКапСтрой» Хортова А.Н., произведен комиссионный осмотр объема выполненных Ответчиком работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей в рамках Договора подряда. 

20.07.2018 по результатам осмотра составлен акт осмотра произведённых работ, представители ответчика от подписи в акте отказались.

В акте осмотра произведенных работ от 20.07.2018 установлено, что, работы выполнены с дефектами и недостатками.

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии инженерных сетей тепло- и горячее водоснабжение, ливневой канализации (Шифр 18059НД) техническое состояние ливневой канализации установлено как неработоспособное, стоимость выполненных работ по внутриплощадочным тепловым сетям с учетом дефектов и недоделок составляет 11 538 150 рублей 92 копеек. 

04.08.2018 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1, частями 2, 3 статьи 715 ГК РФ Договор подряда № 2017-141-8 от 14.12.2017 расторгнут.

10.07.2018 со стороны ответчика требования истца об устранении выявленных недостатков выполненных работ, изложенные в письме от 31.05.2018 № 3006 не исполнены, нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, истец уведомил ответчика о расторжении Договора подряда на основании статьи  715 ГК РФ по истечении 10 дней с даты получения уведомления.

10.07.2018 уведомление № 4020 получено ответчиком 24.07.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Кроме того, данным уведомлением истец потребовал ответчика в течение 15 дней с даты получения уведомления вернуть неосвоенную сумму аванса. 

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании суммы основного долга за выполненные работы с предварительным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

	Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

Как установлено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для направления истцом в его адреса уведомления от 10.07.2018 № 4020 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление получено ответчиком 24.07.2018.

Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки. 

Порядок расторжения договора соблюден. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №016-С/2020 от 01.04.2021 подрядчиком ООО «СК «Звезда» по Договору подряда № № 2017-147-8 от 14.12.2017 по объекту «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой камень Приморский край» в период с декабря 2017 года по май 2018 года выполнена часть работ по устройству внутри- площадочных тепловых сетей, устройству участка перекладываемой сети ливневой канализации, а также дренажной системы вокруг дома № 11. Общая стоимость всех фактически выполненных видов и объемов работ по состоянию на 3 квартал 2017 года (согласно условий Договора подряда) составляет 25 234 568 рублей 08 копеек. Кроме выявленных несоответствий, не влияющих на эксплуатационную пригодность конструкций, установлено также наличие дефектов устройства сетей теплоснабжения и ливневой канализации, наличие которых противоречит требованиям норм раздела 10 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», требованиям к оклеенным защитным покрытиям раздела 18 СП 72.133330.2016 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии», раздела 4 «Общие требования» СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», подраздела 7.1 «Условия отведения поверхностного стока с селитебных территорий и площадок предприятий». Дефекты сети теплоснабжения являются явными, значительными и устранимыми, участка сети ливневой канализации явными, критическими и устранимыми. На момент экспертного осмотра установлено, что все дефекты устранены в рамках агентского договора № 2018-1411-1 от 12.04.2018, о чем имеются Акты приемки выполненных работ. Стоимость затрат, фактически понесенных на устранение дефектов выполненных ООО «СК «Звезда» работ, согласно Локальных сметных расчетов № 1, 2 Приложения № 3 к Заключению, фактически выполненных ООО «ОМО-БК» на объекте составила 8 938 225 рублей 06 копеек. С учетом расходов на устранение недостатков стоимость фактически выполненных ООО СК «Звезда» работ по Договору подряда № 2017-147-8 от 14.12.2017 года по объекту «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой камень Приморский край» за вычетом стоимости устранения дефектов составляет 16 296 343 рублей 02  копеек.

Оценив заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №016-С/2020 от 01.04.2021, принимая во внимание, что эксперт при даче заключении предупреждался об уголовной ответственности, дал мотивированные пояснения по экспертному заключению в судебном заседании, суд признал спорное заключение соответствующим требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу, а письменные замечания ответчика о недостоверности экспертизы подлежащими отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено о зачете встречных требований в сумме 8 938 225 рублей 06 копеек в виде расходов на устранение недостатков, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.

В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработнного аванса 29 058 906 рублей 22 копеек (45 455 249, 24 - 16 296 343, 02)  подлежат удовлетворению в заявленнном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 588 288 рублей 17 копеек за период с 07.08.2018 по 26.04.2019.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

  В этой связи, а также с учетом  заявления истцом о зачете встречных требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, произведенный истцом, с учетом уточнений, судом проверен и признан верным. 

Поскольку судом установлено, что имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 288 рублей 17 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 16.2.1 Договора за просрочку выполнения работ в размере 3 372 195 рублей 53 копеек за период с 01.05.2018 по 22.05.2018 (с учетом принятых судом уточнений).  

  Гражданское законодательство устанавливает обеспечение исполнение обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. 

Кроме того, по настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, для целей применения статьи  333 ГК РФ отсутствуют. 

В связи с этим неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом с (с учетом уточнений) размере. 

Также судом учтено, что в отношении ответчика определением от 11.02.2020 по делу № А71-22586/2019 введена процедура банкротства (наблюдение). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  также предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. 

Исковое заявление по рассматриваемому делу принято к производству 16.11.2018 до введения наблюдения по делу  № А71-22586/2019, заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, учитывая даты  отказа от договора, возникновения обязательств по возврату неотработанного аванса, начисления на него процентов, взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, имевшие место в 2018 году. 

Истец по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в общем порядке. 

  Во встречном иске ответчиком заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 546 835 рублей копеек. 

Вместе с тем установленную выше заключением судебной экспертизы стоимость выполненных работ, принимая во внимание сумму перечисленного ответчику аванса и результаты рассмотрения первоначального иска, суд приходит к выводу, что задолженность за выполненные работы на стороне истца отсутствует. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате госпошлины и расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения встречного иска и поскольку ответчиком при подаче встречного иска ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке оплате государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда». 

	Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 29 058 906 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 1 588 288 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 372 195 рублей 53 копеек неустойки, 193 097 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 287 000 рублей судебных расходов по экспертизе. 

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» из федерального бюджета 6 903 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 6957 от 25.10.2018.

	В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» отказать. 

		Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» в доход федерального бюджета 60 734 рублей государственной пошлины.

		Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    								Зайцева Л.В.