Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24938/2020

19 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания (до и после перерывов в судебном заседании)  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 12.08.2020, 17.08.2020 после перерыва в судебном заседании - ФИО2 (доверенность №80 от 11.11.2019); 19.08.2020 после перерыва в судебном заседании – ФИО3 (доверенность № 41 от 14.05.2020);

- от лица, привлекаемого к административной ответственности: 12.08.2020, 17.08.2020 после перерыва в судебном заседании, 19.08.2020 после перерыва в судебном заседании - ФИО4 (доверенность №1 от 17.01.2019), 17.08.2020 после перерыва в судебном заседании, 19.08.2020 после перерыва в судебном заседании – ФИО5 (доверенность от 17.07.2020).

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявления указано на осуществление ООО «Пилигрим» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 07.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2020.

Определением от 30.07.2020 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 12.08.2020.

В судебном заседании 12.08.2020 объявлялись перерывы до 15.00 17.08.2020, до 14.40 19.08.2020.

В судебных заседаниях представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 3-8), письменных пояснениях (т. 1. л.д. 114, 124).  

ООО «Пилигрим» представило отзывы на заявление (т. 1, л.д. 101-102, 126-128, т. 2, л.д. 1-2), в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол. 

1.При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. ООО «Пилигрим» является держателем действующей бессрочной лицензии № 4-Б/00572 от 06.11.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Уральским РЦ МЧС России (т. 1, л.д. 23).  

1.2. Как следует из материалов настоящего дела, между ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13» (далее - ГБУЗ «ОТБ №13») (заказчик) и ООО «Пилигрим» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2020 №168/ТО на выполнение работ по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций при пожаре и видеонаблюдения (далее – Договор ТО) (т. 1, л.д. 24-25). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 01.04.2020 (далее – Допсоглашение № 1 к Договору ТО) во изменение предмета договора установлено, что исполнитель осуществляет обслуживание технических средств автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре и видеонаблюдения в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Троицк, квартал санатория «Степные зори», корпус № 1, 2, 3, 4 (далее – санаторий «Степные зори») (т. 1, л.д. 26).

Пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Договора ТО предусматривают обязанности ООО «Пилигрим» осуществлять обслуживание технических средств автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения; устранять неисправности   автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, в течение 24 часов от времени поступления заявки от Заказчика; производить регламентные работы по обслуживанию  автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, и видеонаблюдения на объекте не менее чем 1 раз в месяц; производить замену вышедшего из строя оборудования после приобретения заказчиком нового оборудования.  

1.3. По итогам прокурорской проверки, результаты которой оформлены актом от 20.05.2020 (л.д. 16-22), проведенной в отношении объектов защиты - зданий  ГБУЗ «ОТБ №13», расположенных по адресу: г. Троицк, квартал санатория «Степные зори», выявлено что на территории санатория «Степные Зори» находятся следующие здания и сооружения, принадлежащие и эксплуатируемые Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная туберкулёзная больница 13»: лечебные корпуса 1-2 (объединены), 3, 4, здания хозяйственного блока, складские здания и сооружения, гараж, котельная.

Лечебный корпус № 1-2 представляет собой двухэтажное с трёхэтажной вставкой отдельно стоящее здание III степени огнестойкости. Здание построено и введено в эксплуатацию в 1938 году. Общая площадь здания - 4063м.кв., высота - 10,2м. Согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание лечебного корпуса № 1-2 относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.1.

На первом этаже здания размещены палаты, столовая, складские и подсобные помещения, бактериологическая лаборатория. Третий этаж здания, ранее эксплуатировался как административный, на момент проведения проверки - не эксплуатируется. В здании размещены койко-места на 50 человек и 14 человек медицинского персонала. Лечебный корпус оборудован внутренним противопожарным водопроводом, который находится в работоспособном состоянии. Лечебный корпус № 1-2 оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Данная установка находится в работоспособном состоянии, обслуживается организацией ООО «Пилигрим» на основании договора №168/ТО от   01.01.2019г. Эксплуатационно-техническое  обслуживании объектовой станции осуществляет на основании контракта от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью производственно-Коммерческая Фирма «Триумф» (ИНН 

<

***>) на основании лицензии № 74-Б/0026 от 30.09.2015г.  Здание лечебного корпуса обеспечено первичным  средствами пожаротушения - порошковыми огнетушителями ОП-4, которых размещаются в коридорах здания на видных местах. На огнетушитель заведен журнал учета, каждому огнетушителю присвоен порядковый номер который нанесен  на  корпус  белой  краской. Наружное пожаротушении осуществляется от пожарных  гидрантов  и пожарных водоёмов расположенных на территории объекта.

Лечебный корпус № 3 представляет собой двухэтажное отдельно стоящее здание II степени огнестойкости. Общая площадь здания -1265 м.кв высота - 7,9м. На момент проверки в здании лечебного корпуса размещается администрация ГБУЗ «ОТБ № 13». Согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарное безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) фактически данное здание в момент проведения проверки эксплуатируется по классу функциональной пожарной опасности - Ф 4.3 Здание оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации v системой оповещения людей о пожаре. Данная установка, находится в работоспособном состоянии, обслуживается организацией ООО «Пилигрим». Внутренний противопожарный водопровод в здании отсутствует, по нормам не требуется. Здание обеспечено первичными средствами пожаротушения - порошковыми огнетушителями ОП4, которые размещаются в коридорах здания на видных местах. На огнетушители заведен журнал учета, каждому огнетушителю присвоен порядковый номер, который нанесен на корпус белой краской. Наружное пожаротушение осуществляется от пожарных гидрантов, расположенных на территории объекта.

Лечебный корпус №4 представляет собой - двухэтажное отдельно стоящее здание II степени огнестойкости. Здание построено и введено в эксплуатацию в 1974 году. Общая площадь здания - 1265 MJCB., высота - 7,9м. Согласно ст. Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание лечебного корпуса № 4 относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф 1.1. В здании размещены кабинеты медперсонала, палаты, подсобные помещения. В здании размещены койко-места на 50 человек и 7 человек мед. персонала. Здание оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Данная установка находится в работоспособном состоянии, обслуживается организацией ООО  «Пилигрим».

Эксплуатационно-техническое обслуживание объектовой станции осуществляет на основании Контракта от  09.01.2020  №2 общество с ограниченной  ответственностью производственно-Коммерческая  Фирма «Триумф» (ИНН 

<

***>) на основании лицензии № 74-Б/00267 от 30.09.2015г. Внутренний противопожарный водопровод в здании  отсутствует, по нормам не требуется. Здание лечебного корпуса обеспечено первичными средствами пожаротушения - порошковыми огнетушителями ОП-4, которые размещаются в коридорах здания на видных местах. На огнетушители заведен журнал учета, каждому огнетушителю присвоен порядковый номер, который нанесен на корпус белой краской. Наружное, пожаротушение осуществляется от пожарных гидрантов, расположенных на территории объекта Исполнительная документация на автоматические установки пожарной сигнализации (далее также – АУПС) и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре  (далее также – СОУЭ) отсутствует. АУПС и СОУЭ устарели (монтаж проводился более 10 лет назад). Визуально установлена частичная  замена элементов систем (пожарных извещателей, соединительных линий).

Работы по техническому обслуживанию АУПС и СОУЭ осуществляет  на основании Договора от 09.01.2020 №168/ТО общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) на основании лицензии № 4-Б/00572 от 06.11.2012. Эксплуатационно-техническое обслуживание объектовой станции осуществляет на основании Контракта от 09.01.2020 №2 I общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая  Фирма «Триумф» (ИНН 

<

***>) на основании лицензии № 74-Б/00267 от 30.09.2015г.

Приборы объектовые оконечные (далее ПОО) УОО «Тандем-2м» в количестве 3-х шт. расположены в корпусах №2 (совмещен с корпусом №1), №3, №4. На момент проверки в указанных приборах отсутствовали SIM-карты, в связи с чем передать контрольные и тревожные сигналы данные приборы на ППО пожарного подразделения не могли. 

По результатам программирования всех трех ПОО Тандем-2м после установки SIM-карт, номера которых были предоставлены ОТБ №13 в Главное управление МЧС России по Челябинской области письмом (вх. № 5030 от 19.05.2020), связь между ПОО и ППО была налажена, тревожные сигналы поступают.

1.4. В ходе указанной прокурорской проверки 20.05.2020 установлены следующие нарушения: 

Таблица 1.

№

Описание нарушения

Нарушенные нормы права

Далее по тексту

1

Алгоритм работы системы автоматической пожарной сигнализации в корпусе  № 4 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница №  13» запрограммирован с нарушением требований правовых норм. 

При проведении сработки АУПС в корпусе № 1-2 путем «обрыва шлейфа» было установлено ненадлежащее программирование приемно-контрольного прибора АУПС, который не формирует сигнал «Неисправность». При «обрыве шлейфа» был сформирован сигнал, запускающий СОУЭ в корпусе №1-2 и был продублирован сигнал «Пожар» на пульт подразделения 31 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области, что установлено путем осуществления телефонного звонка в 31 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области по номеру 8-35163-2-54-36, где диспетчер сообщил, что на пульт пришел сигнал «Пожар» в корпусе № 1-2 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13» расположенном по адресу: г. Троицк, санаторий «Степные Зори».

Конфигурация (программирование) приемно-контрольных приборов АУПС предусматривает формирование сигналов на пуск СОУЭ, а также передачу тревожного сигнала через ПОО Тандем-2м на ППО пожарного подразделения, в том числе при неисправностях объектового оборудования АУПС. Формирования сигналов «Неисправность» конфигурация приемно-контрольных приборов АУПС не предусматривает что нарушает требования ч.  5 ст.  83  закона №  123-ФЗ;  п. 14.4. СП 5.13130.2009; ч. 7 ст. 83 закона № 123-ФЗ, так как при неисправности (обрыве) соединительных линий АУПС должен сформировать сигнал «Неисправность», который, в свою очередь не запускает СОУЭ и не дублируется в подразделение ФПС как тревожный сигнал о пожаре.

Ненадлежащее состояние АУПС, которая не выдает сигнал «Неисправность», должен быть установлен обслуживающей организацией ООО «ПИЛИГРИМ» (ОГРН 

<

***>) при осуществлении технического обслуживания АУПС и СОУЭ на основании Договора от 09.01.2020 Ш68/ТО на основании лицензии № 4-Б/00572 от 06.11.2012.

Установленные причины технической неисправности находятся в области контроля обслуживающей организации.

- ч. 5 ст. 83 Закон № 123-ФЗ);

- ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ;

- п. 14.4 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» 

Нарушение № 1

2

Алгоритм работы системы автоматической пожарной сигнализации в корпусе № 3 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13» запрограммирован с нарушением требований правовых норм. 

При проведении сработки АУПС в корпусе № 3 путем «обрыва шлейфа» было установлено ненадлежащее программирование приемно- контрольного прибора АУПС, который не формирует сигнал «Неисправность». При «обрыве шлейфа» был сформирован сигнал, запускающий СОУЭ в корпусе №3 и был продублирован сигнал «Пожар» на пульт подразделения 31 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области, что установлено путем осуществления телефонного звонка в 31 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области по номеру 8-35163-2-54-36, где диспетчер сообщил, что на пульт пришел сигнал «Пожар» в корпусе № 3 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13» расположенном по адресу: г. Троицк, санаторий «Степные Зори». 

Конфигурация (программирование) приемно-контрольных приборов АУПС предусматривает формирование сигналов на пуск СОУЭ, а также передачу тревожного сигнала через ПОО Тандем-2м на ППО пожарного подразделения, в том числе при неисправностях объектового оборудования АУПС. Формирования сигналов «Неисправность» конфигурация приемно-контрольных приборов АУПС не предусматривает что нарушает требования ч.  5 ст.  83  закона №  123-ФЗ;  п. 14.4. СП 5.13130.2009; ч. 7 ст. 83 закона № 123-ФЗ, так как при неисправности (обрыве) соединительных линий АУПС должен сформировать сигнал «Неисправность», который, в свою очередь не запускает СОУЭ и не дублируется в подразделение ФПС как тревожный сигнал о пожаре.

Ненадлежащее состояние АУПС, которая не выдает сигнал «Неисправность», должен быть установлен обслуживающей организацией ООО «ПИЛИГРИМ» (ОГРН 

<

***>) при осуществлении технического обслуживания АУПС и СОУЭ на основании Договора от 09.01.2020 Ш68/ТО на основании лицензии № 4-Б/00572 от 06.11.2012.

Установленные причины технической неисправности находятся в области контроля обслуживающей организации.

- ч. 5 ст. 83 Закон № 123-ФЗ);

- ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ;

- п. 14.4 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» 

Нарушение № 2

3

Алгоритм работы системы автоматической пожарной сигнализации в корпусе № 4 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13»  запрограммирован с нарушением требований правовых норм. При проведении сработки АУПС в корпусе № 4 путем «обрыва шлейфа»  было  установлено  ненадлежащее  программирование  приемно- контрольного  прибора  АУПС,   который   не  формирует  сигнал «Неисправность».  При «обрыве   шлейфа»   был   сформирован сигнал, запускающий СОУЭ в корпусе №4 и был продублирован сигнал «Пожар» на пульт подразделения 31 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области, что установлено путем осуществления телефонного звонка в 31ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области по Челябинской области по номеру 8-35163-2-54-36, где диспетчер сообщил, что на пульт пришел сигнал «Пожар» в корпусе № 4 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13», расположенном по адресу: г. Троицк, санаторий «Степные  Зори».

Конфигурация (программирование) приемно-контрольных приборов АУПС предусматривает формирование сигналов на пуск СОУЭ, а также передачу тревожного сигнала через ПОО Тандем-2м на ППО пожарного подразделения, в том числе при неисправностях объектового оборудования АУПС. Формирования сигналов «Неисправность» конфигурация приемно-контрольных приборов АУПС не предусматривает что нарушает требования ч.  5 ст.  83  закона №  123-ФЗ;  п. 14.4. СП 5.13130.2009; ч. 7 ст. 83 закона № 123-ФЗ, так как при неисправности (обрыве) соединительных линий АУПС должен сформировать сигнал «Неисправность», который, в свою очередь не запускает СОУЭ и не дублируется в подразделение ФПС как тревожный сигнал о пожаре.

Ненадлежащее состояние АУПС, которая не выдает сигнал «Неисправность», должен быть установлен обслуживающей организацией ООО «ПИЛИГРИМ» (ОГРН 

<

***>) при осуществлении технического обслуживания АУПС и СОУЭ на основании Договора от 09.01.2020 Ш68/ТО на основании лицензии № 4-Б/00572 от 06.11.2012.

Установленные причины технической неисправности находятся в области контроля обслуживающей организации.

- ч. 5 ст. 83 Закон № 123-ФЗ);

- ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ;

- п. 14.4 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» 

Нарушение № 3

4

В корпусах № 1-2,3,4 в местах размещения приборов пожарной автоматики допускается параллельная прокладка соединительных линий АУПС с линиями напряжением более НОВ в одном коробе

- п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 (ранее - п, 12.66 НПБ88-2001*).

Нарушение № 4

5

В корпусе № 3 предусмотренная емкость аккумуляторной батареи (7 А*ч) в блоке бесперебойного питания (ББП-20м) не обеспечивает питание электроприемников АУПС в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме Указанное событие нарушения установлено расчетным путем.

- п. 15.3 СП 5.13130.2009 (ранее - п. 14.3 НПБ88-2001*).

Нарушение № 5

6

В корпусе №4 в помещении приема пищи персонала (помещение № 39 по техпаспорту) установлены тепловые пожарные извещатели взамен дымовых пожарных извещателей. 

Исходя из пожарной нагрузки в указанном помещении, первичным  признаком  пожара будет являться возникновение дыма. Соответственно, установление тепловых пожарных извещателей взамен дымовых пожарных извещателей не позволяет достигать основной цели  создания системы обеспечения пожарной  безопасности объекта защиты: своевременное обнаружение пожара и его предотвращение. Данное помещение по факту не относится  к  перечню  помещений,  указанных в п. А.4 приложения  А СП5.13130.2009  (ранее  -  п.  4 НПБ 110-03), в котором перечислены помещения, не подлежащие защите АУПС.

- п. А.З приложения А СП5Л 3130.2009 (ранее - п. 3 НПБ 110-03). 

Нарушение № 6

7

В корпусе №3 в помещении №43 (по техническому паспорту) установлены тепловые пожарные извещатели вместо дымовых пожарных извещателей, хотя данное помещение по факту не относится к перечню помещений, указанных в п. А.4 приложения А СП5.13130.2009 (ранее  -  п.  4  НПБ  110-03),   в   котором   перечислены   помещения,  не подлежащие защите АУПС. Исходя из пожарной нагрузки в указанном помещении, первичным признаком пожара будет являться возникновение дыма. Соответственно, установление   тепловых   пожарных   извещателей взамен дымовых пожарных извещателей не позволяет достигать основной цели создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты: своевременное обнаружение пожара и его предотвращение.

- п. А.З приложения А СП5.13130.2009 (ранее - п. 3 НПБ 110-03). 

Нарушение № 7

8

Прибор приемно-контрольный в корпусе № 1-2 (пост № 1) расположен на горючем основании, в том числе без защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм.

 - п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 (ранее - п. 12.49 НПБ88-2001*).

Нарушение № 8

9

Прибор приемно-контрольный пожарный в корпусе № 1-2 (пост № 1)    размещен в помещении без постоянного присутствия дежурного персонала 

 - п.  13.14.5 СП5.13130.2009 (ранее п. 12.48 НПБ88-2001*).

Нарушение № 9

10

На 1-ом этаже в помещении № 42 (по тех. паспорту) над проемом эвакуационного  выхода отсутствует табло «ВЫХОД» 

 - п. 5.3, табл. 1 СП 5.13130.2009 (ранее - табл. 1 НПБ104-03).

Нарушение № 10

11

В лестничной клетке (помещение №18 по тех. паспорту) на 1-ом этаже у эвакуационного выхода непосредственно наружу отсутствует ручной  пожарный  извещатель  

п. 3 таблицы HI приложения Н СП 5.13130.2009 (ранее - п. 12.41 и приложение 13 НПБ88-2001*).

Нарушение № 11

Во исполнение требования заместителя прокурора города Троицка № 16-2020 от 19.05.2020, в соответствии со статьями 6, 22 Федеральною закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон «О прокуратуре») при проведении проверочных мероприятий в проверке на объекте защиты присутствовали должностные липа Главного управления МЧС России по Челябинской области в качестве специалистов. Кроме того, как следует из акта проверки и установлено в ход судебного заседания 19.08.2020 20.05.2020 при проведении прокурорской проверки присутствовал представитель ООО «Пилигрим» ФИО5 (т. 1, л.д. 16). 

1.5. 09.06.2020 в адрес Главного управления МЧС России по Челябинской области из Прокуратуры города Троица поступил акт проверки зданий ГБУЗ «ОТБ №13» от 20.05.2020 для решения вопроса о возбуждении деда об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пилигрим».

02.07.2020 начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области (государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору) ФИО6 в отношении ООО «Пилигрим» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором при описании события административного правонарушения отражены Нарушения № 1-11. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители ООО «Пилигрим» по доверенности А.В. Залан, ФИО7, которым были разъяснены их права (т. 1, л.д. 9-13).

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ООО «Пилигрим» было уведомлено заблаговременно 26.06.2020 нарочным (т. 1, л.д. 13), а также путем направления уведомления на адрес электронной почты ООО «Пилигрим (т. 1, л.д. 13, 113, 118). Факт получения уведомления о времени и месте составления протокола 26.06.2020 дополнительно был подтвержден пояснениями представителя ООО «Пилигрим» А.В. Залана в судебном заседании 19.08.2020. 

 

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

2.1. Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

2.2. Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1225).

Согласно пункту 2 Положения № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155 утверждён Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению № 1.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, от 02.07.2020, составленный начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области (государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору) ФИО6 в отношении ООО «Пилигрим», составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Указанные требования КоАП РФ, как установлено судом, были соблюдены административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2020.

При этом доводы ООО «Пилигрим» о наличии процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2020 материалами дела не подтверждаются. 

В протоколе об административном правонарушении отражено событие административного правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, раскрыт вопрос о виновности юридического лица.  

2.3. Довод ООО «Пилигрим» о том, что в отсутствие доказательств наличия уведомления ООО «Пилигрим»  о проведении прокурорской проверки административный орган не мог составлять протокол об административном правонарушении, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку вопрос уведомления ООО «Пилигрим» о проведении прокурорской проверки,  проведенной в отношении объектов защиты - зданий  ГБУЗ «ОТБ №13», расположенных по адресу: г. Троицк, квартал санатория «Степные зори», лежит за рамками процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в рассматриваемом деле акт прокурорской проверки выступил самостоятельным поводом для решения административным органом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются.

Кроме того, в материалы дела представлен рапорт заместителя начальника НТО УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО8 от 21.05.2020 (т. 1, л.д. 120-121), который также свидетельствует о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

ООО «Пилигрим» не представило в материалы дела доказательств того, что им были оспорены в установленном законом порядке результаты прокурорской проверки, оформленные актом от 20.05.2020, равно как и решение о ее проведении; представитель ООО «Пилигрим» присутствовал при проведении указанной прокурорской проверки.    

Аналогично довод ООО «Пилигрим» о том, что в отсутствие осуществления проверки соблюдения лицензионных требований в отношении ООО «Пилигрим» в рамках проведенной прокурорской проверки, были нарушены процессуальные права ООО «Пилигрим», не основан на нормах действующего законодательства, регламентирующего  производство по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

У ООО «Пилигрим» имелась возможность реализовать право на защиту с момента получения 26.06.2020 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

2.4. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1225).

Согласно пункту 2 Положения № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом «д» пункта 4 названного Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу пункта 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2011 № 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно статье 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В пункте 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

На основании п. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. 

Согласно пункту 5.6. РД 009-01-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике.Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания», утвержденные Президентом МА «Системсервис» согласованы с ГУ ГПС МВД России (письмо от 27.08.96 № 20/2.2./2010) (далее - РД 009-01-96), оповещатели пожарные (табло-указатели, знаки, гудки, звонки, сирены и т.п.) должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме.

Согласно части 3 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей

Согласно пункту 2.5 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ): комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009, СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Согласно пункту 2.1 РД 009-02*96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», утв. Президентом МА «Системсервис», Согласованы с ГУГПС МВД России (письмо от 27.08.96 года № 20/2.2/2010) (далее - РД 009-02-96), принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Согласно пункту 17.6.1 НПБ 76-98 «Нормы пожарной безопасности», утвержденного приказом ГУГПС МВД России от 24.12.1998 № 77, пожарные извещатели должны содержать встроенный оптический индикатор красного цвета, включающийся в режиме передачи тревожного извещения.

Согласно пункту 5.6. РД 009-01-96, оповещатели пожарные (табло-указатели, знаки, гудки, звонки, сирены и т.п.) Должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме.

В силу частей 5, 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу пункта 14.4 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.

В силу  п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 (ранее - п, 12.66 НПБ88-2001*)  не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

В силу п. 15.3 СП 5.13130.2009 (ранее - п. 14.3 НПБ88-2001*) при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме. Согласно примечанию к указанному пункту допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики. При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

В силу п. А.З приложения А СП5Л 3130.2009 (ранее - п. 3 НПБ 110-03) ип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В силу п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 (ранее - п. 12.49 НПБ88-2001*) приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.

В силу п.  13.14.5 СП5.13130.2009 (ранее п. 12.48 НПБ88-2001*) Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно пункта 3 таблицы HI приложения Н СП 5.13130.2009 для административно-бытовых и общественных зданий предусмотрены следующие места установки ручных пожарных извещателей: в коридорах, холлах, вестибюлях, на лестничных площадках, у выходов из здания. 

2.5. По условиям Договора ТО, Допсоглашения № 1 к Договору ТО ООО «Пилигрим» обязано осуществлять в санатории «Степные зори» эксплуатационное обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения (пункт 3.1 Договора ТО); устранить неисправности технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в течение 24 (двадцати четырёх) часов от времени поступления заявки (пункт 3.2 Договора ТО); производить регламентные работы по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения на объекте не менее чем 1 (один) раз в месяц (пункт 3.4 Договора ТО); производить замену вышедшего из строя оборудования из собственного обменного фонда на время его ремонта или до приобретения Заказчиком нового оборудования (пункт Договора ТО). Работы по производству ремонта технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения производятся за счёт Заказчика (пункт 3.3 Договора ТО).

Таким образом, именно ООО «Пилигрим» является лицом, ответственным за исправность и надлежащее функционирование средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в помещениях заказчика в санатории «Степные Зори».

При этом в Договоре ТО отсутствуют ссылки на руководящие документы, которыми обслуживающая организация должная будет руководствоваться при обслуживании технических средств АПС, СОУЭ и видеонаблюдении.

Отраженные в акте проверки от 20.05.2020 и протоколе по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 нарушения правил пожарной безопасности должны были быть установлены ООО «Пилигрим» как обслуживающей организацией:

- при осуществлении эксплуатационного обслуживания технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3.1 Договора ТО).

- при производстве замены вышедшего из строя оборудования из собственного обменного фонда на время его ремонта  (пункт 3.5 Договора ТО);

В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию № 50 от 01.01.2013 (т. 2, л.д. 9-93) отмечается, что ООО «Пилигрим» 17.04.2020 года проводило такие работы как: проверка приборов в диагностическом режиме, визуальный осмотр составных частей АПС и СОУЭ, выборочная проверка сработки шлейфов (т. 2, л.д. 88-89), при которых вменяемые нарушения 1-11, должны были быть выявлены и тем самым у ООО «Пилигрим» имелась возможность заявить о них заказчику по Договору ТО.

Представленные в материалы дела акты первичного обследования объекта защиты по санаторию «Степные зори» от 04.01.2013 (т. 1, л.д. 130-132), от 18.01.2016 (т 2, л.д. 94-95), от 15.01.2020 (т. 2, л.д. 58), протоколы АПС от 10.07.2019 № 44-19, 45-19, 46-19 испытаний  и проверки АПС и СОУЭ (т. 1, л.д. 133-144), акты технического состояния АПС и СОУЭ от 14.01.2019, 19.01.2018, 12.01.2017, 12.01.201410.01.2015, 15.012020 (т. 2, л.д. 98-103)  сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательств того, что ООО «Пилигрим» как профессиональный участник отношений в области обеспечения пожарной безопасности путем осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обладающий соответствующей лицензией и добровольно на свой страх и риск осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, не может быть признан субъектом такого административного правонарушения,  как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), лишь потому, что ООО «Пилигрим» сообщило ГБУЗ «ОТБ №13» о каких-либо недостатках составных частей АПС и СОУЭ. 

Как было установлено судом, доказательств осуществления ООО «Пилигрим» совместно с ГБУЗ «ОТБ № 13» деятельности по устранению нарушений обязательных требований и недостатки АПС и СОУЭ, отраженных в актах первичного обследования объекта защиты по санаторию «Степные зори» от 04.01.2013 (т. 1, л.д. 130-132), от 18.01.2016 (т 2, л.д. 94-95), от 15.01.2020 (т. 2, л.д. 58), протоколах АПС от 10.07.2019 № 44-19, 45-19, 46-19 испытаний  и проверки АПС и СОУЭ (т. 1, л.д. 133-144), актах технического состояния АПС и СОУЭ от 14.01.2019, 19.01.2018, 12.01.2017, 12.01.201410.01.2015, 15.012020 (т. 2, л.д. 98-103), которые свидетельствовали бы о принятию достаточных мер по фиксации,  недопущению либо устранению Нарушений 1-11, ООО «Пилигрим» в материалы дела не представило.

Более того, наряду с условиями договора ООО «Пилигрим», имеющее лицензию, выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. При заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Пилигрим» уведомляло ГБУЗ «ОТБ № 13» о наличии конкретных Нарушений № 1-11.  Указание в представленных ООО «Пилигрим» в материалы дела иных недостатков средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, равно как указание на неконкретизированные недостатки без ссылки на соответствующие нормативные правовые акты не свидетельствует о принятии ООО «Пилигрим» разумных и достаточных мер по выявлению и устранению допущенных нарушений.    При этом установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Вышепоименованные факты Нарушений 1-11 требований пожарной безопасности установлены, в том числе, уполномоченным специалистом органа государственного надзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Пилигрим» требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, объективную сторону вменяемого правонарушения характеризует бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное в невыполнении лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Субъектом вменяемого правонарушения является ООО «Пилигрим», так как обеспечить исправность системы противопожарной защиты здания обязано лицо, имеющее лицензию на определенный вид работ, при выполнении технического обслуживания такой системы в рамках договорных отношений.

2.6. Заявленные ООО «Пилигрим» доводы о том, что после   программирования 20.05.2020 приборов «Тандем-2м» были допущены нарушения п. 2.1.6, 1.3.8 РД 009-01-96, проверка корректности работы приборов «Тандем-2м» не была оценена, не может быть принят судом как опровергающий наличие Нарушений 1-3, поскольку с учетом существа зафиксированного нарушения (при «обрыве шлейфа» был сформирован сигнал, запускающий СОУЭ в корпусах №1-2, 3, 4 санатория «Степные зори»), данный довод  ООО «Пилигрим» не является относимым к существу вменяемых ООО «Пилигрим» Нарушений 1-3. При этом факты наличия указанных нарушений ООО «Пилигрим» по существу не оспаривает. 

Пояснения представителей ООО «Пилигрим» по Нарушениям 4-11 в судебных заседаниях 17.08.2020 и 19.08.2020 сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Пилигрим» не допустило указанных нарушений.

Факты Нарушений № 1-11 подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 33 от 02.07.2020 (т. 1, л.д. 9), актом прокурорской проверки от 20.05.2020 (т. 1, л.д. 16-22); лицензией № 4-Б/00572 от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 23), Договором ТО (т. 1, л.д. 24-25), Допсоглашением № 1 к Договору ТО (т. 1, л.д. 26), актами первичного обследования объекта защиты по санаторию «Степные зори» от 04.01.2013 (т. 1, л.д. 130-132), от 18.01.2016 (т 2, л.д. 94-95), от 15.01.2020 (т. 2, л.д. 58), протоколами АПС от 10.07.2019 № 44-19, 45-19, 46-19 испытаний  и проверки АПС и СОУЭ (т. 1, л.д. 133-144), актами технического состояния АПС и СОУЭ от 14.01.2019, 19.01.2018, 12.01.2017, 12.01.201410.01.2015, 15.012020 (т. 2, л.д. 98-103), журналом регистрации работ по техническому обслуживанию № 50 от 01.01.2013 (т. 2, л.д. 9-93), рапортом заместителя начальника НТО УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО8 от 21.05.2020 (т. 1, л.д. 120-121).

Более того, суд предлагал ООО «Пилигрим» представить доказательства обратного, однако лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, указанной возможностью не  воспользовалось. 

2.7. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, заключающегося в  бездействии ООО «Пилигрим», выраженном в допущении Нарушений № 1-11, подтверждающих факт  невыполнения лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является установленной.

Дата совершения административного правонарушения – 20.05.2020.

Место совершения административного правонарушения – 

<

...> (адрес юридического лица); г. Троицк, квартал санатория «Степные зори», корпус № 1, 2, 3, 4 (место расположения объекта, являющегося предметом Договора ТО). 

2.8.По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина ООО «Пилигрим»в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом установленной в силу следующего:

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ООО «Пилигрим» осуществляло деятельность по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения на проверяемом объекте защиты. ООО «Пилигрим», 

Виновность ООО «Пилигрим» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела,  заключается в том, что указанное юридическое лицо будучи коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, обладая соответствующей лицензией, являясь  профессиональным исполнителем услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, было обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Суд считает, что ООО «Пилигрим» имело возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями лицензионного законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

2.9. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Пилигрим» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

2.10. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ООО «Техпроект» правонарушение, совершенное 20.05.2020, на дату принятия решения по настоящему делу в полном объеме (19.08.2020) не истек.

2.11. Таким образом, основания привлечения ООО «Пилигрим» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлены.

2.12. В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное ООО «Пилигрим» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере. 

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного ООО «Пилигрим» деяния, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям как в области лицензирования предпринимательской деятельности, так и в области пожарной безопасности, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

2.13. При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: фиксация со стороны ООО «Пилигрим» перед ГБУЗ «ОТБ №13» фактов нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующая о  намерении ООО «Пилигрим» прекратить противоправное деяние.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Вступившим в законную силу 25.09.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19863/2019 от 25.07.2019 ООО «Пилигрим», ОГРН 

<

***>, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

2.14. В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В данном случае исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и учитывая установленное смягчающее обстоятельство, ненаступление последствий, указанных в пункте 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2011 № 99-ФЗ, суд считает, что назначение ООО «Пилигрим» административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ явится избыточным ограничением его прав, несоразмерным использованием административного принуждения и способно воспрепятствовать справедливому наказанию и достижению целей административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить ООО «Пилигрим» административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

2.15.Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Главное управление МЧС России по Челябинской области л/с 

<

***>)

Банк получателя: Отделение Челябинск, г. Челябинск

БИК – 047501001

Счет 40101810400000010801

ОКТМО – 75701000

ИНН – 

<

***>

КПП – 745101001

КБК – 17711601000016000140.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа, должна быть представлена в Арбитражный суд Челябинской области непосредственно после уплаты административного штрафа; в сопроводительном письме следует указать номер дела. Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.16. В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             А.А. Петров