АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15299/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310617915100026) и представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.08.2020), в отсутствие истца – администрации Ремонтненского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-15299/2021, установил следующее.

Администрация Ремонтненского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила: 

– расторгнуть договор от 12.07.2013 № 12 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, несельскохозяйственного назначения; 

– расторгнуть договор от 05.09.2014 № 16 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, несельскохозяйственного назначения;

– обязать предпринимателя произвести демонтаж возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3369, 61:32:0010117:3515 фундамента с возведенным цоколем; 

– обязать предпринимателя вернуть по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 61:32:0010117:3369, площадью 100 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Ростовская область, 

<

...> б/н (с запада на расстоянии 5 м здание Ремонтненского районного отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Ростовской области, ул. Дзержинского, д. 78; с востока на расстоянии 28 м магазин «Автозапчасти» индивидуального предпринимателя ФИО3; с севера на расстоянии 34,5 м жилой многоквартирный дом (ул. Дзержинского); с юга на расстоянии 15 м автодорога местного значения (ул. Дзержинского)); 

– обязать предпринимателя вернуть по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 61:32:0010117:3515, площадью 100 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Ростовская область, 

<

...> б/н (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 450, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы существенным нарушением условий заключенных сторонами договоров аренды, выразившемся в нецелевом использовании земельных участков, что влечет расторжение договоров и возврат земельных участков в освобожденном виде. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен.

Суды установили, что на основании постановления администрации от 12.07.2013 № 145 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 12.07.2013 № 12 аренды земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 61:32:010117:3369. Участок несельскохозяйственного назначения, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, предоставлен арендатору на срок с 12.07.2013 по 12.07.2018 для строительства магазина промышленных товаров. Размер годовой арендной платы составляет 18 910 рублей (пункт 3.1 договора). Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.01.2020 № 1, от 10.01.2019 № 1 к договору аренды от 12.07.2013 № 12, которыми размер арендной платы проиндексирован. На основании постановления администрации от 05.09.014 № 4325 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 05.09.2014 № 16 аренды земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 61:32:010117:3515. Участок несельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной неразграниченной собственности, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, предоставлен арендатору на срок с 05.09.2014 по 05.09.2019 для строительства магазина смешанных товаров. Размер годовой арендной платы составляет 19 850 рублей (пункт 3.1 договора). К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения от 12.02.2015, от 12.02.2016, от 23.01.2017, от 23.01.2018, от 10.01.2019, от 10.01.2020, корректирующие арендную плату на каждый последующий год. Предоставленные в аренду предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515, 61:32:0010117:3369 являются смежными. По условиям договоров (пункты 4.4.2) арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В связи с продолжением арендатором фактического пользования земельными участками после истечения сроков действия договоров, они признаны возобновленными на неопределенный срок. Предпринимателю выдано разрешение от 20.04.2016 № 61-RU61532310-13-2016 на строительство магазина непродовольственных товаров на земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515, 61:32:0010117:3369, расположенных по адресу: 

<

...> б/н, сроком до 20.04.2026. Предприниматель 09.07.2020 обратился за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию. Так как на момент его обращения в результате организованного выезда на участки комиссии установлено отсутствие объекта капитального строительства (на обоих участках имеется фундамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано. Согласно акту обследования от 08.09.2021 на земельном участке по адресу: 

<

...>, находится ленточно-монолитный фундамент с выведенным цоколем размером 16,52 м х 10 м средней высотой 0,6 м. Земельные участки, на которых расположен фундамент, находятся в удовлетворительном состоянии, трава выкошена. Оборудован водоотвод от скапливания воды. Предпринимателю направлялись уведомления о необходимости расторжения договоров от 15.04.2020 № 93.2.1-25@/2439, 93.2.1-25@/2440 в связи с нецелевым использованием земельных участков, однако соглашения о расторжении договоров аренды сторонами не подписаны. Ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем договорных обязательств, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 450, 452, 453, 606, 607, 619, 622 Гражданского кодекса, статьями 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса. Учтены также разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Материалы дела подтверждают, что предприниматель после заключения договоров аренды не принял надлежащих мер по освоению земельных участков. По истечении пяти лет с момента передачи администрацией земельных участков в аренду предприниматель не представил доказательств возможности завершения строительства в разумный срок. Судебные инстанции отклонили довод ответчика о продлении действия договоров аренды до 2021 года в связи с подписанием между сторонами дополнительных соглашений, поскольку указанные соглашения предусматривали индексацию размера арендной платы, но не продление сроков действия договоров. Признаны несостоятельными и доводы предпринимателя о невозможности продолжения строительства ввиду необходимости объединения земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515, 61:32:0010117:3369. Данные доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А53-34190/2020 и им дана надлежащая правовая оценка. Наличие иных препятствий в освоении земельных участков с соблюдением целевого назначения в материалах дела не имеется. Судебные инстанции установили обстоятельства, подтверждающие несовершение ответчиком действий по освоению земельных участков не только в сроки действия договоров аренды, но и за их пределами, в разумный срок. Факт внесения предпринимателем арендной платы за пользование участками не опровергает вывод о существенном нарушении договорных обязательств и не устраняет правовых последствий такого поведения для арендатора. Установив факт длительного неосвоения предпринимателем земельных участков, судебные инстанции признали обоснованными требования администрации о расторжении договоров от 12.07.2013 № 12 и от 05.09.2014 № 16. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договоров аренды, что подтверждается направленными ответчику письмами № 93.2.1-25@/2439, 93.2.1-25@/2440В. В связи с длительным неосвоением земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по освобождению этих участков от расположенного на них фундамента и передаче их по акту администрации. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнений к исковому заявлению администрации без предоставления предпринимателю возможности представить свои возражения. Из материалов дела следует, что во время перерыва в судебном заседании с 29.09.2021 по 06.10.2021, от истца 04.10.2021 поступило ходатайство об уточнении требований. Изначально заявленные требования администрация дополнила требованием об обязании предпринимателя произвести за счет собственных средств демонтаж возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515, 61:32:0010117:3369 фундамента с возведенным цоколем. Согласно пунктам 6.3 договоров аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Таким образом, последствием расторжения договоров аренды является возврат земельных участков в том виде, в котором они передавался арендатору. При этом уточнение в части демонтажа фундамента не может быть квалифицировано как новое (самостоятельное) требование, поскольку направлено на фактическое исполнение исковых требований. То обстоятельство, что ответчик не ознакомился с уточнением исковых требований, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку заявленные администрацией требования основаны на законе и подтверждены материалами дела. Демонтаж фундамента является логическим продолжением процедуры возврата земельных участков и не свидетельствует о таком ухудшении положения ответчика, о котором ему не было известно, исходя из существа заявленных требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части удовлетворения требования об обязании предпринимателя произвести за счет собственных средств демонтаж возведенного на земельных участках фундамента с цоколем, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального закона при принятии уточнений исковых требований. Так, включение нового требования должно рассматриваться судом как ходатайство о дополнении иска, которые должны быть приняты по правилам статьи 125 Кодекса. При этом никаких претензий по поводу демонтажа фундамента ответчик не получал, также в ходатайстве истца не указаны основания, по которым суд должен удовлетворить указанное требование. Судом также нарушено право предпринимателя на представление возражений относительно заявленного администрацией (нового) требования. Вопрос о возможности принятия данного требования не ставился судом на обсуждение сторон. Кроме того, в деле отсутствует определение о принятии нового требования, которое могло быть обжаловано ответчиком. Предприниматель получил от администрации уточненные требования только 07.10.2021, то есть после вынесения судом решения. Также администрация необоснованно отказала предпринимателю о заключении новых договоров аренды (для завершения строительства) со ссылкой на отсутствие свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства. В соответствии со сложившейся судебной практикой свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства не является обязательным документом для заключения договоров аренды на новый срок (для завершения строительства). Поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:010117:3369 и 61:32:010117:3515 расположен объект незавершенного строительства, имеющий признаки капитального строения, возведенный на законных основаниях, положения статьи 622 Гражданского кодекса (о возврате администрации земельных участков в освобожденном виде) к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. В этой связи оснований для удовлетворения требования истца о возврате ответчиком земельных участков путем демонтажа расположенного на них фундамента не имеется.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В материалы дела представлены доказательства того, что копия ходатайства об уточнении исковых требований направлена по адресу предпринимателя. Администрацией также предложена доставка предпринимателю ходатайства нарочно под расписку, однако ответчик от приятия документа отказался. Администрация заявила указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Кодекса, с соблюдением установленных законом требований. При этом новые договоры аренды с предпринимателем заключены быть не могут, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие право собственности на объект незавершенного строительства. Отмена судебных актов в части требования о демонтаже фундамента сделает их неисполнимыми, поскольку выставить на торги (аукцион) несвободные земельные участки не представляется возможным. Принять от предпринимателя земельные участки с расположенным на них фундаментом по акту приема-передачи администрация не имеет права.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время в Арбитражный суд Ростовской области подано два заявления к администрации: о приведении видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412; о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды земельных участков для завершения строительства расположенного на них объекта.    

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 12.07.2013 № 145 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 12.07.2013 № 12 аренды земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 61:32:010117:3369. Участок несельскохозяйственного назначения, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, предоставлен арендатору на срок с 12.07.2013 по 12.07.2018 для строительства магазина промышленных товаров. Размер годовой арендной платы составляет 18 910 рублей (пункт 3.1 договора). По условиям договора (пункт 4.4.2) арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.01.2020 № 1, от 10.01.2019 № 1 к договору от 12.07.2013 № 12, которыми размер арендной платы проиндексирован. 

На основании постановления администрации от 05.09.014 № 4325 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 05.09.2014 № 16 аренды земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 61:32:010117:3515. Участок несельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной неразграниченной собственности, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, предоставлен арендатору на срок с 05.09.2014 по 05.09.2019 для строительства магазина смешанных товаров. Размер годовой арендной платы составляет 19 850 рублей (пункт 3.1 договора). По условиям договора (пункт 4.4.2) арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения от 12.02.2015, от 12.02.2016, от 23.01.2017, от 23.01.2018, от 10.01.2019, от 10.01.2020, индексирующие арендную плату на каждый последующий год. 

Предоставленные в аренду предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369 являются смежными. Предпринимателю выдано разрешение от 20.04.2016 № 61-RU61532310-13-2016 на строительство магазина непродовольственных товаров на земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515, 61:32:0010117:3369, расположенных по адресу: 

<

...> б/н, сроком до 20.04.2026.

По истечении срока действия договоров от 12.07.2013 № 12 и от 05.09.2014 № 16 предприниматель продолжил пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369 в отсутствие возражений администрации. 

Предприниматель 09.07.2020 обратился в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В результате организованного администрацией выезда на земельные участки комиссии установлено отсутствие объекта капитального строительства (на обоих участках расположен фундамент), поэтому в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателю отказано. 

Согласно акту обследования от 08.09.2021 на земельном участке по адресу: 

<

...>, находится ленточно-монолитный фундамент с выведенным цоколем размером 16,52 м х 10 м средней высотой 0,6 м. Земельные участки, на которых расположен фундамент, находятся в удовлетворительном состоянии, трава выкошена. Оборудован водоотвод от скапливания воды. 

Предпринимателю направлялись уведомления о необходимости расторжения договоров от 15.04.2020 № 93.2.1-25@/2439, 93.2.1-25@/2440 в связи с нецелевым использованием земельных участков, однако соглашения о расторжении договоров аренды сторонами не подписаны. 

Ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем обязательств по договорам аренды от 12.07.2013 № 12 и от 05.09.2014 № 16, выразившееся в неосвоении предоставленных в аренду публичных земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором  (статья 606, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса). 

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

 Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

Право аренды земельным участком прекращается принудительно в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзац шестой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-34190/2020, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили факт длительного (в пределах и после истечения сроков действия договоров аренды) безосновательного неосвоения предпринимателем земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в отсутствие незаконных препятствий в их освоении со стороны органов местного самоуправления. При этом установленный законом досудебный порядок расторжения договоров от 12.07.2013 № 12 и от 05.09.2014 № 16 признан судебными инстанциями соблюденным. Освоение земельного участка является обязанностью арендатора и в ее исполнении состоит публичный интерес в создании и функционировании объектов, для строительства которых такой участок предоставлен. Экономическая составляющая арендной сделки для цели строительства предполагает результат, на который вправе рассчитывать публичный собственник земли, заключающийся в создании нормально функционирующего объекта хозяйственной деятельности со всеми налоговыми, социальными и иными благоприятными для публично-правового образования последствиями эксплуатации освоенного (надлежаще застроенного) земельного участка. Однако предприниматель после заключения договоров аренды в 2013 – 2014 годах и до обращения администрации с иском в суд в 2021 году земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369 в соответствии с аукционной документацией и установленными видами разрешенного использования не освоил. В этой связи суды признали обоснованными требования администрации о расторжении договоров и возврате (по передаточному акту) земельных участков путем демонтажа фундамента, размещенного в границах этих участков.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:010117:3369 и 61:32:010117:3515, которая необоснованно отказала предпринимателю о заключении нового договора (договоров) аренды. Податель жалобы указывает, что в границах данных участков расположен объект незавершенного строительства, имеющий признаки капитального строения, возведенный на законных основаниях. Данные доводы признаются судом округа несостоятельными. В рамках дела № А53-34190/2020 предприниматель обращался к администрации со следующими требованиями: о признании незаконным отказа администрации в объединении земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369; о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отсутствии ответа на заявление предпринимателя о заключении договора аренды в отношении указанных участков; об обязании администрации вынести решение об объединении земельных участков в один участок; об обязании администрации заключить с предпринимателем договор аренды образованного земельного участка сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Судебными актами по названному делу, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований отказано. Суды при разрешении спора установили, что арендуемые предпринимателем земельные участки имеют различные правовые режимы (виды разрешенного использования), которые не были изменены в установленном законом порядке, что исключает их объединение и предоставление заявителю на новый срок в аренду для завершения строительства. Представленное предпринимателем разрешение на строительство от 20.04.2016 № 61-RU61532310-13-2016 сроком до 20.04.2026 квалифицировано судами как незаконное, выданное с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное разрешение предусматривает строительство одного объекта недвижимости (здания магазина) на двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369, имеющих разные виды разрешенного использования. В этой связи судебные инстанции признали, что предприниматель, действующий недобросовестно, не вправе защищаться таким разрешением в судебном порядке (статья 10 Гражданского кодекса). 

Довод о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона при принятии от администрации уточненных исковых требований был заявлен им в суде апелляционной инстанции, которым проверен и мотивированно отклонен. Ответчик указывает на то, что судом нарушено его право на представление возражений относительно заявленного администрацией требования о демонтаже фундамента. Кроме того, уточенные требования получены им от администрации уже после вынесения судом решения. Между тем, обстоятельства незаконности выдачи предпринимателю разрешения на строительство, а следовательно, и возведения им единого фундамента в границах двух земельных участков, предоставленных в аренду для разных целей (имеющих различные виды разрешенного использования), установлены в рамках дела № А53-34190/2020. Ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, податель жалобы не учитывает, что такие нарушения могут служить основанием для или отмены судебных актов только в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  В частности, основанием для отмены судебных актов может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Таких нарушений, которые бы привели к судебной ошибке, либо к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, не усматривается. Поэтому указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. 

Иные приведенные в жалобе доводы (администрация необоснованно отказывает предпринимателю в заключении договоров аренды для завершения строительства со ссылкой на отсутствие свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства) не проверяются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 09.12.2021).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по ходатайству предпринимателя исполнение судебных актов по данному делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. О приостановлении исполнения судебного акта выносится отдельное определение. С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-15299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 13.10.2021 и апелляционного постановления от 30.11.2021 по делу № А53-15299/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова