ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2025 года

Дело № А40-34545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 06.11.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025(№09АП-5042/2025),по вопросу определения размера субсидиарной ответственности КожевниковаСемена Исааковича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Прайд Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 ООО «УК  Прайд Инжиниринг» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 №216 (7178) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023  конкурсным управляющим ООО «УК Прайд Инжиниринг» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности и отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, с ФИО1 в      порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 32 796 984, 46 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами необоснованно не снижен размер субсидиарной ответственности, поскольку размер ответственности мог быть не более сумм по оспоренным сделкам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024, установлено наличие оснований, предусмотренных ст.61.11  Закона о банкротстве, для привлечения                      ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025           № 305-ЭС24-23274 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве,  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с                   ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника     32 796 984, 46 руб.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 20 Постановления № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер    которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из   разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В п. 43 Постановления № 53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 32 796 984, 46 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, судами правомерно указано, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик же при этом ссылается не на наличие оснований для снижения размера субсидиарной  ответственности, а на наличие оснований для взыскания с него причиненных убытков (вреда, причиненного сделками впоследствии признанными недействительными), что обоснованно квалифицировано судами как попытка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за совершение действий во вред подконтрольному обществу квалифицировано судами как субсидиарная ответственности, размер которой по общему правилу равен размеру реестра требований кредиторов должника. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа         от 14.10.2024, причин наступления у должника признаков объективного банкротства ФИО1 не привел, установленный судами факт того, что он является конечным бенефициаром должника не опроверг,  установленные              ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения должника до банкротства ответчик не опроверг.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводов и доказательств в обоснование уменьшения размера субсидиарной ответственности применительно к абзацу второму п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчиком также не приведено. 

Применительно к п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 13 Обзора   судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),                      утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судами из размера субсидиарной ответственности правомерно исключены требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов - ООО «Производственные Решения» и ООО «Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер».

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника     32 796 984, 46 руб., с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по   делу № А40-34545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий