ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9057/2016

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22894/2017) Быкова Александра Николаевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-9057/2016(судья  Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению Быкова Александра Николаевича об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.05.2016 по делу № А56-9057/2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Динамика-Нижний Новогород"

установил:

Быков Александр Николаевич в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород» (далее – ООО «ТДД-НН», должник) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 26.05.2016, в котором просил изменить сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ТДД-НН» с 2 725 086 руб. 17 коп. на 2 578 837 руб. 63 коп.

 	 Определение суда  от  14.08.2017 Быкову Александру Николаевичу отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении от 26.05.2016 по делу № А56-9057/2016.

	 На указанное определение  Быковым   А.Н. подана апелляционная  жалоба, в которой  ее   податель  просит   определение суда  от  14.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  Быкова А.Н.  об исправлении  опечатки.

	Податель жалобы    указывает, что     23.04.2014  и по настоящее время   Быков   А.   Н.   единственный   учредитель   ООО   «ТД  Динамика-НН»   и   в соответствии с пунктом  3 статьи  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

	 Податель жалобы    не согласен с выводами   суда  первой  инстанции  о том, что Быков А.Н. в сущности просит изменить содержание определения от 26.05.2016, что недопустимо при обращении с заявлением в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.  Данная оценка суда не соответствует действительности, так как в своем заявлении Быков  А.Н.  просил   исправить   арифметическую   ошибку,   которая   фактически привела к незаконному увеличению требования ООО «Гликоли.ру», включенному в реестр  требований  кредиторов   ООО  «ТД Динамика-НН»   и   соответственно   его незаконному обогащению.

	До начала судебного разбирательства от Быкова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в его  отсутствие. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017,  признано обоснованным  заявление общества с ограниченной ответственностью «Гликоли.Ру» (далее – ООО «Гликоли.Ру»), в отношении  ООО «ТДД-НН» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Белов Игорь Николаевич. Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Гликоли.Ру», состоящее из 2 725 086 руб. 17 коп. основного долга.

	Решением суда от 03.11.2016 ООО «ТДД-НН» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белова Игоря Николаевича.

	Определением суда от 22.12.2016  конкурсным управляющим утвержден  Белов Игорь Николаевич.

	11.08.2017 в  арбитражный суд поступило заявление Быкова Александра Николаевича об исправлении опечатки в определении суда от 26.05.2016, в котором просил изменить сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ТДД-НН» с 2 725 086 руб. 17 коп. на 2 578 837 руб. 63 коп.

	Рассмотрев заявление Быкова А.Н., суд  первой  инстанции  отказал в исправлении опечатки, указав, что  Быков А.Н. в сущности просит изменить содержание определения от 26.05.2016, что недопустимо при обращении с заявлением в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

	Суд первой  инстанции также  указал, что Быков А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТДД- НН», поскольку его полномочия в качестве генерального директора ООО «ТДД-НН» прекращены с момента введения в отношения ООО «ТДД-НН» процедуры конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении    определение обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

	Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

	Как следует из содержания заявления, исправления касаются суммы требования ООО «Гликоли.Ру», включенного   в реестр  требований   кредиторов  ООО «ТДД-НН». При этом  заявитель  просит  уменьшить указанную сумму  до  2 578 837  руб. 63 коп., то есть  по сути Быков А.Н. просит изменить   размер требования  кредитора-заявителя ООО «Гликоли.Ру». 

	В данном случае исправление указанной в определении  суммы приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым.

	 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление об исправлении описки противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

	На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не установлено

Руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2017 по делу №  А56-9057/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова