АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25661/20

13 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Управления образования г. Ростова-на-Дону

к муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными отдельных условий муниципального контракта

при участии:

от прокуратуры: старший прокурор отдела ФИО2;

от Управления образования г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2020 (после перерыва)

от 1 ответчика: представитель не допущен к участию в судебном заседании без диплома

от 2 ответчика: не явился, извещен

установил:

прокуратура Ростовской области обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Управления образования г. Ростова-на-Дону к муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным п. 7.6 муниципального контракта от 20.09.2019 № РОО/Страховка.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2020 объявлялся перерыв до 10.11.2020 года до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14 час. 47 мин. 10.11.2020 судебное заседание продолжено с участие прокуратуры и управления.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления образования г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей прокуратуры и управления, суд установил следующее.

Между Муниципальным казённым учреждением «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК»  (страховщик) заключён муниципальный контракт № РОО/Страховка от 20.09.2019, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой контрактом суммы (страховой суммы) (п. 1.1 контракта).

Контракт заключён в отношении неограниченного числа лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями контракта (п. 1.2 контракта).

Страховая премия по контракту составляет 70001,32 руб. (п.2.2 договора).

Срок действия контракта определён с 00:00 часов 16.12.2019 до 24:00 часов 15.12.2020. Действие страхового полиса составляет один календарный год (п. 6.1 контракта).

Как следует из искового заявления, при заключении муниципального контракта нарушены нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

При этом редакция указанного пункта контракта противоречит пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что пунктом 7.6 контракта установлена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Согласно пункту 21 ст. 12 закона от 05.04.2013 №44-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В пункте 7.6 муниципального контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Поскольку контракт заключен с целью страхования водителей Отдела образования, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, действующими в момент его заключения. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными (п.5 ст.426 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 7.6 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора о признании недействительным пункта 7.6 муниципального контракта от 20.09.2019 № РОО/Страховка, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и Страховым акционерным обществом «ВСК», подлежат удовлетворению на основании статей 168, 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (6000 руб.) подлежит отнесению на ответчиков в равных долях, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации. Поскольку МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», от уплаты государственной пошлины освобожден, со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 7.6 муниципального контракта от 20.09.2019 № РОО/Страховка, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и Страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.