323/2022-60945(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10757/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А47-17278/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу № А4717278/2020.  В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» -  

ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 сроком действия до  

31.12.2022, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Промнефтемаш» -  

ФИО3 (доверенность от 25.01.2020 сроком действия  

на пять лет, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Общество с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис»  (далее – истец, ООО «Крезол-НефтеСервис») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Промнефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Промнефтемаш»)  о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по  договору купли-продажи оборудования № 002/2019 от 05.12.2019, в размере  4 468 050 руб., убытков в размере 562 894 руб. 40 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по  15.12.2020 в размере 61 222 руб. 05 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМК  Нефтегазсервис-Бузулук» (далее – третье лицо, ООО «ТМК Нефтегазсервис- Бузулук»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022  (резолютивная часть от 28.06.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Крезол-НефтеСервис»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права, а  также не отражено в судебном акте, по каким мотивам суд отклонил доводы  истца.  

Апеллянт сослался на то, что истец покупал у ответчика трубу НКТ 89  определенных технических характеристик для конкретного вида работ по  договору. Ответчик готовил трубу НКТ 89 непосредственно для использования  в скважинных операциях и соответственно знал, что истец будет ее  эксплуатировать на скважинах. Апеллянт не согласился с результатами  проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила  эксплуатационный характер выявленных недостатков труб НКТ 89. По мнению  апеллянта, перечень вопросов, представленных на разрешение экспертов,  утверждённый Арбитражным судом Оренбургской области, заведомо был  определен в пользу ответчика, не предполагал проведение глубоко  исследования и сопоставления фактов, не раскрывал основной сути судебного  спора - в какой именно момент, до или после передачи оборудования истцу по  договору, в трубе возникли дефекты, приведшие в последствии к образованию  сквозных трещин и потери герметичности (разрушению) трубы.  

Податель жалобы полагал, что суд необоснованно не принял во внимание  ответы экспертов ООО «НПЦ «Самара», дополнительно представленные в  письме исх. № 173/22 от 01.04.2022, и не отразил в решении доводы, по  которым он принял указанный ответы. Апеллянт указал, что эксперты, отвечая  на первый, второй и третий вопрос судебного запроса, подтвердили, что ООО  «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» при испытании давлением труб НКТ группы  прочности «Р-110» должны были применять давление, равное 69 МПа (680.98  атм.), и ни при каких обстоятельствах не имели права снижать параметры  испытательного давления при проведении испытаний труб НКТ данной группы  прочности. Проведение гидравлических испытаний трубы в составе с муфтой  при давлении 250 атм., и присвоение группы прочности «Р-110» является  грубым нарушением требований ГОСТ 31466-2017. ООО «ТМК  Нефтегазсервис-Бузулук» не имело права присваивать группу прочности «Р- 110» и выдавать на трубы сертификаты качества с указанием группы прочности  «Р-110», не проведя гидравлические испытания трубы в составе с муфтой при  давлении 69 МПа (680.98 атм.), как того предусматривает ГОСТ 31446-2017.  

Апеллянт указал, что данные действия ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук»  ввели истца в заблуждение относительно прочностных характеристик НКТ.  

Податель апелляционной жалобы также указал, что судебные эксперты  при проведении исследований не провели гидростатические испытания и  испытания на ударную вязкость, несмотря на то, что и в сертификате №  NA1110Y198 (56-0652) от 14.10.2011, и в ГОСТ 31466-2017 такие испытания  предусмотрены и являются обязательными, в силу чего определение  механических свойств металла исследуемых образцов трубы и муфты  проведено не в полном объеме. В заключении № 233/21 от 18.01.2022  экспертами ошибочно и бездоказательно сделан вывод о том, что спорные  трубы НКТ соответствуют требованиям нормативно-технической  документации, а механические характеристики металла труб НКТ  соответствуют требованиям сертификата № NA1110Y198 (56-0652) от  14.10.2011 (заключение № 233/21 от 18.01.2022). Оборудование, полученное по  договору купли-продажи оборудования № 002/2019 от 05.12.2019, изначально  не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, в  первую очередь, действующему на территории РФ ГОСТ 31466-2017 по  величине давления при гидроиспытании для труб группы прочности «Р-110».  

По мнению апеллянта, суд не дал правовую оценку доводам истца о том,  что характер повреждений, установленный экспертами на образце трубы НКТ,  указывает на то, что разрушение трубы происходило длительное время при  предыдущей эксплуатации трубы другим собственником на газоконденсатных  месторождениях с высокой концентрацией сероводорода и углекислого газа.  Суд необоснованно посчитал доказанным юридически значимый факт, что  ООО «Крезол-НефтеСервис» эксплуатировало трубы НКТ в среде высокой  минерализации в совокупности с кислотным воздействием, и не отразил в  решении основания, по которым не были приняты во внимание доводы истца,  что на протяжении всего судебного процесса ООО «Крезол-НефтеСервис»  утверждало, что спорные трубы НКТ не эксплуатировались в процессе добычи  нефти/газа и соответственно не контактировали с сероводородсодержащими  продуктами, а применялись только при производстве внутри-скважинных работ  по ГРП, то есть весь период производства работ с НКТ скважина была  заполнена технической жидкостью без содержания сероводорода. Апеллянт  также отметил, что для нейтрализации сероводорода, оставшегося на стенках  или в районе «подошвы» скважины, в процессе внутрискважинных работ в  техническую жидкость добавлялся реагент - поглотитель сероводорода.  

Апеллянт сослался на то, что суд не дал правовую оценку доводам истца,  отражённым в пояснении исх. № 23 от 14.02.2022 на заключение № 233/21 от  18.01.2022, и в пояснении исх. № 107 от 18.05.2022 на письмо исх. № 173/22 от  01.04.2022 экспертов ООО «НПЦ «Самара», а именно, что: оборудование по  договору купли-продажи оборудования № 002/2019 от 05.12.2019 не  соответствует требованиям нормативно-технической документации;  определение экспертами химического состава металла и механических свойств  металла исследуемых образцов проведено не в полном объеме; выявленное  экспертами водородное охрупчивание трубы НКТ, а также выявленные  

коррозионные питтинги на наружной поверхности трубы НКТ были получены  до начала эксплуатации ООО «Крезол-НефтеСервис» в результате длительной  эксплуатации предыдущим собственником этих труб НКТ наместорождениях с  высоким содержанием сероводорода и углекислого газа. По мнению подателя  жалобы, поставленный ООО «Промнефтемаш» ООО «Крезол-НефтеСервис»  товар не соответствует товару, указанному в спецификации № 1 к договору №  002/2019 купли-продажи оборудования и сертификатам качества ремонтной  НКТ №№ 323-335.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель третьего лица не явился.  

От ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2  статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.  

В отсутствии возражений представителя истца и ответчика, в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего  лица.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной от ООО  «Промнефтемаш» и ООО ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» поступили отзывы на  апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, ООО «Башнефть-Добыча» 07.08.2017 на электронной торговой  площадке - http://rn.tektorg.ru PH708470 размещено извещение о проведении  закупки на выполнение работ по гидроразрыву пласта (кислотному  гидроразрыву пласта) для нужд ООО «Башнефть-Добыча» (т. 4 л.д. 145-146).  

Согласно техническому заданию на 1 флот по выполнению работ по  гидравлическому разрыву пласта (кислотном гидроразрыву пласта): флот ГРП  должен быть оснащен насосами высокого давления с рабочим давлением не  менее 75 МПа (около 10000 PSI) (пункт 8.7.) для проведения ГРП применение  подземного и наземного оборудования ГРП, позволяющего производить  закачку с рабочим давлением не менее 75 МПа (пункт 8.28.1) (т. 4 л.д. 140-142).  

По результатам закупочной процедуры победителем признано ООО  «Крезол-НефтеСервис» (подрядчик), с которым ООО «Башнефть-Добыча»  (заказчик) заключен договор на выполнение работ по гидроразрыву пласта №  БНД/У/8/1698/17/ДНГ от 30.12.2017 (далее также – договор №  БНД/У/8/1698/17/ДНГ, т. 3 л.д. 95-123), согласно пункту 2.1. которого по  заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по гидравлическому  разрыву пласта в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в  сроки, определенных в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом  3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.  

В силу п. 33.1. договора № БНД/У/8/1698/17/ДНГ подрядчик полностью  отвечает за применение технологий и оборудования, которые в качестве  обязательного предварительного условия должны полностью соответствовать  передовой нефтепромысловой практике, стандартам заказчика, стандарту API и  технологической инструкции заказчика «Обеспечение и контроль качества при  проведении гидроразрыва плата (ГРП), кислотного гидроразрыва пласта  (КГРП) и большеобъемной обработки призабойной зоны (БОПЗ).  

Согласно приложению № 19 к договору № БНД/У/8/1698/17/ДНГ  минимальный список оборудования на 1 флот ГРП включает в себя, в том  числе, количество подвесок НКТ диаметром 89 мм марки Р-100 или аналог (по  3 000 м каждая) 4 шт. (т. 3 л.д. 123 оборот).  

Между ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» (подрядчик) и ООО  «Промнефтемаш» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по  ремонту насосно-компрессорных труб (НКТ) № 97-19 от 05.07.2019 (далее  также – договор № 97-19, т. 2 л.д. 5-22), согласно п. 1.1. которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить следующий вид работ: ремонт  насосно-компрессорных труб (НКТ), принадлежащих заказчику, а заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его согласно п. 5.1  настоящего договора.  

В п. 1.4 договора № 97-19 стороны предусмотрели, что при  осуществлении работ по данному договору стороны руководствуются  «Техническими требованиями по ремонту НКТ» (приложение № 2 к  настоящему договору) (т. 2 л.д. 11-20).  

Согласно разделу 7 Технических требований по ремонту НКТ  подрядчиком производится неразрушающий контроль труб с определением  продольных, поперечных, поверхностных и сквозных дефектов, группы  прочности и проведением толщиметрии стенки, при этом контролируются  следующие параметры: группа прочности материала тела трубы; наличие  (отсутствие) продольных дефектов в теле трубы; наличие (отсутствие)  поперечных дефектов в теле трубы; наличие (отсутствие) поверхностных и  сквозных дефектов; фактическая толщина стенки трубы по всей длине трубы, в  процессе контроля толщины стенки АСУТП по специальной программе в  зависимости от результатов контроля, определяет трубу, (по толщине стенки)  как соответствующую ГОСТ 633-80, или РД 39-136-95.  

Между ООО «Промнефтемаш» (продавец) и ООО «Крезол-НефтеСервис»  (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 002/2019 от  05.12.2019 (далее также – договор купли-продажи, договор № 002/2019; т. 1 л.д.  15-16), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в  собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее по тексту  - оборудование) согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту -  спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Описание оборудования, его количество и стоимость указываются в  спецификации (приложение № 1) (п. 1.2. договора купли-продажи).  

В силу п. 2.1. договора купли-продажи общая сумма договора  определяется по согласованной сторонами спецификации к настоящему  договору.  

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи покупатель самостоятельно,  своими силами и за свой счет обеспечивает доставку оборудования до места его  дальнейшей эксплуатации. Передача оборудования покупателю производится  по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Искра, ул. Зеленая, 10,  в течение 7 (семи) рабочих дней с момента полной оплаты оборудования  покупателем.  

Пунктом 4.2. договора купли-продажи стороны определили, что передача  оборудования и сопутствующих документов покупателю оформляется актом  приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора  и подписывается уполномоченными представителями сторон в момент  передачи оборудования документов, и подтверждает комплектность  оборудования и его соответствие техническим характеристикам, принятым для  данного вида оборудования, а также исправность и пригодность для  дальнейшей эксплуатации.  

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи поставке  ответчиком подлежит следующий товар: труба НКТ 89 стенка 6,45, резьбовое  соединение НКТ, марка стали тела трубы 11 CR-110 (Япония), муфта Р110,  длина трубы 11-11,5 м, количество тонн - 50, сумма с НДС - 4 500 000 руб.,  срок поставки 7 рабочих дней (т. 1 л.д. 17).  

По универсальному передаточному документу № 2 от 02.02.2020 ООО  «Промнефтемаш» поставило ООО «Крезол-НефтеСервис» товар – трубы НКТ  89*6,45 JFE-110 (Б/У) в количестве 49,645 тонн на общую сумму 4 468 050 руб.  (т. 1 л.д. 18).  

Вместе с трубами ответчиком истцу были предоставлены выданные ООО  «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» сертификаты качества ремонтной НКТ № 323,   № 324, № 325, № 326, № 327, № 328, № 329, № 330, № 331, № 332, № 333, №  334, № 335 (т. 1 л.д. 19-25), согласно которым заказчиком является ООО  «Промнефтемаш»; характеристика НКТ: диаметр НКТ - 88,9 мм; класс 1;  толщина стенки 6,45 мм; группа прочности Р-110; тип трубы - гладкая; муфты  новые Р-110; отремонтирована в соответствии с ГОСТ 633-80; опрессована  давлением 250 атм.; дата ремонта 28-29.12.2019.  

ООО «Крезол-НефтеСервис» также были переданы сертификаты качества   № NA1110Y198 (56-0652) от 14.10.2011 на НКТ 88,9*6,45мм (т. 2 л.д. 45-55).  

Согласно акту расследования аварии (инцидента) при ТКРС, освоении  скважины, акту от 26.06.2020, месторождение Илишевское, при подъеме НКТ  89 мм было обнаружено 5 шт. НКТ 89 мм с отсутствием фрагментов  ниппельной части 60%, 1 шт. НКТ 89 мм лопина по телу трубы L-0,8м,  толщиной 0,1 см. (т. 1 л.д. 33-36, 49-58).  

Из предоставленного ООО «Башнефть-Добыча» акта выполненных работ  от 27.06.2020 по скважине 7116 Илишевского месторождения следует, что ООО  «Крезол-НефтеСервис» прибыло на куст 26.06.2020, убыло 27.06.2020,  использовало трубу НКТ 88,9 мм, давление опрессовки 80 атм. (т. 5 л.д. 44).  

Согласно акту расследования аварии (инцидента) при ТКРС, освоении  скважины, акту от 07.07.2020, месторождение Серафимовское, при подъеме  НКТ 89 мм были выявлены лопины по телу НКТ-89 мм длиной примерно 0,2;  0,5; 0,8 м. (т. 1 л.д. 26-30, 39-48).  

Из предоставленного ООО «Башнефть-Добыча» акта выполненных работ  от 10.07.2020 по скважине 424ЛНД Серафимовского месторождения следует,  ООО «Крезол-НефтеСервис» прибыло на куст 09.07.2020, убыло 10.07.2020,  использовало трубу НКТ 88,9 мм, давление опрессовки 80 атм. (т. 5 л.д. 46).  

Как следует из паспорта комплектации подвески технологических  насосно-компрессорных труб № 2019/ № 1, диаметр 89 мм; толщина стенки 6,45  мм; группа прочности Р-110; тип трубы - гладкая; ремонтная НКТ 250 шт. 2 750  п/м; опрессована давлением 250 атм., дата ремонта 28.12.2019; Илишевское  месторождение дата спуска 24.06.2020 года, вид операции КГРП; давление  опрессовки 80, лопина; Серафимовское месторождение дата спуска 0507.07.2020, вид операции КГРП, опрессовка; давление опрессовки 80, лопины  по телу (т. 3 л.д. 127-128).  

Между ООО «Крезол-НефтеСервис» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ЮГСОН-СЕРВИС» (подрядчик, далее – ООО  «ЮГСОН-СЕРВИС») заключен договор № 01/01у-20 от 01.01.2020 на оказание  услуг по инженерному сопровождению согласно заданию заказчика.  Потребность услуги по инженерному сопровождению во время сборки, спуска  и посадки оборудования в скважину осуществляется на основании  согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  договора (т. 1 л.д. 111-115).  

Оказание ООО «ЮГСОН-СЕРВИС» услуг истцу по инженерному  сопровождению работ по установке пакерной компоновки СК-ЭПМС-ЯГ-КУМ-122-52-70 на скважине № 7116 Илишевского месторождения на сумму  132 000 руб. подтверждается счетом-фактурой от 07.07.2020 № 806, актом  сдачи-приемки работ № 41 от 07.07.2020, актом от 25.06.2020 оказанных услуг  по установке скважинной компоновки СК-3ПМС-ЯГ-КУ-М на скважине №  7116 Илишевского месторождения от 25.06.2020, актом расследования причин  преждевременного выхода из строя пакерного устройства на участке ремонта  от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 116-119).  

Оказание ООО «ЮГСОН-СЕРВИС» услуг истцу по инженерному  сопровождению работ по установке пакерной компоновки СК-3ПМС-ЯГ-КУМ-140-52-70 на скважине № 424 Серафимовского месторождения на сумму  132 000 руб. подтверждается счетом-фактурой от 13.07.2020 № 816, актом  сдачи-приемки работ № 43 от 13.07.2020, актом оказанных услуг по установке  скважинной компоновки СК-3ПМС-ЯГ-КУ-М на скважине № 424  Серафимовского месторождения от 09.07.2020, актом расследования причин  преждевременного выхода из строя пакерного устройства на участке ремонта  от 10.07.2020 (т. 1 л.д. 120-123).  

По платежному поручению от 07.09.2020 № 46288 ООО «КрезолНефтеСервис» оплатило ООО «ЮГСОН-СЕРВИС» услуги по акту № 41 от  07.07.2020 в размере 132 000 руб., по платежному поручению от 08.09.2020 №  

46336 ООО «Крезол-НефтеСервис» оплатило ООО «ЮГСОН-СЕРВИС» услуги  по акту № 43 от 13.07.2020 в размере 132 000 руб. (т. 1 л.д. 125-126).  

Между ООО «Крезол-НефтеСервис» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (далее - ООО  «АВТОТРАНС», исполнитель) заключен договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом № 03/022018 от 18.12.2017 (в редакции  дополнительного соглашения от 09.01.2020 № 1), согласно пункту 1.1. которого  исполнитель обязуется организовать выполнение услуг по перевозке  автомобильным транспортом указанных заказчиком грузов, а заказчик  обязуется своевременно оплачивать оказанные ему услуги (т. 1 л.д. 87-93).  

Оказание ООО «АВТОТРАНС» услуг истцу по перевозке автомобильным  транспортом подтверждается талонами первого заказчика к путевому листу №  77-8 от 25.06.2020, № 77-9 от 26.06.2020, № 085/7 от 26.06.2020, № 86/4 от  26.06.2020 от, № 085/6, № 86/8 от 26.06.2020, № 92 от 07.07.2020, № 98 от  07.07.2020, № 100 от 07.07.2020, № 101 от 08.07.2020, № 91/6 от 08.07.2020.  Сторонами договора подписаны реестры оказанных услуг в июне, июле 2020  года на сумму 284 894,40 руб. (т. 1 л.д. 94-110).  

Оплата ООО «Крезол-НефтеСервис» ООО «АВТОТРАНС» оказанных  услуг подтверждается платежными поручениями № 46346 от 08.09.2020, №  46992 от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 127-128).  

ООО «НПК «Специальная металлургия-Челябинск» проведена  диагностика предоставленной истцом поврежденной трубы НКТ 89.  

Согласно протоколу анализа материала от 03.09.2020 № 1018-1,  представленный отрезок трубы имеет дефекты (трещина на глубину до 5,0 мм и  многочисленные поверхностные (подкорковые) раскатанные пузыри), не  соответствует п. 2.1. ГОСТ 631-75, согласно которому на поверхности труб и  муфт (наружной и внутренней) на должно быть плен, раковин, закатов,  расслоений, трещин и песочин (т. 1 л.д. 85-86).  

Согласно универсальному передаточному акту № СМЧ-ЕНВ 0208 от  25.08.2020 стоимость диагностики трубы составила 14 000 руб. (т. 1 л.д. 84).  

Оплата ООО «Крезол-НефтеСервис» ООО «НПК «Специальная  металлургия-Челябинск» диагностики трубы подтверждается платежным  поручением № 45779 от 14.08.2020 на сумму 14 000 руб. (т. 1 л.д. 124).  

Ссылаясь на поставку ООО «Промнефтемаш» некачественного товара по  договору купли-продажи, ООО «Крезол-НефтеСервис» направило в адрес ООО  «Промнефтемаш» претензию исх. № 426 от 17.07.2020 с требованием в течение  7 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за  некачественный товар денежные средства в размере 4 500 000 руб., возместить  расходы на доставку некачественного товара, возврата некачественного товара  поставщику (т. 1 л.д. 63-64, 65).  

В ответ на претензию ООО «Промнефтемаш» сообщило, что заявленные  требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению,  поскольку предоставленные акты об аварии со скважин и фотографии труб не  подтверждают некачественность приобретенного товара, ООО  

«Промнефтемаш» и ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» не принимали  участия в расследовании и выяснении причин аварий (т. 1 л.д. 66-67).  

ООО «Крезол-НефтеСервис» направило в адрес ООО «Промнефтемаш»  уведомление № 469 от 19.08.2020 о несоответствии товара условиям договора  купли-продажи № 002/2019 от 05.12.2019, ссылаясь на то, что при его  эксплуатации образовались лопины по телу трубы, в связи с чем представитель  ответчика приглашается для составления акта о выявленных недостатках (т. 1  л.д. 59, 60).  

Сторонами спора с участием представителя третьего лица – ООО «ТМК  Нефтегазсервис-Бузулук» 27.08.2020 составлен акт № 1 о выявленных  недостатках товара, согласно которому на 5 НКТ отсутствуют фрагменты  ниппельной части, на 15 НКТ 89 имеются лопины по телу трубы (т. 1 л.д. 61- 62).  

ООО «Технопарк Надежность» по заданию ООО «Промнефтемаш»  проведены исследования переданных в ООО «Крезол-НефтеСервис» труб, по  результатам исследований подготовлено заключение № 95/10 от 26.10.2020  установления причины разрушения представленных ООО «Промнефтемаш»  насосно-компрессорных труб НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR- 110 (Япония) (т. 2 л.д. 100-130).  

Как следует из заключения № 95/10 от 26.10.2020, химический состав  металла всех исследованных НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR- 110 (Япония), прошедших капитальный ремонт в ООО «ТМК Нефтегазсервис- Бузулук», соответствует сертификату качества № NA1110Y198 (56-0652) от  14.10.2011 на НКТ 88,9*6,45мм, и соответствует стали типа 03Х12Н3Г;  механические характеристики металла всех исследованных НКТ 88,9х6,45 мм,  марка стали тела трубы 11 CR-110 (Япония), прошедших капитальный ремонт в  ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук», соответствуют сертификату качества №  NA1110Y198 (56-0652) от 14.10.2011 и соответствуют стали группы прочности  М по ГОСТ 633. Причиной разрушения НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела  трубы 11 CR-110 (Япония), прошедших капитальный ремонт в ООО «ТМК  Нефтегазсервис-Бузулук» и переданных в ООО «Крезол-НефтеСервис», а затем  полученных от ООО «Крезол-НефтеСервис» после эксплуатации, являются  коррозийные питтинги на наружной поверхности труб, возникшие при  воздействии на НКТ коррозийно-активных рабочих сред и вызывающие  значительную концентрацию напряжений, что в условиях сложного  напряженно-деформированного состояния металла при эксплуатации НКТ  привело к образованию микротрещин в области питтингов, объединяющихся  затем в сквозные трещины.  

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия исх. №  536 от 10.11.2020 с требованием в течение 14 календарных дней с момента  получения претензии возвратить денежную сумму, уплаченную за  некачественный товар, в размере 4 468 050 руб.; возместить понесенные убытки  в размере 562 894 руб. 40 руб., уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 43 062 руб. 97 коп., вывезти некачественный  товар со склада ООО «Крезол-НефтеСервис» (т. 1 л.д. 68-74).  

В отзыве исх. № 2 от 04.12.2020 на предарбитражную претензию ООО  «Промнефтемаш» указало на поставку истцу товара бывшего в употреблении,  прошедшего капитальный ремонт, а также на то, что причиной разрушения  НКТ 88,9*6,45 мм является коррозионно-активная рабочая среда (т. 1 л.д. 75- 78).  

Неудовлетворение ООО «Промнефтемаш» предарбитражной претензии в  добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «КрезолНефтеСервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

В период рассмотрения спора, по ходатайству ООО «Промнефтемаш»,  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр  «Самара» ФИО4, ФИО5,  ФИО6.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли отгруженные по договору № 002/2019 купли-продажи оборудования от 05.12.2019 года в пользу ООО «КрезолНефтесервис»  насосно-компрессорные трубы НКТ 88,9x6,45 мм, марка стали тела трубы 11  CR-110 (Япония) и муфты к ним, прошедшие капитальный ремонт в ООО  «ТМК-НГС-Бузулук», требованиям нормативно - технической документации?  

2. Соответствует ли химический состав металла поставленных ООО  «ПромНефтеМаш» в пользу ООО «Крезол-НефтеСервис» по договору   № 002/2019 купли-продажи оборудования от 05.12.2019 года  насоснокомпрессорных труб НКТ 88,9x6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR- 110 (Япония), прошедших капитальный ремонт в ООО «ТМК-НГС-Бузулук»,  сертификату качества № NA1110Y198 (56-0652) от 14.10.2011 года на НКТ  88,9x6,45 мм.?  

3. Соответствуют ли механические характеристики металла  поставленных ООО «ПромНефтеМаш» в пользу ООО «КрезолНефтеСервис» по  договору № 002/2019 купли-продажи оборудования от 05.12.2019 года насосно-компрессорных труб НКТ 88,9x6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR-110  (Япония), прошедших капитальный ремонт в ООО «ТМК-НГС-Бузулук»,  требованиям сертификата № NA1110Y198 (56- 0652) от 14.10.2011г.?  

4. Какова причина разрушения поставленных ООО «ПромНефтеМаш»  в пользу ООО «Крезол-НефтеСервис» по договору № 002/2019 куплипродажи  оборудования от 05.12.2019 года насосно-компрессорных труб НКТ 88,9x6,45  мм, марка стали тела трубы 11 CR-110 (Япония) в процессе эксплуатации?  

5. Определить могло ли разрушение насосно-компрессорных труб  НКТ 88,9x6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR-110 (Япония), поставленных  ООО «ПромНефтеМаш» в пользу ООО «Крезол-НефтеСервис» по договору   № 002/2019 купли-продажи оборудования от 05.12.2019 года, быть следствием  воздействия агрессивной среды, либо нарушений условий эксплуатации?  

6. Мог ли истец (ООО «Крезол-НефтеСервис») использовать трубы  НКТ 88,9x6,45 мм. марка стали тела трубы 11 CR-110 (Япония), поставленные  

ООО «ПромНефтеМаш» в пользу ООО «КрезолНефтеСервис» по договору   № 002/2019 купли-продажи оборудования от 05.12.2019 года, с указанными  характеристиками для производства работ в рамках договора   № БНД/У/8/1698/17/ДНГ/1 на выполнение работ по гидроразрыву пласта от  30.12.2017 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью  «Башнефть-Добыча» ИНН 

<

***> (заказчик) с истцом (подрядчик).  

В материалы дела поступило заключение экспертов № 233/21 от  18.01.2022 (т. 7 л.д. 1-85).  

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что  отгруженные по договору № 002/2019 купли-продажи оборудования от  05.12.2019 в пользу ООО «Крезол-НефтеСервис» насосно-компрессорные  трубы НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR-110 (Япония) и муфты  к ним, прошедшие капитальный ремонт в ООО «ТМК НГС-Бузулук»,  требованиям нормативно-технической документации соответствуют.  

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что химический  состав металла поставленных ООО «Промнефтемаш» в пользу ООО «КрезолНефтеСервис» по договору № 002/2019 купли-продажи оборудования от  05.12.2019 насосно-компрессорных труб НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела  трубы 11 CR-110 (Япония) и муфты к ним, прошедших капитальный ремонт в  ООО «ТМК НГС-Бузулук», сертификату качества № NA1110Y198 (56-0652) от  14.10.2011 на НКТ 88,9х6,45 мм соответствует.  

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что  механические характеристики металла поставленных ООО «Промнефтемаш» в  пользу ООО «Крезол-НефтеСервис» по договору № 002/2019 купли-продажи  оборудования от 05.12.2019 насосно-компрессорных труб НКТ 88,9х6,45 мм,  марка стали тела трубы 11 CR-110 (Япония) и муфты к ним, прошедших  капитальный ремонт в ООО «ТМК НГС-Бузулук», требованиям сертификата №  NA1110Y198 (56-0652) от 14.10.2011 соответствуют.  

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что  образование растрескиваний НКТ произошло в результате водородного  охрупчивания, спровоцированного контактом металла НКТ с  сероводородсодержащей средой и кислотой под воздействием  эксплуатационных напряжений, обусловленных растягивающими нагрузками и  внутренним давлением. В роли концентраторов внутренних напряжений  выступили коррозийные питтинги на наружной поверхности НКТ.  

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу, что разрушение  насосно-компрессорных труб НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR- 110 (Япония), поставленных ООО «Промнефтемаш» в пользу ООО «КрезолНефтеСервис» по договору № 002/2019 купли-продажи оборудования от  05.12.2019, является следствием водородного охрупчивания,  спровоцированного воздействием среды высокой минерализации в  совокупности с кислотным воздействием, а также накопления внутренних  напряжений, возникновение которых обусловлено эксплуатационными  нагрузками.  

При ответе на шестой вопрос эксперты пришли к выводу, что НКТ  88,9х6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR-110 (Япония), поставленные ООО  «Промнефтемаш» в пользу ООО «Крезол-НефтеСервис» по договору №  002/2019 купли-продажи оборудования от 05.12.2019, не предназначены для  производства работ ГРП по договору № БНД/У/1698/17/ДНГ/1 между ООО  «Башнефть-Добыча» и ООО «Крезол-НефтеСервис», поскольку перед  эксплуатацией не были испытаны давлением опрессовки 103,35 МПа, а были  подвергнуты давлению 25 МПа после капитального ремонта в ООО «ТМК  НГС-Бузулук», что существенно ниже уровня требований п. 8.23.3  технического задания на 1 флот.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ООО «Крезол-НефтеСервис» не были предоставлены  доказательства информирования ООО «ПромНефтеМаш» о конкретных целях  приобретения трубы НКТ 88,9х6,45 мм, что поставленный ответчиком истцу  товар соответствует товару, указанному в спецификации № 1 к договору №  002/2019 купли-продажи оборудования, а разрушение поставленных по  договору купли-продажи труб было обусловлено эксплуатационными  нагрузками.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между  ООО «Промнефтемаш» (продавец) и ООО «Крезол-НефтеСервис» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи оборудования № 002/2019 от 05.12.2019,  согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в  собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно  прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи поставке  ответчиком подлежал следующий товар: труба НКТ 89 стенка 6,45, резьбовое  соединение НКТ, марка стали тела трубы 11 CR-110 (Япония), муфта Р110,  длина трубы 11-11,5 м, количество тонн - 50, сумма с НДС - 4 500 000 руб.  

Стороны приступили к исполнению условий данного договора,  действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе  исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора купли-продажи.  

По универсальному передаточному документу № 2 от 02.02.2020 ООО  «Промнефтемаш» поставило ООО «Крезол-НефтеСервис» товар – трубу НКТ  89*6,45 JFE-110 (Б/У) в количестве 49,645 тонн на общую сумму 4 468 050 руб.  (т. 1 л.д. 18).  

В рассматриваемом случае ООО «Крезол-НефтеСервис» приобрело у  ООО «Промнефтемаш» бывшие в эксплуатации трубы НКТ 88,9х6,45мм,  однако, как было верно указано судом первой инстанции, тот факт, что истцом  приобреталось оборудование, бывшее в употреблении, не исключает  ответственность ответчика за его качество, так как из условий договора  следует, что интерес истца состоял в использовании его по назначению после  приобретения, о чем ответчик был уведомлен, то есть оно приобреталось в  качестве работоспособного.  

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации  полученных от ответчика труб НКТ 89 у истца возникли претензии к качеству  поставленного товара.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных  целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю,  если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен  

быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока).  

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может  быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан  известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о  количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об  упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами  или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того,  

как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483  ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения  требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара,  замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о  качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о  доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным,  о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и  (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила  покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или  влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он  понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  причин образования выявленных недостатков товара - трубы НКТ 89 ООО  «Технопарк Надежность» по заданию ООО «Промнефтемаш» были проведены  исследования переданных в ООО «Крезол-НефтеСервис» труб, по результатам  исследований подготовлено заключение № 95/10 от 26.10.2020 установления  причины разрушения представленных ООО «Промнефтемаш» насосно-компрессорных труб НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR-110  (Япония).  

Согласно заключению № 95/10 от 26.10.2020, химический состав металла  всех исследованных НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR-110  (Япония), прошедших капитальный ремонт в ООО «ТМК Нефтегазсервис- Бузулук», соответствует сертификату качества № NA1110Y198 (56-0652) от  14.10.2011 на НКТ 88,9*6,45мм, и соответствует стали типа 03Х12Н3Г;  механические характеристики металла всех исследованных НКТ 88,9х6,45 мм,  марка стали тела трубы 11 CR-110 (Япония), прошедших капитальный ремонт в  ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук», соответствуют сертификату качества №  NA1110Y198 (56-0652) от 14.10.2011 и соответствуют стали группы прочности  М по ГОСТ 633. Причиной разрушения НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела  трубы 11 CR-110 (Япония), прошедших капитальный ремонт в ООО «ТМК  Нефтегазсервис-Бузулук» и переданных в ООО «Крезол-НефтеСервис», а затем  полученных от ООО «Крезол-НефтеСервис» после эксплуатации, являются  коррозийные питтинги на наружной поверхности труб, возникшие при  воздействии на НКТ коррозийно-активных рабочих сред и вызывающие  значительную концентрацию напряжений, что в условиях сложного  напряженно-деформированного состояния металла при эксплуатации НКТ  привело к образованию микротрещин в области питтингов, объединяющихся  затем в сквозные трещины.  

Поскольку между сторонами остался неразрешенным вопрос  относительно качества поставленного по договору оборудования, судом первой  

инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный  центр «Самара».  

В материалы дела поступило заключение экспертов № 233/21 от  18.01.2022 (т. 7 л.д. 1-85), согласно которому разрушение насосно-компрессорных труб НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR-110  (Япония), поставленных ООО «Промнефтемаш» в пользу ООО «КрезолНефтеСервис» по договору № 002/2019 купли-продажи оборудования от  05.12.2019, является следствием водородного охрупчивания,  спровоцированного воздействием среды высокой минерализации в  совокупности с кислотным воздействием, а также накопления внутренних  напряжений, возникновение которых обусловлено эксплуатационными  нагрузками.  

На основании статьи 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих  специальных знаний, назначает экспертизу. При этом в соответствии с частью 3  статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и  исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив заключение экспертов № 233/21 от 18.01.2022, суд первой  инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в  нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и  противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64,  статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими  доказательствами истцом опровергнуты не были (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).  

В судебном заседании 28.06.2022 истец отказался от заявленного ранее  ходатайства от 14.02.2022 № 24 о назначении по делу новой экспертизы  фрагмента трубы НКТ 89, переданной ООО «ПромНефтеМаш» и не  эксплуатируемой ООО «Крезол-НефтеСервис» (т. 8 л.д. 7).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано  принял заключение экспертов № 233/21 от 18.01.2022 в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

С учетом выводов судебных экспертов, отраженных в данном  заключении, из которых не следует, что причиной повреждения труб явилась  поставка ответчиком истцу некачественного товара, не соответствующего  условиям по договора № 002/2019 купли-продажи оборудования от 05.12.2019,  суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «КрезолНефтеСервис» иска.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ООО «Крезол-НефтеСервис» не предоставлены  доказательства информирования ООО «ПромНефтеМаш» о конкретных целях  

приобретения трубы НКТ 88,9х6,45 мм. Соответствующей оговорки условия  договора № 002/2019 купли-продажи оборудования от 05.12.2019 не содержат.  

Поставленный ответчиком истцу товар соответствует товару, указанному  в спецификации № 1 к договору № 002/2019 купли-продажи оборудования.  

ООО «ПромНефтеМаш» вместе с трубами были переданы ООО «КрезолНефтеСервис» выданные ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» сертификаты  качества ремонтной НКТ, согласно которым заказчиком является ООО  «Промнефтемаш»; диаметр НКТ - 88,9 мм; класс 1; толщина стенки 6,45 мм;  группа прочности Р-110; тип трубы - гладкая; муфты новые Р-110;  отремонтирована в соответствии с ГОСТ 633-80; опрессована давлением 250  атм.; дата ремонта 28-29.12.2019.  

С учетом содержания данных сертификатов качества суд первой  инстанции верно указал, что ответчик предупредил истца об опрессовке НКТ  под давлением только 250 атм.  

Следовательно, ООО «Крезол-НефтеСервис» имело возможность  отказаться от приобретения товара либо использовать приобретенный товар с  учетом данных характеристик.  

Довод апеллянта о том, что указанием группы прочности Р-110 ООО  «ПромНефтеМаш» ввело ООО «Крезол-НефтеСервис» в заблуждение,  несостоятелен, поскольку юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК  РФ), и истец как покупатель (получатель) товара был обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором, в том числе проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).  

В сертификатах качества ремонтной НКТ было указано на проведение  опрессовки труб давлением 250 атм., в силу чего указанное обстоятельство  подлежало учету ООО «Крезол-НефтеСервис» при использовании данных труб.  

С учетом выводов экспертов о том, что разрушение насосно-компрессорных труб НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR-110  (Япония), было обусловлено эксплуатационными нагрузками, истец не  убедился, что НКТ 88,9х6,45 мм, марка стали тела трубы 11 CR-110 (Япония),  поставленные ООО «Промнефтемаш», не предназначены для производства  работ ГРП по договору № БНД/У/1698/17/ДНГ/1 между ООО «Башнефть- Добыча» и ООО «Крезол-НефтеСервис», суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для возложения негативных  последствий от поведения истца в процессе исполнения договора №  БНД/У/1698/17/ДНГ/1 на ответчика.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к  обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых и фактических  оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу недоказанности  

юридически значимых обстоятельств, связанных с поставкой истцу  некачественного товара и причинения истцу убытков по вине ответчика.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают  правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и  доказательств неверного применения судом первой инстанции норм  материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а  лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с  результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи  270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

Доводы апеллянта о том, что истец покупал у ответчика трубу НКТ 89  определенных технических характеристик для конкретного вида работ по  договору, что ответчик готовил трубу НКТ 89 непосредственно для  использования в скважинных операциях и соответственно знал, что истец будет  ее эксплуатировать на скважинах, признаны судебной коллегией  несостоятельными, поскольку ни из условий договора купли-продажи  оборудования № 002/2019 от 05.12.2019, ни из материалов дела не  усматривается, что ответчик был уведомлен о целях приобретения истцом труб  НКТ 89 и необходимости их соответствия под условия договора №  БНД/У/1698/17/ДНГ/1 между ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «КрезолНефтеСервис».  

Несогласие апеллянта с результатами проведенной по делу судебной  экспертизы, которая установила эксплуатационный характер выявленных  недостатков труб НКТ 89, не может служить безусловным основанием для  отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении,  ООО «Крезол-НефтеСервис» опровергнуты не были, иная причина поломки  труб НКТ 89 с достаточной достоверностью истцом подтверждена не была.  

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание  ответы экспертов ООО «НПЦ «Самара», дополнительно представленные в  письме исх. № 173/22 от 01.04.2022, и не отразил в решении доводы, по  которым он принял указанный ответы, несостоятелен, поскольку, вопреки  убеждению апеллянта, данные ответы экспертов, не только не опровергают, но  лишний раз подтверждают выводы, к которым пришли эксперты в заключении  экспертов № 233/21 от 18.01.2022. Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе относительно содержания письма исх. № 173/22 от 01.04.2022, по  существу основаны на собственной интерпретации истцом ответов экспертов  на отдельно поставленные вопросы, которые не опровергают тех результатов  исследования и выводов, к которым пришли судебные эксперты при  подготовки заключения экспертов № 233/21 от 18.01.2022.  

Ссылка апеллянта на то, что судебные эксперты при проведении  исследований не провели гидростатические испытания и испытания на ударную  вязкость, несмотря на то, что и в сертификате № NA1110Y198 (56-0652) от  14.10.2011, и в ГОСТ 31466-2017 такие испытания предусмотрены и являются  обязательными, отклонена судебной коллегией, поскольку в письме исх. №  173/22 от 01.04.2022 эксперты аргументировали невозможность проведения  

данных исследований и испытаний. Имея возражения относительно  полученных результатов экспертного исследования, истец (апеллянт) их не  оспорил, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной  судебной экспертизы не заявил.  

Довод о том, что оборудование, полученное по договору купли-продажи  оборудования № 002/2019 от 05.12.2019, изначально не соответствовало  требованиям нормативно-технической документации, в первую очередь,  действующему на территории РФ ГОСТ 31466-2017 по величине давления при  гидроиспытании для труб группы прочности «Р-110», опровергается  материалами дела и заключением экспертов № 233/21 от 18.01.2022.  

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку  доводам истца о том, что характер повреждений, установленный экспертами на  образце трубы НКТ, указывает на то, что разрушение трубы происходило  длительное время при предыдущей эксплуатации трубы другим собственником  на газоконденсатных месторождениях с высокой концентрацией сероводорода  и углекислого газа; что ООО «Крезол-НефтеСервис» не эксплуатировало  трубы НКТ в среде высокой минерализации в совокупности с кислотным  воздействием; что спорные трубы НКТ не эксплуатировались в процессе  добычи нефти/газа и соответственно не контактировали с  сероводородсодержащими продуктами, а применялись только при производстве  внутри-скважинных работ по ГРП, расходятся с выводами судебных экспертов  относительно причин выхода из строя труб НКТ и не имеют документального  подтверждения.  

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал правовую оценку доводам истца,  отражённым в пояснении исх. № 23 от 14.02.2022 на заключение № 233/21 от  18.01.2022, и в пояснении исх. № 107 от 18.05.2022 на письмо исх. № 173/22 от  01.04.2022 экспертов ООО «НПЦ «Самара», отклонена судебной коллегией,  поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных  требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными  судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки  документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами  участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм  процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех  доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был  принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №  305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой,  в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 №  304-КГ16-15626.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу   № А47-17278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина