Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79295/17

21 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к МИНСОЦРАЗВИТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: ЗАО «ТРЕСТ-25» и Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МИНСОЦРАЗВИТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения (компенсации затрат) в размере 21 022 470, 63 рублей за период с 16.11.2013 по 25.08.2014, в связи с расторжением Контракта №69/2 от 05.12.2005, заключённого между ЗАО «ТРЕСТ-25» и Министерством строительного комплекса Московской области (государственным заказчиком), процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму в период с 25.08.2014 но 01.07.2017 в размере 5 484 377, 90 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2017 по день фактического взыскания.

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ЗАО «ТРЕСТ-25» и Министерство экономики и финансов Московской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступили письменные пояснения - приобщены к материалам дела.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А41-8898/2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-25" о взыскании задолженности в размере 21 022 470,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 967,24 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство социального развития Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Судами в рамках дела №А41-8898/2016 установлено, что ЗАО "Трест-25" (заказчик-застройщик), ООО "СтройСервис" (исполнитель) заключили договор от 05.12.2008 №15, согласно которому заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "Реконструкция детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка" по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия настоящего договора. Указанный договор заключён на основании протокола открытого аукциона от 24.11.2008 №48.

На основании представленных в дело доказательств судами в рамках дела №А41-8898/2016 установлено, что во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 21 022 470, 63 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В августе 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением №9 вышеуказанный договор расторгнут ввиду расторжения основного государственного контракта от 05.12.2005 №69/2, заключённого между ЗАО "Трест-25" и Министерством социальной защиты населения Московской области по этому же объекту строительства.

Суды в рамках дела №А41-8898/2016 установили, что указанные работы приняты и подписаны ЗАО "Трест-25" без замечаний относительно их объема и качества. Однако, выполненные работы согласно подписанным вышеуказанным актам по форме КС-2 и по форме КС-3 ответчиком не оплачены.

На основании вышеизложенного, суды в рамках дела №А41-8898/2016 пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Трест-25" без каких-либо законных оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица путем невыплаты спорной денежной суммы в размере 21 022 470, 63 рублей за проведенные истцом и принятые ответчиком строительные работы.

ЗАО "Трест-25" в рамках дела №А41-16291/15 обратилось в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании:

- 1 057 725, 04 рублей задолженности за осуществление функций исполнителя государственного заказчика;

- 32 321,16 рублей - пени;

- 21 022 470,63 рублей задолженности по государственному контракту от 05.12.2005 N 69/2 за неоплаченный объем выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу ЗАО "Трест-25" взыскано 385 005,98 рублей задолженности, 970,54 рублей пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение от 05.06.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в иске в рамках дела №А41-16291/15 суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. п. 1, п. 3 ст. 308, 407, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что акт подписан между третьим лицом (ООО "СтройСервис") и Государственным казенным учреждением "Дирекцией единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области", а не ответчиком, соответственно такой документ не подтверждает факт принятия работ ответчиком на указанную сумму. Кроме того, отчеты также не подтверждают факт выполнения работ.

Суд принял во внимание возражения ответчика со ссылкой на то, что государственный контракт от 05.12.05 N 69/2 Соглашением от 25.08.2014 расторгнут.

Согласно пункту 3 данного соглашения о расторжении, стороны договорились, что обязательства сторон по контракту прекращаются с 25.08.2014.

В этой связи, суды в рамках дела №А41-16291/15 пришли к выводу о том, что после прекращения обязательств ответчика по государственному контракту у обязательств по приемке и оплате работ у него не имелось.

В рамках дела №А41-65463/15 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству социального развития Московской области (далее - Минсоцразвития, ответчик) с иском о взыскании 21 022 470, 63 рублей неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату выполненных строительных работ и приобретенных строительных материалов в рамках государственного контракта №385 от 05.12.2008, 10 533 367, 94 рублей неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату приобретенного для нужд Министерства индивидуального оборудования для газовой котельной, 4 898 167, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по решению арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу №А41-66235/14 в сумме пени в размере 187 220 рублей и государственной пошлины – 19 605, 60 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест-25" (далее - ЗАО "Трест-25") и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А41-65463/15 судами установлено, что 05.12.2008 между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчиком) и ООО "СтройСервис" (исполнителем) заключен государственный контракт №385 на проведение работ для государственных нужд Московской области, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "Реконструкция детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка", по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия настоящего контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А41-59521/2014, между Министерством, ООО "СтройСервис" и ЗАО "Трест-25" сложились отношения по реконструкции объекта в рамках следующих договоров: - между Министерством и ЗАО "Трест-25" по заключенному государственному контракту от 05.12.2005 №69/2; между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" по заключенному договору от 05.12.2008 №15.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что Министерство и ООО "СтройСервис" не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ЗАО "Трест-25".

Заявленная истцом ко взысканию сумма стоимости выполненных работ в размере 21 022 470, 63 рублей сложилась вследствие договорных отношений ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис", плательщиком задолженности в указанной сумме является ЗАО "Трест-25", что также было установлено судебными актами по делу №А41-59521/2014.

Кроме того, при рассмотрении по дела №А41-59521/2014 по иску ООО "СтройСервис" о взыскании стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте в сумме 21 022 470 руб. 63 коп., судами всех инстанций, включая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2015 №305-ЭС15-13013, установлено, что выполнение работ ООО "СтройСервис" подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" и скрепленными печатями организаций, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из содержания которых усматривается, что указанные в актах работы были приняты ЗАО "Трест-25" в рамках исполнения обязательств, возникших из договора №15 от 05.12.2008.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту №69/2 от 05.12.2005 Министерство свои обязательства исполнило по перечислению денежных средств ЗАО "Трест-25" по актам выполненных работ в сумме 237 574 350 рублей, что подтверждается справкой ЗАО "Трест-25" о состоянии расчетов по объекту по состоянию на 01.01.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО "Трест-25" не исполнило свои обязательства в полном объеме, работы по реконструкции спорного объекта не завершены, Министерству не переданы, объект в эксплуатацию не введен, права собственности Московской области на него не зарегистрированы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных на то оснований.

Судебные акты по делу №А41-38608/17, на которые ссылается истец, не вступили в законную силу на день рассмотрения спора по настоящему иску (№А41-79295/17).

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела №А41-79295/17 истец указал, что работы на сумму 21 022 470 рублей неотделимы от объекта, являются фактическими затратами ЗАО «Трест-25», произведенными до расторжения договора, а Министерством не оплачены.

В качестве правового основания ООО "СтройСервис" ссылается на положение статей 453, 729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является компенсация произведенных затрат по контракту, отношения по которому, вследствие окончания его действия, регулируют положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму, заявленную в рамках дела №А41-8898/16, только не как сумму основного долга ответчика по контракту, а как неосновательное обогащение последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требований, основанных на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Судом установлено, что на момент окончания срока действия контракта результат работ истцом ответчику не передан, акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Судом установлено, что истец не представил надлежащие первичные документы бухгалтерского учета в обоснование понесенных затрат. 

Судом отклонены доводы истца об использовании ответчиком результата незавершенных работ, который не был им принят, как документально не подтвержденный.

Суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у ответчика обязанности по компенсации заявленных истцом затрат и необоснованности ее размера.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 155 534 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко