Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18144/2024

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-111/2025 

на решение от 11.12.2024 

по делу № А51-18144/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 100 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 100 000 рублей неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Примавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания спорного штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление от 04.07.2018 № 783). Апеллянт считает, что начисленный заказчиком штраф за ненадлежащее исполнение обществом контрактных обязательств (не предоставление обеспечения гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта) в силу подпункта «а» пункта 5 Постановления от 04.07.2018 № 783 подлежит списанию, так как обязательство по государственному контракту исполнено в полном объеме и с учетом цены контракта штраф в размере 100 000 рублей не превышает 5 % от цены контракта.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.04.2020 № 286/20, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по IV климатическому району (Дальнегорский городской округ, Кавалеровский, Ольгинский, Тернейский муниципальные районы) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2020 (включительно). 

Общая стоимость работ по контракту составляет 259 988 894 рубля 28 копеек (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.15 контракта подрядчик обязан представить не позднее 5 (пяти) календарных дней до дня истечения срока выполнения работы, установленного контрактом и подписания государственным заказчиком акта КС-2, оформленного по результатам приемки законченного ремонтом объекта (завершающего акта КС-2) обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта. 

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику (пункт 6.3 контракта).

Пунктами 7.1 и 7.8 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

Согласно подпункту «в» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пункта 7.8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем порядке: 

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Как указывает истец, в нарушение пунктов 6.2 и 6.15 контракта подрядчик не предоставил обеспечение гарантии качества выполненных работ по контракту (размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта), что лишает государственного заказчика возможности воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая. 

Направленная в адрес АО «Примавтодор» претензия от 30.01.2023 № 16/847/8 о необходимости штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 7.8.3 контракта оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения сторон, связанные с выполнением работ для государственных нужд, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

В силу пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее расчета, были согласованы сторонами в пункте 7.8.3 контракта.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.15 контракта подрядчик обязан представить не позднее 5 (пяти) календарных дней до дня истечения срока выполнения работы, установленного контрактом и подписания государственным заказчиком акта КС-2, оформленного по результатам приемки законченного ремонтом объекта (завершающего акта КС-2) обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта. 

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2020 (включительно). 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий государственного контракта подрядчик выполнил подрядные работы, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 10\1 и от 15.12.2020 № 12, между тем обязательство по перечислению государственному заказчику обеспечения гарантийных обязательств по контракту не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту признан ответчиком, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 7.8.3 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании штрафа 100 000 рублей (при условии превышении цены контракта 100 млн. рублей).

Довод апеллянта о наличии оснований для списания спорного штрафа в соответствии с постановлением от 04.07.2018 № 783 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Условие о неустойке при заключении договора позволяет создать определенность во взаимоотношениях сторон относительно последствий неисполнения обязательства, устанавливая обязанность стороны произвести имущественную выплату как форму ответственности на случай нарушения обязательства и гарантируя пострадавшей стороне компенсацию за причиненный вред при усеченном предмете доказывания в сравнении с убытками. 

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 91 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора по контрактной системе). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления от 04.07.2018 № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Постановления от 04.07.2018 № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы подрядчик мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления от 04.07.2018 № 783. Наличие не исполненных на данный момент иных обязательств, после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение дополнительных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно дополнительных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме, но с просрочкой или иным нарушением.

При этом под обязательствами следует понимать не только основные, но и в том числе дополнительные обязанности, вытекающие из заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, списание неустойки является возможным, однако исключительно в том случае, если исполнение дополнительного обязательства состоялось в полном объеме.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № A40-200399/2023.

Судом первой инстанции в данном деле было установлено, что подрядчик не предоставил государственному заказчику обеспечение гарантии качества выполненных работ по контракту (размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта), ответчик не отрицал факт неисполнения, в связи с чем он не вправе претендовать на списание неустойки по постановлению от 04.07.2018 № 783.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2024 по делу №А51-18144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин