Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 (судьи Сафронов М.М., Котляров Н.Е., Целых М.П.) по делу № А46-18321/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «СтройТехИнвест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее также – ответчик) документов и имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: ФИО5 – представитель управляющего по доверенности от 02.12.2024; ФИО6 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника временный управляющий ФИО2 24.04.2023 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества «СтройТехИнвест» ФИО3, ликвидатора ФИО7 заверенных копий документов и информации в отношении должника.

Решением суда от 30.06.2023 общество «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

В последующем управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требований в части перечня истребуемых документов.

Определением суда от 13.10.2023 конкурсным управляющим обществом «СтройТехИнвест» утверждён ФИО2

Определением суда от 25.04.2024 заявление управляющего об истребовании у ликвидатора ФИО7 документов выделено в отдельное производство, приостановленное определением суда от 26.04.2024 до прекращения прохождения ФИО7 военной службы в зоне специальной военной операции.

Определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов отказано.

Дополнительным определением суда от 30.09.2024 в удовлетворении заявления в оставшейся части (не разрешённой определением от 03.06.2024) отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2024 определение суда от 26.04.2024 с учётом определения от 30.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 03.06.2024 и постановление апелляционного суда от 02.11.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3. бухгалтерской и иной документации общества «СтройТехИнвест», печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в обоснование ссылается на недоказанность ответчиком исполнение обязанности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ответчик обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями; передача ФИО3 ликвидатору документации в копиях удовлетворение заявления управляющего не исключает; из протокола обыска (выемки) от 06.07.2022 с приложением не следует, что вся истребуемая документация изъята правоохранительными органами; никаких разумных объяснений относительно судьбы подлинных документов ФИО3 не представлено; в то же время, в рамках рассмотрения отдельных обособленных споров (по оспариванию сделок) ФИО3 представляет первичные документы должника; ликвидатор ФИО7 необоснованно подтверждает наличие у него документов должника в отсутствие акта приёма-передачи документов от ФИО3, а в результате назначения номинального ликвидатора искусственно создаются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по формальному основанию уклонения от передачи документов; ФИО3 злоупотребляет правом, не передавая документы и не раскрывая контрагентов, которым переданы принадлежащие должнику транспортные средства (при этом денежные средства в счёт аренды на расчётный счёт должника не поступали); ФИО7 соответствующими сведениями, со всей очевидностью, не располагает; ФИО3 должен передать в состав конкурсной массы хотя бы годные после пожара остатки транспортных средств.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, внеочередным общим собранием участников общества «СтройТехИнвест» принято решение о начале добровольной ликвидации и назначении ликвидатора ФИО7, о чём составлен протокол от 15.08.2022.

ФИО3 сослался на то, что с 16.08.2022 уволен с должности директора общества «СтройТехИнвест».

ФИО7 в качестве ликвидатора подано заявление по форме Р15016, однако получено решение налогового органа, которым во внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации и о ФИО7  как ликвидаторе отказано по причине наличия записей о недостоверности сведений о должнике.

Таким образом, в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации должника и ликвидаторе отсутствуют.

После открытия конкурсного производства в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 и указанного им в качестве ликвидатора ФИО7 направлены требования о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение ФИО3 и ФИО7 требований послужило поводом для обращения управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд. Производство по заявлению в отношении ФИО7 приостановлено.

В ходе длительного (более полутора лет) рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 определённо и неизменно заявлял об отсутствии у него истребуемого по мотивам передачи документации ФИО7, изъятия документации в рамках уголовных дел, возбуждённых в отношении ФИО3 по заявлениям акционерных обществ «Альфа Банк», «Газпромбанк», публичных акционерных обществ «Сбербанк», «Росбанк». Так, в ходе предварительной проверки проведены обыски и изъятие документов и материальных ценностей. В офисе, где ответчик работал и хранил документы, рабочее оборудование, 06.07.2022 произведён обыск с изъятием компьютерной техники, серверного и иного оборудования, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность компании с контрагентами; изъяты электронные цифровые подписи, печати штампы, токены, флэш-карты с информацией. Протокол от 06.07.2022 и приложения к нему приобщены в дело временным управляющим. После обыска ответчик не смог восстановить часть документов и информации, так как это требовало несения больших расходов на покупку нового оборудования и привлечения ИТ-специалиста. Все счета общества «СтройТехИнвест» и личные счета ФИО3 заблокированы с апреля 2022 года, так как вынесены постановления службы судебных приставов об аресте всего имущества должника и ответчика как поручителя. В налоговой службе ФИО3 получил новую электронную цифровую подпись для сдачи отчётности. ФИО3 сдавал отчётностьв государственные органы. 15.08.2022 принято решение о начале добровольной ликвидации компании, назначении ликвидатора. Всё имеющееся имущество передано ликвидатору ФИО7 У ФИО3 в настоящее время нет доступа к документам должника.

Относительно истребования имущества (транспортных средств) должника ФИО3 отмечено, что транспортные средства переданы ликвидатору ФИО7 вместе с документацией на неё: паспорт транспортного средства в руки ликвидатору, свидетельства о регистрации находились внутри машин, что подтверждается самим ФИО7 с указанием местоположения легкового автомобиля Ланд РоверРендж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер 

<

***> - во дворе дома №33 по улице Багратиона в городе Омске; грузовой техники Вольво государственный регистрационный номер 

<

***> и С 396 ХТ 777 - у арендатора, идентифицирующие признаки которого ФИО3 однако не названы.

Ликвидатор ФИО7, заявляя о готовности передать все имеющиеся у него документы управляющему, вместе с тем отметил, что объективно невозможно исполнить требования управляющего, поскольку общество и ликвидатор обладают не всеми документами и материальными ценностями, а только частью, возможности их восстановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования к ФИО3, суды исходили из указанной позиции ФИО3 и неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в истребовании документации у ответчика не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов вследствие непередачи документации управляющему, её сокрытии, необеспечении сохранности руководителем должника.

У суда округа не имеется оснований для переоценки выводов судов о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего, с учётом следующего.

Из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и именно он обязан передать её в полном объёме и надлежащем состоянии управляющему, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника, не исполнившему (ненадлежащим образом исполнившему) предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность, является правомерным.

Руководитель должника несёт бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и обоснования надлежащего исполнения предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанности.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создаёт препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Ответчик прямо, недвусмысленно и неоднократно заявил судам трёх инстанций о невозможности исполнения требований управляющего со ссылками на передачу документации ликвидатору ФИО7, изъятие её в ходе предварительного расследования уголовных дел.

ФИО7 письменно сообщил о готовности передать имеющееся у него имущество должника управляющему при его физическом и финансовом содействии, не раскрыв надлежащим образом, что именно он принял у ФИО3

В отношении транспортных средств ФИО3 указывал, что в 2020 году техника сильно пострадала в результате пожара, фактически представляет из себя годные остатки (металлолом).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (акты осмотра самосвалов, их фотографии) № А46-2672/2021, в рамках которого рассматривался иск общества «Стройтехинвест» (лизингополучатель) к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением переданной лизингодателем техники (карьерного самосвала Тонар45251, заводской номер Х0Т452510Н0000060, карьерного самосвала Тонар-45251, заводской номер Х0Т452510Н0000061, карьерного самосвала Тонар-45251, заводской номер Х0Т452510Н0000062) в результате пожара. В удовлетворении иска отказано с учётом установленных обстоятельств того, что на площадке, где находились застрахованные транспортные средства и произошло их возгорание, отсутствовали электричество, охранник или сторож, зафиксировано отсутствие въездных ворот и контрольно-пропускного пункта при въезде на территорию базы общества «Стройтехинвест», имело место искусственное инициирование горения (поджог).

Невозможность пополнения конкурсной массы ввиду ненадлежащего состояния или неполноты первичных учётных документов, бухгалтерской отчётности или их искажения, отсутствие материальных ценностей должника, создаёт презумпцию причинно-следственной связи между его банкротством и действиями контролирующих лиц и, соответственно, наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Отказ судами в истребовании документов и имущества обусловлен исключительно позицией самого ответчика, определённо заявившего о передаче всего у него имеющегося, что не является выводом о надлежащем состоянии и исчерпывающей полноте переданного ответчиком управляющему.

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено 27.04.2023, ФИО3 в его рассмотрении фактически участвует, выражает позицию, отрицает возможность передачи чего-либо в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств удержания ответчиком истребуемого, возбуждение ещё одного производства - исполнительного, не отвечает ни критериям исполнимости, ни принципу срочности проведения всех мероприятий конкурсного производства (его продления в случаях надлежащего обоснования возможности пополнения конкурсной массы в результате конкретных действий).

В данном случае факт, правомерность и степень передачи ФИО3 документации  и имущества должника ФИО7, наличие у последнего признаков номинального ликвидатора, добросовестность его заявления об удержании документации и имущества (без ссылки на соответствующие пообъектные акты приёма-передачи, без осведомлённости о месте нахождения имущества должника, лицах, использующих имущество, соответствующих основаниях) подлежат правовой оценке при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с применением правил о порядке принятии  решения о добровольной ликвидации, обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидаторе, как основании преемственности ответственности действующих от имени должника без доверенности лиц за сохранность активов, документации.

Кроме того, в отсутствие пообъектных актов приёма-передачи документации и имущества должника от ФИО3 к ФИО7 суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при представлении ответчиком в иные обособленные споры непереданной управляющему документации, это обстоятельство необходимо учитывать при оценке её достоверности.

Сам факт такого поведения ФИО3 опровергает достоверность его утверждения о полноте передачи ФИО7, а протоколы изъятия документации, на которые ссылается ФИО3, подлежат правовой оценке на предмет ценности (для формирования конкурсной массы должника) изъятого и не возвращённого ФИО3 (поскольку для возврата ФИО7 в силу неподтвержденности его статуса у органов внутренних дел оснований не было).

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учёта, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В случае неправомерного выбытия активов должника защита конкурсной массы может осуществляться путём оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ), в том числе в случае существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.

В свою очередь совершение мер принудительного истребования имущества и документов должника в отсутствие доказательств исполнимости соответствующего судебного акта может повлечь дополнительное неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу «СтройТехИнвест» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А46-18321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1