ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12155/2020

г. Саратов

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Трусовского района г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2021 года по делу № А06-12155/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению прокуратуры Трусовского района г. Астрахани (414006, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русичи» (414041, 

<

...>, лит. А, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: акционерное общество «Теплоэлектроцентраль-Северная» (414042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Трусовского района г. Астрахани (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русичи» (далее – ООО ЧОО «Русичи», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Трусовского района г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО ЧОО «Русичи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО ЧОО «Русичи» и акционерное общество «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее – АО «ТЭЦ-Северная») возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение заявления прокуратуры невозможно из-за пропуска пресекательного срока на привлечение к ответственности. При этом апелляционная коллегия считает, что охраняемый объект подлежит государственной охране. 

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения директора Волгоградского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) ФИО2 от 20.11.2020 прокуратурой Трусовского района г. Астрахани в период с 10.12.2020 по 21.12.2020 проведена проверка исполнения ООО ЧОО «Русичи» законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по охране объектов АО «ТЭЦ-Северная», расположенных по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, д. 1.

ООО ЧОО «Русичи» осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией ЧО № 034261, выданной Управлением Росгвардии по Астраханской области 18 августа 2015 года (т.1 л.д.51).

На основании договора от 01.01.2012 № 120/12 об оказании дополнительных охранных услуг на возмездной основе (т.1 л.д.25-29) и дополнительных соглашений к нему от 08.10.2012 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 07.11.2014 № 3, от 22.01.2016 № 4, от 25.12.2019 № 5 ООО ЧОО «Русичи» приняло под охрану здания, помещения, сооружения (далее – объект) АО «ТЭЦ-Северная», расположенные по адресу: 

<

...>.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что ООО ЧОО «Русичи» осуществляет охрану объекта АО «ТЭЦ-Северная» в нарушение требований законодательства о лицензировании, поскольку АО «ТЭЦ-Северная» является крупным объектом топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), объекты АО «ТЭЦ-Северная» относятся к опасным производственным объектам, являются тепловой электроцентралью и подлежат государственной охране.

По факту выявленных нарушений прокуратурой вынесено постановление от 21.12.2020 о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Русичи» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.10-14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, пришёл к выводу, что объекты АО «ТЭЦ-Северная» не являются объектами электроэнергетики, а являются объектами теплоснабжения, относятся к объектам ТЭК и их охрана должна осуществляться в рамках Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256).

Согласно доводам апелляционной жалобы прокуратура указывает, что АО «ТЭЦ-Северная» подпадает под перечень охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённого приказом Минэнерго России от 04.07.2016 № 637. И основной, и дополнительный вид деятельности АО «ТЭЦ-Северная» представляет собой деятельность тепловой электростанции, то есть объектом электроэнергетики. Наличие оборудования (газопоршневые электрические станции), участвующего в производственной деятельности опровергает вывод суда первой инстанции о том, что АО «ТЭЦ-Северная» не является объектом электроэнергетики.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что в действиях ООО ЧОО «Русичи» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данной норме КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления прокуратуры.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведётся с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8(1) Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 названного Федерального закона субъекты ТЭК вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 этого Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

Пунктами 6 и 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

В соответствии со статьёй 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом абзацем 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не в праве.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение № 1).

Пунктом 21 указанного перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, геотермальные станции, отнесённые к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В пунктах 3.22 и 3.23 «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75», утверждённого Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 282, даны определения понятиям «тепловая электростанция» и «теплоэлектроцентраль»:

тепловая электростанция (ТЭС) – электростанция, преобразующая химическую энергию топлива в электрическую энергию или в электрическую энергию и тепло;

теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) – тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления.

В соответствии с пунктами 3 и 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» к объектам теплоснабжения относятся устройства, предназначенные для производства тепловой энергии, тепловые сети и их совокупность.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ объектами ТЭК являются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Охраняемые объекты ТЭК - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ).

Таким образом, объекты АО «ТЭЦ-Северная», являющиеся одновременно объектом теплоснабжения и тепловой электростанцией, относятся к объектам ТЭК, и подлежат охране во всей своей совокупности.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что для обеспечения физической защиты объекта ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта ТЭК.

Согласно письму АО «ТЭЦ-Северная» от 12.01.2021 № Т/1-21 по результатам категорирования объектам ТЭК, как объекту теплоснабжения, присвоена низкая категория опасности, при этом указанные объекты не являются объектами электроэнергетики. Основным реализуемым продуктом является тепловая энергия. Кроме того, паротурбинное оборудование выведено из эксплуатации с 2014 года, а АО «ТЭЦ-Северная» не имеет статуса территориальной сетевой организации и тарифа на реализацию электрической энергии. Объекты АО «ТЭЦ-Северная» не включены в перечень потенциально опасных объектов, утверждаемый Министерством по чрезвычайным ситуациям (т.1 л.д.98-100).

Из ответа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.12.2020 № 260-6616 на запрос прокуратуры следует, что  в настоящее время в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр ОПО) зарегистрированы следующие ОПО, эксплуатируемые АО «ТЭЦ-Северная»: участок транспортный IV класса опасности (рег. номер А38-00270-0003, дата регистрации 30.07.2004, признак опасности 2.3) и сеть газопотребления III класса опасности (рег. номер А38-00270-0005, дата регистрации 11.09.2007, признак опасности 2.1, 2.2). При этом АО «ТЭЦ-Северная» имеет бессрочную лицензию от 15.10.2015 № ВХ-38-014350 на деятельность по экплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, выданную Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, по видам работ и услуг, выполняемых в составе лицензированного вида деятельности, в том числе использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Целься; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. Адрес места осуществления лицензированного вида деятельности: 414042, 

<

...> (т.1 л.д.59-60).

В том же письме от 12.01.2021 № Т/1-21 АО «ТЭЦ-Северная» сообщает, что в состав ОПО «сеть газопотребления» III класса опасности входят здание котельной, здание ГРП, газопроводы, газовое оборудование котлов, дымовые трубы котлов. По мнению АО «ТЭЦ-Северная», его объекты не являются объектом электроэнергетики, отнесённым к ОПО, что исключает АО «ТЭЦ-Северная» из перечня объектов, указанных в пункте 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в ред. от 20.09.2019). АО «ТЭЦ-Северная» является объектом теплоснабжения, имеющим в составе ОПО III класса опасности (т.1 л.д.99-100).

Доводы АО «ТЭЦ-Северная» о том, что его объекты не являются объектом электроэнергетики опровергнуты сведениями, размещёнными АО «ТЭЦ-Северная» на своём официальном сайте http://tec-sever.ru/, о том, что основным видом деятельности АО «ТЭЦ-Северная» является производство тепловой и электрической энергии на социальные нужды населения, предприятий и социальных объектов Трусовского района г. Астрахани. Установочная тепловая мощность котельной составляет 70 МВт, электрическая - 8 МВт. При этом в рамках реализованной инвестиционной программы по реконструкции и модернизации основного комплекса ТЭЦ произведена, в том числе, установка генерирующих газо-поршневых установок комбинированной выработки электрической и тепловой энергии контейнерного типа в количестве 4 единицы электрической мощности 2МВт/ед фирмы GE Jenbacher J 612.

Из вышеизложенного, следует, что объекты АО «ТЭЦ-Северная», являясь объектом теплоснабжения и тепловой электростанцией, относящимся к объектам ТЭК, с присвоенной низкой категорией опасности, имеют в своём составе опасный производственный объект – «сеть газопотребления» III класса опасности, – внесённый в реестр ОПО.

Следовательно, объекты АО «ТЭЦ-Северная» подпадают под действие пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в ред. от 20.09.2019).

Кроме того, согласно приказу Минэнерго России от 04.07.2016 № 637 АО «ТЭЦ-Северная» является объектом электроэнергетики и входит в перечень объектов ТЭК, охраняемых ведомственной охраной Минэнерго России (порядковый номер 185 указанного перечня).

Таким образом, охрана ООО ЧОО «Русичи» объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (подпункт «а» пункта 8(1) Положения № 498) и образует объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения выявленного правонарушения подтверждён материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО ЧОО «Русичи», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия мер по их соблюдению, обществом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО ЧОО «Русичи» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО ЧОО «Русичи» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Прокуратура Трусовского района г. Астрахани в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ является органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение выявлено прокуратурой Трусовского района г. Астрахани 21 декабря 2020 года по результатам проведённой проверки поступившего сообщения от ФГУП «Охрана Росгвардии».

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения ООО ЧОО «Русичи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения прокуратурой, то есть с 21 декабря 2020 года, последним днём данного срока является 21 марта 2021 года.

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО ЧОО «Русичи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истёк.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Истечение срока давности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что привлечение к ответственности невозможно ввиду пропуска срока на привлечение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2021 года по делу № А06-12155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          М.А. Акимова

Судьи                                                                                                         Е.В. Пузина

                                                                                                                   А.В. Смирников