ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1294/2022

г. Тула

01 июля 2022 года

20АП-2946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 

по делу № А09-1294/2022, 

принятое по заявлению ФИО3 о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с установленным  вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что инициация процедуры банкротства ФИО3 ущемляет его права как стороны взыскателя, так как на основании решения Новозыбковского городского суда Брянской области и возбужденного исполнительного производства у ФИО3 возникли неисполненные обязательства. Ссылается на то, что ФИО3 незаконно совершены сделки по отчуждению всего своего имущества, имеющего значительную стоимость, с целью вывода его из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3, обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие неисполненных кредитных и иных обязательств перед кредиторами в сумме 1 703 613 руб. 72 коп., что подтверждается справкой о наличии задолженности.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб., данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом должник указала, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО3 предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно описи имущества ФИО3, составленной по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 05.08.2015, в собственности ФИО3 имеется автомобиль марки OPEL VIVARO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доказательства наличия у должника иного движимого или недвижимого имущества, транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

С 06.04.2019 брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи от 05.03.2019 Судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области  (свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 26.09.2019).

ФИО3 на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь  - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также совершеннолетнего сына - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой от 10.02.2022 №ИЭС9965-22-27437620.

Как указано в заявлении, в настоящее время должник не работает, на момент подачи заявления единственным источником  дохода ФИО3 является пенсия  по старости в размере 15 000 руб. и социальные пособия на детей в размере 3000 руб. в месяц.

Кроме того, в заявлении ФИО3 указывает, что 18.07.2020 ею была совершена сделка по отчуждению транспортного средства – прицепа 829450, 2018 года выпуска, идентификационный номер X5C828450J0081470, государственный регистрационный знак 

<

***> за сумму 35 000 руб.

04.12.2021 ФИО3 заключена сделка совместно с ФИО2, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО5 по продаже земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2125 кв.м., кадастровый номер 32:18:0040101:529.

07.12.2021 ФИО3 заключена сделка по дарению своему сыну 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 32:18:0140301:43 и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,5 кв.м., с кадастровым номером 32:18:0140302:178.

Вышеуказанный земельный участок был получен на основании Постановления Администрации Новозыбковского района № 226 от 04.07.2013 по договору бесплатного предоставления земельного участка в собственность многодетной семье от 05.07.2013, на основании статьи 3.2 Закона Брянской области от 11.04.2011 № 28-3 «О бесплатном предоставлении многодетным семьям в собственность земельных участков в Брянской области», то есть был предоставлен как мера социальной поддержки многодетной семье.

Дополнительно в заявлении ФИО3 указала, что сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления, ею не осуществлялось.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у должника имущества и доходов, учитывая размер прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы о том, что ФИО3 совершены незаконные сделки, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Так, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим будет проведен анализ сделок ФИО3, в случае обнаружения подозрительной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Доводы жалобы о том, что юридически все имущество, которое ФИО3 скрыла для инициации банкротства, было отчуждено в пользу своих детей, но должник продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, как своим собственным, отклоняются судебной коллегией, как носящие предположительный характер и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 по делу № А09-1294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева